piotr 0 Posté(e) le 11 janvier 2008 Partager Posté(e) le 11 janvier 2008 Trouvé pour 150 euros à ma boutique photo à Orléans, pour remplacer ceux que je m'étais fait voler au Luxembourg, un excellent Nikkor 50 mm à f/1,4 AI, focale manuelle. Une bête de portraits. Et une photo faite directement dans la boutique parce que j'avais pas pu attendre Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 12 janvier 2008 Partager Posté(e) le 12 janvier 2008 J'ai la version équivalente pour Canon : ouverture à 1:1,4/50. Objectif magnifique de luminosité, toujours opé.. J'ai appris la photo avec lui (sur FTQL). Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 14 janvier 2008 Partager Posté(e) le 14 janvier 2008 Alors outre la facilité étonnante avec laquelle on réalise des portraits grâce à cet objectif, il a également un bokeh sensationnel, à un point tel que j'ai fait exprès des prises de flou : C'est d'autant plus le bon plan, car cet objectif à bas coût peut se monter même sur un D40x, et permet de faire d'aussi jolies photos que sur un D200, tout en permettant l'assimilation des principes élémentaires de la photo. Je pense principalement au rapport étroit entre la profondeur de champ, la mise au point et le diaphragme, qui sont BEAUCOUP plus intuitifs avec une vraie bague de mise au point et une vraie bague de diaphragme, plutôt que deux molettes de réglage des paramètres. Ça rentre mieux. Comme de toutes façons j'ai mon 18-200 à tout faire tout éléctronique pour ma photo tout-venant, ça ne me gêne absolument pas d'avoir un vieil objectif à mise au point manuelle pour le coup, d'autant que d'après ce que j'ai compris, la formule optique n'a que peu changé par rapport au Nikkor 50 mm f/1,4 Autofocus qui coûte presque 310 euros ... On a pas besoin d'avoir 3515135341423 objectifs pour faire de bonnes photos, mais je pense que celui-là il fait partie des choses à avoir pour faire intuitivement de bonnes, ou du moins, de belles images. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 2 février 2008 Partager Posté(e) le 2 février 2008 Yo les gens ! Besoin d'un petit conseil : dans ce qui se fait a l'heure actuelle, qu'est ce qui conviendrait le mieux a quelqu'un qui a du faire 10 ans avec un reflex Pentax dont-je-me-souviens-pas-la-ref des annees 80, 10 avec un Olympus IS-200 des annees 90, et qui voudrait passer au numerique ? C'est pour de la photo "de tous les jours", pas pour passer son temps a faire des cliches qui poutrent. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 5 février 2008 Partager Posté(e) le 5 février 2008 Un Iphone. Ca fait baladeur audio/vidéo, téléphone et des photos de tous les jours Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 5 février 2008 Partager Posté(e) le 5 février 2008 Uai, enfin un truc un peu moins tous les jours que l'iphone quand meme... ^^' Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 -compact ultra-fin : regarde du côté des canon Ixus 860IS ou 960IS. -compact "expert" : regarde le Canon Powershot G7 ou G9. -bridge : Panasonic DMC-FZ18 ou Panasonic DMC-FZ50. -Reflex entrée de gamme pas cher : il n'y que Nikon qui soit vraiment positionné sur ce créneau, avec ses D40 (voir D40x et leur successeur à tout deux, D60, mais plus chers). Pour l'objectif, à voir sur les packs. -réflex au-delà : c'est une question de goût et les tarifs augmentent. De plus, il y a plus expert que moi à ce niveau en ces lieux. Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 personnellement j'ai un EOS 400D et j'aimerais bien avoir l' EOS 40D !! Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 Merci Pistolero pour les refs, je vais y jeter un oeil. La gamme dans laquelle tapera l'appareil sera soit un bridge, soit un reflex "entree de gamme". Je penche pour un reflex pour que la personne reste dans le meme type d'appareil. Apres avoir mate ce qui se fait, l'eos 400D de Canon me semble un bon compromis : tu peux confirmer rjds ? Le 450 est plus cher, et si je dis pas de betises, le 350 a de la bouteille... Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 Moi je confirme pas et je dis que le D40x c'est le bien. Mais vous m'écoutez jamais Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 piotr>> c'est l'equivalent du 400D de Canon, non ? Qu'est ce qui est mieux que chez le 400D ? Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 La rétrocompatibilité avec les optiques, le kit lens meilleur que le 400D, la durée de vie de la batterie, l'interface utilisateur, le capteur dérivé directement du D80, donc du D200, donc du D2X, et surtout, c'est un Nikon. Mais ptêt qu'en fait il doit être nul. Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 Je joue en ce moment réguliérement avec le D80 que ma copine vient d'acquérir. C'est pas la même gamme que le D40/D40x/D60, c'est pas beaucoup plus cher que le 400D (aux environs du nouveau 450D) mais c'est franchement sympa à l'usage... Quand on maitrise un peu (ce qui n'est pas mon cas, je n'ai que quelques notions de base). Pour le moment, on est cantonné au 18-135 f/3.5-5.6 qui est fournit en kit (en attendant de nouveaux objectifs, quand les moyens seront là) : ça permet déja de faire beaucoup de choses avec une qualité dont je n'osais même pas rêver avec mon compact Canon A80. Bon, c'est pas moi qui l'utilise le plus mais déja rien que de mon bête niveau c'est un vrai plaisir. On avais hésité avec le Pentax K10D qui est plus complet (sauf le viseur moins clair et qui il me semble couvre moins de champs visuel final que le D80), mais finalement Nikon est une vraie valeur sure, notamment comme le dit piotr pour les objectifs qui se trouvent en occasion (on renfloue les finances et on se montera un petit parx d'objectifs pour différentes utilisations) et pour les aides, forums et tutoriaux sur le net. En fait, le D40/D40x/D60 est une sorte de super-bridge : plus simple à utiliser qu'un réflex type D80/400D, mais un peu plus complet qu'un "simple" bridge. Avec en plus la possibilité (franchement, bonheur) de changer l'optique pour quelque chose qui conviens à ton usage. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 Pistolero : le 18-135 est un EXCELLENT objectif, et il ne faut pas se fier à son prix ou à son placement dans la gamme. À l'image il est bien meilleure que mon 18-200 VR, il est plus net, plus piqué, et plus léger. À un moment je me suis même demandé si j'allais pas m'en prendre un. Et non, ce n'est pas un super bridge. C'est beaucoup plus que ça. C'est un appareil photographique, et pas un appareil électronique à faire des images. Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 cela dit je confirme que le 400D est aussi un excellent choix. Et d'un point de vue astro, ca restera meilleur que Nikon tant qu'ils n'auront pas un vrai format RAW. En effet, en plus de ne pas avoir d'offset, c'est a dire que cela fait perdre de l'info (cela dit ca n'a aucun effet en utilisation normale), les nikons appliquent un algorithme d'élimination des pixels chaud : cela ne vaut pas un bon dark et en plus cela fait disparaitre certaine etoiles. Mais je parle d'un point de vue essentiellement astro evidement en normal tout cela ne se voit pas Je rappelle qu'un dark peut aussi a rendre meilleur des photos d'intérieur ou tout simplement prises avec un fort ISO. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 Merci pour vos lumieres, je vais me focaliser sur le 400D et le D40x, et en fonction des avis que je trouverai, j'aviserai. Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 6 février 2008 Partager Posté(e) le 6 février 2008 j'avais conseillé une copine de prendre le 400D, elle a finallement pris le D40 j'en conclu que c'est un appareil de gonzesse Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 7 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 7 février 2008 "et surtout, c'est un Nikon" Ça c'est de l'argument. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 7 février 2008 Partager Posté(e) le 7 février 2008 rjds : mais ça me fait doucement rigoler ces histoires de RAW pour l'astrophotographie ... sans déconner le mec pour qui ce genre de considérations d'offset, de niveaux de bruits et autres trucs chiants imbitables, sont importantes, il passent directement à l'imageur CCD. Un reflex je trouve pas spécialement ça fait pour la pose longue. Enfin bon comme manifestement je suis totalement à la ramasse et que je comprends rien en ce moment, peut être que je me plante totalement. Gfx : ben oui c'est de l'argument ... il en existe d'autres ? Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 7 février 2008 Partager Posté(e) le 7 février 2008 Oui : "c'est pas un Canon". /me ruins away Lien à poster
Pistolero 0 Posté(e) le 7 février 2008 Partager Posté(e) le 7 février 2008 piotr : je m'en rend de plus en plus compte que c'est un bon objectif. Comme ma copine est surtout axée portraits, on pense à un focale fixe (type un 50 avec une grande ouverture). Et comme je suis plutôt paysages, le 18-135 est parfait. On le complétera peut-être par un 70-200 (il me semble qu'il est stabilisé celui-là) pour les prises "de loin". Bref, notre objectif (excusez le jeu de mots) est celui-ci : -18-135 : vie de tout les jours. -50 (ou autre approchant) focale fixe grande ouverture pour les portraits. -peut-être un 70-200 ou autre pour les détails "lointains". Quand au "super bridge", je parlais là du D40/D40x, pas du D80 ou plus. Franchement, quand je vois les caractéristiques du D40 (et son prix), il est clairement positionné pour ceux qui trouvent le bridge un peu trop limité sans non plus trop en vouloir et son prix fait mal à cette catégorie justement. Mais bon, avant que vous ne voyiez nos photos, il se passera un bon moment. Déja parce que j'ai honte à côté des productions de certains ici (au hasard, Gfx, même si d'autres m'impressionnent aussi) et surtout parce qu'on doit prendre encore le temps de maitriser l'engin avant de produire quelque chose de vraiment correct. Puis on est des amateurs, les notions de post-traitement nous échappent quelque peu : il nous faut aussi acquérir des bases dans ce domaine). Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 7 février 2008 Partager Posté(e) le 7 février 2008 piotr > ben oui mais pour avoir un CCD et un bon APN il faut du budget. donc pour faire les 2 sans un budget enorme un Canon est un poil mieux qu'un nikon. point. mais j'ai l'impression de ne pas avoir ete compris, que pour une utilisation normale, comme un appareil photo en somme, les 2 se valent exactement a mon avis. Apres il y a l'aspect parc d'objectif et ca je ne connais pas. Voila Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 7 février 2008 Partager Posté(e) le 7 février 2008 Ouais ben blëglbelkblk. Marre de la guéguerre. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 7 février 2008 Partager Posté(e) le 7 février 2008 La chose à pas oublier c'est que c'est pas l'appareil photo qui fait le photographe, hein ! Quand t'as rien du tout et que tu veux de te faire la main, ben D40x ou 400D, c'est du pareil au même. Si y a des choses qui te plaisent pas ben tu peux toujours retoucher tes photos en post-prod sur PC/Mac. J'ai un 400D, qui comble mes attentes et sied parfaitement à l'utilisation sporadique que j'en fait et ça donne aussi bien qu'un 40D. Lien à poster
Messages recommandés