Comparatifs (` venir) : sur quel(s) système(s) tourneront-il

[tbr 13]

Salut,

Voilà, je me demandais, comme ça, sur quelle plateforme mon {remplacez ce texte par le soft que vous voulez} tournerait le plus vite et donc, donnerait des résultats plus rapidement.

...

Je pars de cette base, c'est-à-dire un iMac Intel Core Duo - faisons fi des détails techniques comme la puissance du proco... ou allez sur Apple et prenez le iMac actuel le plus puissant... car il s'agit d'une idée, d'un principe.

Soit.

Prenons un exemple qui parlera mieux : Photoshop, pour ne citer que lui. D'autres softs, par parenthèse, seraient aussi valables mais il faut qu'ils soient dans des versions identiques ou très semblables entre PC et Mac, voire *nux et Cie. La comparaison fonfon exigeant ce minimum.

Cas n°1 : Adobe Photoshop CS2 (non encore implémenté en Universal Binaries pour le cas des Mac --> en version non multiplateforme PC/Mac, pour simplifier)

Je n'ai pas encore testé mais bon, j'ai deux choix pour ce premier cas :

a/ le faire tourner en version MacOSX (non UB = Universal Binaries. Voir plus haut)

b/ le faire tourner en version Windows XP Pro, installé grâce à Bootcamp.

Précision : Bootcamp N'EST PAS un émulateur . Windows est bien installé en dur sur une partition séparée. UN peu comme vous l'auriez fait entre XP et n'importe quelle version fonfon de nunux ou BSD-like.

D'avance, je sais que ce soft sera plus performant sous XP (version iMac ICD, ICD pour Intel Core Duo) que sous son équivalent MacOSX.

Mais qu'adviendra-t-il de cette comparaison empirique lorsque les versions Universal Binaries sortiront ? Pourra-t-on privilégier - oui, je le pense - tel ou tel OS, entre Mac et/ou XP (voire Vista). Pour abréger ce laïus, on risque de voir pulluler des comparatifs ALC, entre le jonglage verbal et la masturbation intellectuelle, pour décider de qui est le plus rapide entre :

- Photoshop CS2 (ou le soft de votre choix, non UB) sur XP (ou Vista) en version PC pur jus

- Idem en version MacIntel, installé en MacOSX

- Idem, installé sous MAcOSX en version XP (ou Vista plus tard)

Cas n°2 : Adobe Photoshop CS3 (implémenté en Universal Binaries. voir plus haut)

- Photoshop CS3 (qu'on pourra imaginer en Universal Binaries) en version PC pur jus

- Le même en...

Bon, vous voyez déjà le bordel que ce sera.

Quid alors des "Mon Trucmachin CS2 non UB sous VistaMac est plus rapide que ton CS3 UB MachinChouette sous Leopard ?

Même question entre les PC "genuine" et les PC planqués dans des peaux de Mac.

Voilà. En tout cas, IMHO, la suite promet d'être joyeuse.

PS: j'ai dû oublier quelques comparatifs. A vous de compléter --> Plus on est de fous...

Et j'ai quasiment éludé la question des *BSD, *Nux et autres. C'est déjà assez compliqué.

...

Et je n'ose imaginer ce que tout cela donnera quand un Core Duo pourra à la fois faire tourner (sur un des coeurs), XP ou Vista ou autres, et sur l'autre coeur, MacOSX ou un autre OS. Parce qu'au fond, c'est tout à fait envisageable comme possibilité. Lancer Photoshop sur chaque coeur et comparez. Le fun complet ?!

[Gfx 0]

Je ne vois absolument pas l'intérêt de ce que tu proposes mais bon. Je peux déjà te dire que Photoshop CS2 pour PPC est insupportable à utiliser sur les Mac Intel. Et je l'utilise tous les jours

"Parce qu'au fond, c'est tout à fait envisageable comme possibilité."

Oui mais non. Tu peux faire de la virtualisation mais ce ne sera jamais comme faire tourner un OS nativement.

[tbr 13]

L'intérêt, sans parler précisément de Photoshop, est de savoir sur quelle partie du Processeur (en Win ou en Mac) une application tournera la plus vite.

Verra-t-on plus d'avantages à employer, par exemple, tel soft en pur PC, ou son équivalent en PC sous CoreDuo de Mac, en version UB ?

[Gfx 0]

C'est toujours curieux comme comparatif car tu omets des choses très importantes dans ce comparatif. Par exemple si PS CS2 met 2 secondes de moins à appliquer un filtre sous Windows mais qu'il me faut 5 secondes de plus pour trouver mon fichier (Spotlight, QuickSilver...), qui est le gagnant ?

[tbr 13]

Exact. Tu gagnes le point. Les point de détails ne sont guère mesurables parce que trop n ombreux et, dans ce cas, aucun SPEC non plus n'est envisageable.

Mais, dans un ordre très (trop ?) général, tel soft - ne te focalise pas non plus tant sur Photoshop même si j'ai cité l'exemple de ce soft - devra vite trouver quel OS "utiliser".

Autrement dit plus simplement, jil faudra vite savoir (toujours dans un sens relativement général quantifiable) s'il est préférable d'utiliser tel OS de telle plateforme plutôt que tel (autre) OS de telle aurte plateforme... pour faire tourner ledit soft favori, qu'importe la notoriété de ce dernier...

Tu vois ce que je veux dire, j'espère ?

... Cela, de manière à ce qu'éventuellement, et cela dans le cas toujours hypothétique d'un partage des tâches (virtuel ou pas ?) entre les coeurs; tel soft soit dirigé vers tel coeur, fonction de sa vitesse de réaction (au coeur) ou tel autre, s'il faut.

C'est un peu confus mais, schématiquement, le soft se garantirait contre sa lenteur en prenant pour chaque calcul le coeur qui tourne le plus vite, voire les deux si nécessaire.

C'est débile ?

OK, j'me tais.

Mais on verra bien si le coup des OS partagés entre coeurs, de manière non virtuelle, ne vas pas très vite exister : Vista et Leopard tournant simultanément en natif sur un seul et même ordi et qui, va savoir, s'interchangeraient les calculs pour accélérer tel ou tel soft. Une forme de partage amélioré ou un bordel maximal ?

Globalement : Les SPEC comparaient les performances entre PC et Mac, sur deux plateforme séparées. Que dire de SPEC sur iMAc ICD avec MAcOSX et WinXP installés ---> Deux OS, une seule plateforme : les frères ennemis réunis.

[Gfx 0]

Encore une fois tu ne t'intéresse qu'aux performances, ce qui n'a aucun sens dans le cadre d'une utilisation normale d'un ordinateur. Il n'est pas préférable d'utiliser tel OS ou tel autre OS juste pour des raisons de performances.

En outre, faire tourner deux OS sur un seul processeur (ou même deux) est non seulement très difficile (je ne sais même pas si c'est techniquement possible avec les architectures actuelles mais j'en doute fortement) mais surtout stupide. Tout ce que tu gagnerais à faire tourner les deux OS serait perdu à cause du partage des autres ressources critiques : RAM, bus, disque dur, carte vidéo... Les OS passeraient énormément de temps à synchroniser l'utilisation du matériel.

Bref, non seulement ta proposition est extrêmement floue (par pitié fais des phrases intelligibles !) mais omet des points très importants tout en trahissant de graves lacunes techniques.

Maintenant, si tu veux te masturber devant des nombres, je t'en prie, fais. Cela a déjà été fait des centaines de fois sur Internet et il n'y a pas de différence flagrante.

[tbr 13]

Ne confonds pas non plus performance et rapidité.

Humour : Je suis performant au lit mais point trop rapide... ni trop lent non plus.

"Je peux déjà te dire que Photoshop CS2 pour PPC est insupportable à utiliser sur les Mac Intel." sous-entend, si j'ai bien compris ta remarque, que sa lenteur (Photoshop CS2) est insupportable s'il est utilisé sur PPC. Le sera-t-il pour autant sur MacIntel, sous Windows... ou sous MacOSX ?

Sinon, question in(in)telligibilité de mes phrases, mets ça sur le compte de la réflexion à haute voix (si je puis dire). Normalement, je remets ça au propre dans ma calebasse.

Je sais, je dois tourbner 7 fois... mais bon, les idées ALC fusent.

Enfin, la question des OS partagés.

J'ai envie de citer cette phrase (à peu près) :

"Tout le monde disait (et savait) que c'était impossible . Un imbécile qui ne le savait pas, l'a créé/inventé".

Je n'en rajouterai pas plus. Pour l'instant.

[Gfx 0]

Mais quand je parle de PS CS2 PPC lent c'est sur un MacIntel justement. Il n'existe pas de version UB encore, il est donc émulé par Rosetta.

Pour les OS partagés, je n'ai pas dit que c'était impossible. Simplement que ce que tu gagnerais avec le processeur, tu le perdrais avec le reste du matériel. Et au final les pertes seraient beaucoup plus importantes que les gains.

[tbr 13]

Oui, pour PSCS2. Attendons la sortie de PSCS2bis, ou CS3 ? on verra bien qui, du PSCS*, MacIntel ou PC Windows sera le plus... rapide.

Fonction de cela; on pourra l'installer sur la partie du Mac (En MacOSX ou en Win ) la plus. BNon, tu as pigé.

Pour le cas du frein matériel. Certes, tu as raison. Attendons à nouveau la sortie de nouvelles technologies. Comme dit l'autre : "qui sait ?"

Des disques durs en flash, par exemple. Je ne sais pas.

[Gfx 0]

Il n'y aura pas d'UB pour Photoshop avant le CS3 prévu pour le printemps 2007. Je suis pas prêt d'arrêter de pester ^^

[tbr 13]

Yep ! On a le temps de voir venir.

Tiens, justement. Dans l'ancien forum, j'avais fait un sujet sur Photoshop CS3, images du futur PS à l'appui. Je me demande dans quelle mesure, depuis l'annonce de la part de Apple de passer en Intel, Adobe n'a-t-il pas dû revoir la copie de son PSCS3, d'autant plus après leur rachat de Macromedia. Ces évènements ont-ils retardé les échéances ?

Bon, ce sont des questions que je me pose à moi-même mais si vous avez une idée, histoire de.

[frisco2000 0]

Mais quand je parle de PS CS2 PPC lent c'est sur un MacIntel justement. Il n'existe pas de version UB encore, il est donc émulé par Rosetta.

Pour les OS partagés, je n'ai pas dit que c'était impossible. Simplement que ce que tu gagnerais avec le processeur, tu le perdrais avec le reste du matériel. Et au final les pertes seraient beaucoup plus importantes que les gains.

Pour les OS partages , on utlise la virtualisation ( inclus dans les derniers processeur ),

Tu lance le premier OS (celui que tu veux) , et , il charge c'est driver , puis tu lance ( depuis le 1° ) , le second . avce la virtualisation il ne voit pas le materiel mais une emulation de ce dernier ,

pas de pb de syncro , le deuxime os est un peut plus lent que s'il s'executer seul.