Wault 6 Posté(e) le 4 octobre 2007 Partager Posté(e) le 4 octobre 2007 Sans Pourquoi un rendu Dx10 en minimum ne pourrait-il pas être plus moche qu'un rendu DX9 en détails moyens ? :? J'ai l'impression que tu t'imagines des choses sur Dx9, LapinGarou. C'est une API 3D, on est bien d'accord, qui permet aux programmeurs de coder plus facilement, en particulier. On peut donc très bien imaginer qu'elle leur permet de coder encore plus facilement quelque chose de moche. Trève de plaisanterie, la seule chose de sûre c'est qu'il n'y a absolument aucune raison pour qu'un rendu DX10 soit forcément plus "beau" qu'un Dx9 (ou un OpenGL). Pour les critiques de noFrag, je trouve qu'ils abusent. Le gars qui teste le jeu en 1920x1200, moi je veux bien, mais si le jeu tournait fluidement détails au max à une telle résolution, c'est qu'il ne serait pas adapté au matériel actuel. Par contre, si ça rame en 1280x1024 sur un sli de 8800ULTRA, là il y a de quoi râler car c'est une résolution désormais "classique" avec un matériel élitiste. Mais ne tirons pas de conclusion hâtive, on ne sait pas quelle carte graphique se trouvait dans les PC en question. Et d'ailleurs, si les gars de NoFrag n'ont pas demandé de quelle configuration il sagissait, comment savent-ils à quelle résolution ça tournait ? Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 4 octobre 2007 Partager Posté(e) le 4 octobre 2007 Parait-il que dx10 permet un rendu plus beau. Je pensais que même en tout moche, ça serait quand mieux qu'en dx9 moyen (quand je regarde Bioshock, par ex). C'est sûr que si ils se fichent du rendu quand tout n'est pas au dessous de details moyens, moi aussi je peux faire du moche ^^ Y a des volontaires pour monter une team, et utiliser des machines à 10000€ pour coder un jeu moche ? (c'est un concept, ya bien les awards des plus mauvais acteurs...) Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 4 octobre 2007 Partager Posté(e) le 4 octobre 2007 http://www.factornews.com/news-21671-DirectX_10_le_mal_aime.html Les perfs en DX10 sont bien moindres qu'avec DX9 et les jeux actuels, selon cette brève. Crysis, ce sera sûrement en DX9 pour moi, à moins qu'il ne soit optimisé DX10. Et encore, s'il s'avère qu'il ffaut impérativement Vista... Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 5 octobre 2007 Partager Posté(e) le 5 octobre 2007 Intéressant ! Ca me rappelle la sortie de dx9, avec les cartes 3d dont on ne savait vraiment ce que ça donnerait niveau performances pour celles qui supportaient cette api. M'enfin, j'espère qu'ils ne comptent pas trop sur Vista, vu qu'un nouvel OS (Vienna) devrait sortir d'ici peu : http://blog.developpez.com/index.php?blog=134&title=xp_durera_plus_longtemps_que_prevu&more=1&c=1&tb=1&pb=1 Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 5 octobre 2007 Partager Posté(e) le 5 octobre 2007 Je crois avoir compris ton point de vue LapinGarou. Moi je partais du principe que les développeurs font ce qu'ils veulent avec une API 3D. Mais toi tu prends en compte le fait que DX10 tourne sur des cartes graphiques plus puissantes, et que de ce fait, les développeurs n'ont aucun intérêt à proposer un rendu minimal très laid en DX10. J'ai bon ? Mais il ne faut pas oublier qu'à cause d'ATi, une bonne partie des cartes Dx10 sont techniquement inférieures aux cartes DX9. En effet, les HD2600 et HD2400 sont moins puissantes que les X19x0 et GF7x00 ! Cela, en rendu DX9, certes puisque les X19x0 et GF7x00 ne peuvent afficher du DX10, mais comme le rendu DX10 est encore plus gourmand, vous imaginez les performances catastrophiques (aux réglages max) des HD2400 et HD2600 ! Un rendu dégueulasse sous Crysis sera peut-être la seule alternative pour certains joueurs, même en DX10 ! Très intéressant article Carambar. En parlant de DX 10 et DX9, je me pose quand-même parfois des questions. En particulier, les "softparticules" qui ne sont que dans la version DX10 du jeu alors que DX9 les gère (même si je ne connais aucun jeu qui le fasse, il n'y a que 3DMark2006) ! Et puis il y a aussi les ombres "améliorées". Sauf que, regardez cette image de comparaison : Sincèrement, le rendu de l'ombre en DX9, plus flou, me semble plus "naturel". Je viens d'allumer ma lampe et de jouer avec mon ombre, je peux vous assurer qu'elle n'est pas aussi nette que celle du rendu DX10 de l'image ci-dessus. Et une fois de plus, 3DMark2006 (en DX9 donc) propose une démo avec un rendu des ombres absolument fantastique. Bref, j'attends toujours de voir une quelconque preuve de la supériorité de DX10 sur DX9, au moins en qualité graphique, puisqu'on sait que question amélioration des performances (pourtant promise), c'est le bide total ! Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 5 octobre 2007 Partager Posté(e) le 5 octobre 2007 Oui, tu as bon. La prochaine fois je le dirai en anglais, suis nul en rédac. Si comme tu dis, les soft particles ne sont pas utilisées dans dx9, pourquoi vouloir toujours sortir un truc nouveau alors que l'ancien n'est pas utilisé à fond ? Ca me rappelle l'histoire des cadres NTIC dans mes cours d'éco, qui vont en séminaire aux états unis, et reviennent en France avec des logiciels qu'ils ne vont pas utiliser à fond ou dont ils n'ont pas vraiment besoin, parce que ce qu'ils ont déjà n'est utilisé qu'à 60% maxi. C'est l'effet "nouvelle technologie" qui pousse derrière. Et je ne parle même pas des nouveautés en Java par exemple, qui font que certains codes ne marchent plus après la mise à jour : les entreprises sont toutes heureuses d'avoir quelque chose de moins compliqué que C++, et au final ils passent plus de temps à faire de la mise à jour qu'à réellement développer. Pour moi le passage DX9 à 10 me donne cette impression Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 5 octobre 2007 Partager Posté(e) le 5 octobre 2007 Voici un article (en anglais) qui compare les rendus de DX10 et DX9 avec plusieurs jeux, dont Bioshock et Call of Juarez, pour ceux que cela intéresserait. (moi je n'ai pas eu le courage, j'ai juste parcouru ) Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 6 octobre 2007 Partager Posté(e) le 6 octobre 2007 Bin ça alors !? En fait,c'est de cet article dont je parlais, Carambar, en te disant qu'il était très intéressant. J'avais suivi le lien sur l'article que tu donnais et qui pointait sur celui-là. Je l'ai lu avec assez de sérieux, et mis à part le fait que les cartes nVidia dominent les cartes ATi quasiment partout en DX10, on constate que les minuscules ajouts graphiques de DX10 (quasi-invisibles durant une partie selon le testeur de l'article) se payent par une perte de performance souvent énorme ! Le seul jeu proposant un rendu DX10 vraiment différent, c'est Call of Juarez, mais c'est surtout parce qu'il propose un nouveau pack de textures en même temps ! En gros, selon l'auteur de l'article, il va très certainement falloir attendre un jeu véritablement développé pour Vista et Dx10 pour que la situation change. Mais pour le moment, les développeurs ne voulant pas se priver des acheteurs sous XP vont se contenter de développer un jeu en DX9 et de le porter en DX10 avec quelques ajouts. Mais c'est, bien évidemment, une mauvaise façon de coder un jeu pour DX10. Lien à poster
Sharpshooter 0 Posté(e) le 6 octobre 2007 Partager Posté(e) le 6 octobre 2007 "Mais pour le moment, les développeurs ne voulant pas se priver des acheteurs sous XP" D'autant que les ventes de Vista ne décollent pas (il y a même un retour à XP dans les entreprises). A mon avis c'est un bras de fer qui commence : les développeurs vont vouloir DX10 sous XP et MS va vouloir des jeux exclusivement Vista. Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 6 octobre 2007 Partager Posté(e) le 6 octobre 2007 Et il y a Vienna qui devrait sortir en 2009... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 7 octobre 2007 Partager Posté(e) le 7 octobre 2007 Wault> "J'ai plus ma tête !" Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Officiel : Minimum System Requirements OS – Windows XP or Windows Vista Processor – 2.8 GHz or faster (XP) or 3.2 GHz or faster* (Vista) Memory – 1.0 GB RAM (XP) or 1.5 GB RAM (Vista) Video Card –256 MB** Hard Drive – 12GB Sound Card – DirectX 9.0c compatible * Supported Processors: Intel Pentium 4 2.8 GHz (3.2 GHz for Vista) or faster, Intel Core 2.0 GHz (2.2 GHz for Vista) or faster, AMD Athlon 2800+ (3200+ for Vista) or faster. ** Supported chipsets: NVIDIA GeForce 6800 GT or greater; ATI Radeon 9800 Pro (Radeon X800 Pro for Vista) or greater. Laptop versions of these chipsets may work but are not supported. Integrated chipsets are not supported. Updates to your video and sound card drivers may be required. Recommended System Requirements OS – Windows XP / Vista Processor – Intel Core 2 DUO @ 2.2GHz or AMD Athlon 64 X2 4400+ Memory – 2.0 GB RAM GPU – NVIDIA GeForce 8800 GTS/640 or similar Eh bien voilà, ça sonne le glas de mon pc . Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Mwarf, 12 Go de disque dur... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Tiens, ce n'est plus 16 Go... Quelques captures de la même scène entre détails au max et very low. Sur ma brouette, le jeu sera moins beau que Far Cry en détails moyens. http://www.zeden.net/actu/12361-Crysis-les-configurations-minimales-et-recommandees Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Il est loin le temps où les devs prenaient soin de développer un jeu optimisé pour un résultat fluide et joli sur une configuration "upper middle class" (s'entend Unreal 2K4 et Half Life 2 sur radeon 9800). Pour le principe, je n'achèterai pas Crysis (et la config qui va avec). Surtout pour un multi inexistant. Lien à poster
Vanisher III 10 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 hmmm... Je suis le seul à apprécier le mode low details? (pas le very low, juste le low). Non parce que mine de rien, dans la mesure où j'aime le ciel bleu et les couleurs pétantes, je trouve les images "very high" un poil trop brunes, ternes/mates et globalement sombres à mon goût. Alors ouais, il y a du normal mapping et des ombres dans tous les sens, mais j'sais pas... je trouve que "ça pète pas". A croire que finalement la next gen se résume vraiment à des images marrons toutes floues et surexposées par endroits... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Je viens de regarder dans le configurateur de ldlc pour une machine faisant tourner le jeu : dans les 1200-1500 € sans écran. Tout de même... Pour les images, la brève de noFrag est pê plus lisible : http://www.nofrag.com/2007/oct/10/26971/ Je trouve tout de même que les deux images dans le mode de détail le plus élevé valent le coup (si on peut se le permettre). C'est vrai que c'est un peu dans le maronnasse, mais c'est peut-être bien dû à l'heure de la journée et au presque contre-jour. Pour l'éclairage, les deux images les moins détaillées font un peu shareware, en comparaison. Et même en comparaison avec Far Cry. Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 10 octobre 2007 Partager Posté(e) le 10 octobre 2007 Faut dire qu'en verylow, c'est très moche quoi, même FarCry fait mieux. Quitte à choisir, je préfère le veryhigh ça en met plein la vue, et j'aurai le temps de regarder les détails entre 2 rendus sur mon pc. L'effet marron, c'est pour simuler l'éblouissement du soleil (comme dans Stalker). Mais je pige pas pourquoi ne pas mettre le soleil en verylow : même pas un sprite rond ?? A l'époque de Unreal 1, ça existait déjà ! Faut avouer que comme dit ALH, ils n'ont pas cherché à optimiser comme Valve et leur SourceEngine. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 11 octobre 2007 Partager Posté(e) le 11 octobre 2007 La dernière vidéo visible chez clubic (http://www.jeuxvideo.tv/crysis-video-46072.html) montre un jeu à priori joli mais dont le gameplay est d'une part très basique et d'autre part où l'IA semble catastrophique... Lien à poster
LapinGarou 0 Posté(e) le 11 octobre 2007 Partager Posté(e) le 11 octobre 2007 Pourtant, dans la vidéo de 10mins, l'IA a l'air plutôt bonne : ils contournent, appellent les renforts, se planquent... Faut attendre la démo ! Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 11 octobre 2007 Partager Posté(e) le 11 octobre 2007 http://www.nofrag.com/2007/oct/11/26983/ Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 11 octobre 2007 Partager Posté(e) le 11 octobre 2007 Ouais, j'ai lu ça... On verra ça avec la démo ! Vivement une version Wii comme FarCry Vengeance... Mwahahaha Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 26 octobre 2007 Partager Posté(e) le 26 octobre 2007 La démo est dispos pour tous chez fileshack ou chez EA ce soir. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 26 octobre 2007 Partager Posté(e) le 26 octobre 2007 Downloading... Tiens, pas plus lourd que la démo de Bioshock ? 500-600 ko/s. Ca, ça va. Mais pour le reste, je vais me faire mal, je le sens. Lien à poster
Sharpshooter 0 Posté(e) le 27 octobre 2007 Partager Posté(e) le 27 octobre 2007 Je me demande si à force de prendre de l'avance sur le matériel les éditeurs ne vont pas finir par se tirer une balle dans le pied. Pour ma part j'achèterai Crysis quand j'aurai la machine pour le faire tourner. C'est à dire pas avant un quelques mois (voire 1 an). D'ici là on aura vu apparaître les défauts du jeu, des patches seront disponibles et le jeu ne coûtera plus qu'une vingtaine d'euro à peine. Bref pour moi Crysis sera un excellent jeu à acheter fin 2008. En attendant je joue à Far Cry avec toutes les options graphiques au max et avec un Framerate plus que satisfaisant. Lien à poster
Messages recommandés