Carambar 18 Posté(e) le 23 février 2012 Partager Posté(e) le 23 février 2012 Je lance un sujet sans avoir trop envie de me prononcer - pour l'instant du moins. Je dirai juste que je suis très pessimiste (aux dires de certains), ce qui n'est qu'une interprétation, puisque j'estime mon avis plutôt réaliste. Il s'agit ici de parler de l'humanité, de l'écosystème, de l'évolution des idées et des mentalités, en rapport (ou pas) avec le monde politique et les décisions courageuses qui ne seront (à mon avis) jamais prises, etc. Tout ce qu'on pourra en dire ne sera évidemment que pure spéculation, et c'est cette spéculation qui m'intéresse. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 23 février 2012 Partager Posté(e) le 23 février 2012 La planète? Aucun problème à ce niveau, pour ce qui vie dessus ce sera une autre histoire. Mais bon, on fout la merde sur ce caillou depuis quelques milliers d'années déjà, donc faut pas être trop pressé pour le changement d'habitudes… Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 23 février 2012 Partager Posté(e) le 23 février 2012 On va tous mourir ! Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 23 février 2012 Auteur Partager Posté(e) le 23 février 2012 Parle pour toi, moi j'ai l'intention de tenir au moins jusque-là momo> My point. La 6e extinction massive d'espèce de l'histoire de ce caillou est de notre fait, et pourtant on dirait que presque tout le monde s'en fout. Comme si l'intelligence collective était inférieure à celle de quelques individus un peu éclairés ou sensibilisés. C'est assez désespérant d'avoir l'impression de regarder un accident au ralenti. Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 23 février 2012 Partager Posté(e) le 23 février 2012 2100... 2100... La fin du monde c'est à la fin de l'année Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 24 février 2012 Partager Posté(e) le 24 février 2012 Je n'en sais rien. Ce que je crois, c'est qu'on manipule les gens pour les contraindre à faire et croire des trucs cons qui n'ont pas nécessairement d'efficacité. Par exemple : on bourre le mou avec les énergies naturelles "parce que le nucléaire, c'est mal (oui, Fukujima, toussah)" et on propose de "planter" des éoliennes en veux-tu en voilà, "parce que c'est hype, bien, etc. Ce que l'on ne dit pas c'est que la plupart de ces monstres qui défigurent les paysages, et polluent les oreilles avec ce bruit démentiel ne tournent pas parce que le vent les entraînent mais parce que, pour faire croire à la mouche qui pète, un moteur (consommateur lui aussi dénergie), les fait tourner. On les voit tourner, on se dit "ah, ben voilà du courant qui se fabrique alors qu'il n'en est rien : elles tournent pour rien... ou plutôt pour duper les idiots que nous sommes. J'ai même lu que seules 25% des éoliennes sur l'ensemble (donc) produisent du courant avec le vent; le reste n'étant que du vent dont personne n'a été mis au courant. Reste que le respect de la nature, inculqué à coup de "fini la progression des industries, etc. sur la nature (justement) EST une belle connerie. Ceux qui prônent le retour à la vie "naturelle", bio, etc., je les emm*** profond. Ces intégristes ne vivent pas dans mon univers qui consiste à vivre en 2012, travailler, payer les factures, impôts, bouffe, loyer (maintenant que je vais devoir louer un appartement), etc. J'ai jamais toléré qu'on me dise que la planète va crever parce que je suis un salaud de pollueur. La nature se rit de pareils cuistres. Et rien ne permet aussi de faire portnawak en polluant à tout va. Je conteste de manière vigoureuse tout individu qui prétendra que l'Homme corrompt de manière la nature de manière définitive. Oui, je sais, Fukujima. Ben non, désolé. Ce sera long mais PAS définitif. Ce serait bien présomptueux de croire que nous, p'tites "crotte" sur cette pseudo-sphère qu'est notre vaisseau spatial Terre AVONS le pouvoir de tout péter. Et ce serrait bien présomptueux aussi de croire qu'en vivant à la manière des Hommes préhistoriques (manière de dire) > la régression que certains écolo, plus idéologistes que vrais défenseurs la la nature, veulent instaurer, permettrait à contrario de réparer la Terre. Nous/eux voyons la Terre selon notre échelle chronologique; Elle... s'en fout. Ces hurluberlus la prennent/prendrait presque pour un humain très malade. Faut arrêter de consommer les produits bio (et hallucinogènes > champipi qui pousse dans les bouses de vache -- merci les omelettes avec un copain... Ben oui quoi -- de sa terre, ok ? Et j'aime pas les manipulateurs qui agitent le drapeau du "Si vous continuez la terre va ceci-cela !". Ces gens-là. Tiens, ils me donnent envie de couler un pétrolier. Pile maintenant, comme ça. Pour les faire chier; Pour qu'ils soient contraints de dire que la nature répare tout et même qu'après, c'est mieux. Vous aurez compris, je ne suis pas un écocologiste mais simplement un type qui ne jette pas ses détritus n'importe où, tâche de consommer intelligemment. Pas personnage obtus. Allez donc faire le tri des poubelles (bleue, verte, jaune et marron) quand vous vivez dans un studio. je ne me vois pas avec 3 ou 4 poubelles alors que je manque de place. TOUT dans le même sac et basta. Je n'aurai plus un 100 m2 plus garage, question de surface, de praticité, etc. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 24 février 2012 Partager Posté(e) le 24 février 2012 Carambar> La 6e extinction massive d'espèce de l'histoire de ce caillou est de notre fait, et pourtant on dirait que presque tout le monde s'en fout. Comme si l'intelligence collective était inférieure à celle de quelques individus un peu éclairés ou sensibilisés. C'est assez désespérant d'avoir l'impression de regarder un accident au ralenti. Ben on a quand apporté des changements mineurs nombreux à la planete, résultat, ce qui ne s'adapte pas disparait. Et on y arrivait même quand tout ce qu'on avait était un caillou pointu. tbr> J'ai même lu que seules 25% des éoliennes sur l'ensemble (donc) produisent du courant avec le vent; le reste n'étant que du vent dont personne n'a été mis au courant. Donc pour les autres, le générateur tourne mais il ne produit mystérieusement pas de courant? pour le bruit, jamais remarqué ( il y en a quelques unes du côté de Vannes, une petite douzaine. ), faut dire que le bruit en ce qui concerne les éoliennes grand modèle, c'est une perte d'énergie et donc de sous. Forcément, des ingé vont être mis au boulot pour l'éliminer. ( les modèles grand publique sont généralement des copies chinoises ne tenant pas compte de l'aérodynamisme de base et sont alors bruyantes. ) Reste que le respect de la nature, inculqué à coup de "fini la progression des industries, etc. sur la nature (justement) EST une belle connerie C'est pour ça que le mot d'ordre est désormais d'utiliser la nature intelligemment : On tourne sur un capital d'énergies qui s'épuisent, et les dégats liés au plastiques sont particulierement insidieux. ( non seulement parce que les animaux se bourrent de ça et finissent par en mourir, mais aussi parce que il s'agit d'un superbe concentrateur de polluants, qui vont finir dans notre assiette ) Donc on doit créer un cycle de consommation qui soit aussi complet que celui de la nature, avec des déchets qu'elle peut gérer. D'un autre côté, ça ne doit pas non plus coûter une fortune, d'où le fait que tu dois trier tes déchets toi même. Pour le nucléaire, la version haute pression qu'on utilise actuellement est le mal. Ces centrales ont été conçus à la base pour produire de quoi faire des bombes, d'où leur efficacité ridicule ( 0.5% en gros ) et leur sécurité discutable. Les versions à sels ( crées par l'inventeur du modèle haute pression, au passage ), utilisent un carburant plus courant : le thorium, plus exactement le fluorure de thorium, qu'actuellement on stocke comme un déchet radioactif du minage d'uranium, au point qu'une seule des mines existante au monde possède suffisamment de "déchets" en réserve pour alimenter le monde pendant quelques années. Mais en plus elles se permettent d'être plus efficace ( 90%+ sans forcer ), ce qui a été prouvé par le seul prototype jamais conçu de cet engin ( mais qui n'a jamais été terminé en vrai réacteur parce qu'on ne peut pas faire de plutonium avec. ) et plus sûres : si le système de sécurité n'a plus d'énergie à arriver, alors l'engin s'arrête ( le système de sécurité est un radiateur et la gravité : s'ils ne sont pas chauffés, les sels deviennent solides et inertes. ) Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 24 février 2012 Partager Posté(e) le 24 février 2012 Parle pour toi, moi j'ai l'intention de tenir au moins jusque-là momo> My point. La 6e extinction massive d'espèce de l'histoire de ce caillou est de notre fait, et pourtant on dirait que presque tout le monde s'en fout. Comme si l'intelligence collective était inférieure à celle de quelques individus un peu éclairés ou sensibilisés. C'est assez désespérant d'avoir l'impression de regarder un accident au ralenti. "Le QI d’une foule est égal à celui du membre ayant le QI le plus bas, divisé par le nombre de personnes" Bref, comme momo: la terre s'en sortira très. On fout peut-être un écosystème en l'air, un autre se créera. Les autres espèces n'ont rien demandées? De toutes façons, elles sont quasiment toutes vouées à l'extinction, alors plus tôt ou plus tard... C'est très cynique, mais je ne vois pas comment quelque chose changera à ce niveau sans une grosse catastrophe. Dans mon entourage, je vois bien que l'écologie, c'est à la carte, en fonction de ce qui arrange le mieux. Par exemple, j'ai des voisins qui vont acheter un maximum bio et commerce équitable, etc. Mais pour faire un putain de trajet de 20 min pied, ils vont sortir la voiture. D'ailleurs, je suis très curieux de voir comment notre société se comportera au travers de la prochaine crise énergétique. Je suis quasiment certain que toutes ces zones actuellement protégées qui abrite de grandes réserves de pétrole vont perdre leur statut comme par magie. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 24 février 2012 Partager Posté(e) le 24 février 2012 Dans mon entourage, je vois bien que l'écologie, c'est à la carte, en fonction de ce qui arrange le mieux. Par exemple, j'ai des voisins qui vont acheter un maximum bio et commerce équitable, etc. Mais pour faire un putain de trajet de 20 min pied, ils vont sortir la voiture. Je pense que tout le monde a des gens comme ça dans son entourage. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 24 février 2012 Partager Posté(e) le 24 février 2012 momo > "Donc pour les autres, le générateur tourne mais il ne produit mystérieusement pas de courant?" Tu m'as eu. Disons que 25% d'hélices d'éolienne géantes (si on fait un ensemble conceptuel de ces monstres en France, dont un bon nombre sont pas loins de chez moi -- convois exceptionnels de camion "NL" monstrueusement longs qui passent dans mon village pour porter des pales de plus de 50 mètres), en tournant avec le vent, "fabriquent" du courant électrique; les autres 75% de ce même type d'éoliennes consomment du courant pour tourner. Les 100% "tournent" mais ne fournissent pas 100% de courant... si j'ai bien expliqué. La production de courant pour faire tourner les 75% n'est pas compensée par le fait qu'elles tournent puisque le vent n'y est pas pour grand chose. Plus de perte que de gain. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 24 février 2012 Partager Posté(e) le 24 février 2012 Ça ressemble vachement à un gros mythe urbain Ça : pourquoi faire tourner des éolienne à vide? Si c'est un problème de raccordement, même moi je peux concevoir un circuit qui n'aliment pas les éoliennes les moins productives. Et on a des plans sur le net pour en faire des verticales avec des bidons (plus simple et productifs par rapport à l'encombrement au sol ), par groupe de six, chargeant des batteries alimentant en 220V avec un inverteur. Si Ça marche pour une cabane au fond du jardin™, je vois pas ce qui empêche de faire la même chose avec la version megawatt. Sinon, je vois absolument pas pourquoi quelqu'un serait assez idiot pour dépenser toute son energie produite ( et plus : l'entropie est une chieuse.) dans la rotation de ses éoliennes. Lien à poster
PPN 3 Posté(e) le 25 février 2012 Partager Posté(e) le 25 février 2012 tbr> Se plaindre de la connerie des écologistes intégristes est une chose, raconter encore plus d'énormités que les leurs en est une autre. Tes foutaises à propos des éoliennes n'ont aucun sens. Si EDF veut faire consommer de l'énergie aux gens, gonfler leur facture, ou justifier la nécessité du nucléaire, il y a des moyens bien plus simples et directs que de faire tourner des éoliennes à vide... A part ça, les gros raccourcis sur la notion d'écologie, très peu pour moi. Il ne s'agit nullement de sauver la Terre ou de défendre la nature "for the hell of it" comme dirait les Anglais, encore moins pour des prétextes moraux. La planète ne va pas crever, en tout cas pas avant un bon moment tant qu'on ne la fait pas péter à coup de bombes nucléaires (au fait, on a tout à fait les moyens de faire sauter cette planète hein...). Toi par contre... Tu me diras peut-être que ça ne regarde que toi certes, tu peux crever si tu veux, mais sans moi s'il te plaît. Aux dernières nouvelles, nous sommes dans un écosystème qui marche plutôt pas trop mal et dans lequel on a à peu près une place. Il s'agit de préserver autant que possible le statu quo parce qu'on sait que ça marche à peu près bien vu qu'on est en vie, que "technologiquement" on a pas encore réussi à faire mieux que ce que propose la "nature", et que l'entropie joue contre nous. Bref, il y a des effets de mode stupides dans le discours, mais il y a aussi un fond de vérité. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 février 2012 Partager Posté(e) le 25 février 2012 Je revendique AUSSI le droit de raconter/dire des conneries. Encore que ce ne sont (peut-être) pas des "conneries" mais vu que je ne vais rien prouver pour ou contre, et que je me fiche de savoir ce que ça provoque (troll inside), je vous laisse dubitatif. Il n'y a AUCUN bon moyen de remédier à la bêtise humaine qui consisterait à faire comme ceci et non comme cela. Certes, certains sont meilleurs mais comme tout inter-agit, on déshabille Pierre pour habiller Paul, on influence par nos actes (ou non actes). Encore une autre connerie (de ma part) : quand une idéologie -- j'aime pas les idéologues, ils sont comme les religieux -- devient trop restrictive, elle me fait trop penser à une direction de pensée (unique) dont on ne peut dévier sous peine de... L'état de la Planète, avec ou sans nous, ne changera pas à l'échelle même de la planète. En revanche, d'ici disons 5 milliards d'années, ça risque fort de chauffer pour ses p'tites zoreilles : fin estimée du Soleil devenu géante rouge (et non pas Géant Vert), et BOUM !. Quant à dire des conneries... Que la vie serait chiante si on ne racontait QUE des trucs sérieux ! Et maintenant, "les éoliennes qui ne produisent pas de courant : "légendes urbaines"... ou pas ? Connerie ? http://www.allier-citoyen.com/2011/11/eolien-comment-faire-mentir-les-statistiques/ (alors, toujours une légende urbaine ?) http://www.operationteafortwo.com/2012/01/25/usa-14000-eoliennes-abandonnees/ http://lacompagnieduvent.free.fr/docs/tract_anti_opposants.pdf Tout ça finalement pour dire que la vraie connerie est de mettre tous ses oeufs dans le même panier. Il faut multiplier les moyens de fabriquer l'énergie, pas tout concentrer dans un seul système à la mode. Lien à poster
PPN 3 Posté(e) le 26 février 2012 Partager Posté(e) le 26 février 2012 tbr, troller sans panache pour créer de l'activité sur le forum, c'est ennuyeux à force. Surtout si c'est pour arriver à des conclusions pareilles. On est passé de "le bilan énergétique des éoliennes est négatif" à "le vent ne souffle pas en permanence". Tu t'es même crée des ennemis imaginaires (personne n'a jamais proposé une solution énergétique miraculeuse et unique). Thank you Captain Obvious. Le sujet de Carambar mérite de meilleures contributions que ça. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 26 février 2012 Partager Posté(e) le 26 février 2012 ppn > parfois, je me dis... Oh et puis non, ça te plairait pas. Virtuel tu es, virtuel tu resteras. En fait, VRAF de toi. Sur ce, comme j'ai pas envie de m'emm********der. A ciao ! Je me contentais de retrouver ce qui m'avait fait dire que les éoliennes n'étaient pas non plus si bien que ça. J'en ai franchement rien à battre de savoir si ça fait de la purée (d'oiseau), du courant, de la merde en branche... ou pas. Je N'AI rien à prouver à ce propos alors, hein, pas le moment de me faire chier !!! Comme si, en rapportant ce lien, j'en devenais LE responsable unique. Tiens : ... (histoire de polémiquer avec les enculeurs de mouche) Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 27 février 2012 Partager Posté(e) le 27 février 2012 En concret au sujet des éoliennes, du côté des inconvénients : ça tue les chauve-souris. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 27 février 2012 Partager Posté(e) le 27 février 2012 Ah? pourtant vu le profil radar, l'echolocation ne doit pas être un problème, non? À la vitesse où ça tourne, on est pas non plus en train de parler d'un mixeur géant quand même… tbr> le truc est que là, tu te pose poil en 'victime' quand même : on est pas d'accord avec toi donc on est contre ? oui, il faut diversifier les sources de courant. oui, l'éolien n'est pas parfait et a encore des défauts énormes. Oui le nucléaire restera une de no sources principales d'énergie (electrique). Mais chier sur l'éolien parce que ce n'est pas parfait? À ce niveau autant retourner au débat pour savoir si le feu est une technologie d'avenir au vu de ses dangers. Après pour les ecolobobos, quand un nouveau courant de pensée débarque, ce n'est pas étonnant de voir des idiots de fanatiques le suivre. Le plus marrant est que tu réagis de la même maniere, quand on regarde un poil, mais uniquement sur l'opposition réactionnaire. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 27 février 2012 Partager Posté(e) le 27 février 2012 http://www.mrnf.gouv.qc.ca/publications/faune/eoliennes-chauves-souris.pdf http://www.liberation.fr/sciences/0101593506-le-chercheur-l-eolienne-et-les-chauve-souris Lien à poster
stranger 2 Posté(e) le 27 février 2012 Partager Posté(e) le 27 février 2012 [HS]tbr c'est devenu le diminutif de Troll Baveux Rebutant pour moi.[/HS] Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 27 février 2012 Auteur Partager Posté(e) le 27 février 2012 Et si on revenait au sujet, et au sujet uniquement ? En suivant un des liens de TeKa : Dans neuf cas sur dix, les chauves-souris retrouvées mortes près d'éoliennes montraient des signes d'hémorragie interne provoquée par un traumatisme résultant apparemment d'une chute soudaine de la pression de l'air, avaient conclu dans leur étude précédente les chercheurs de Calgary. J'ignorais ce point. J'espère que la recherche s'orientera dans le développement de solutions pour éviter toute mortalité (ou presque) de ces mammifères aussi indispensables que les autres dans l'écosystème. La solution n'est à mon avis certainement pas de renoncer aux éoliennes, parce que le charbon et l'énergie nucléaire, on en connait les limites et les effets. J'ai entendu parler de solutions un peu similaires de plaques de flotteurs tirant parti de la houle pour produire de l'énergie, mais je ne sais pas où la recherche en est. De nombreux problèmes demeurent dans ces énergies dites vertes, dont : - les lobbys actuels n'apprécient pas - à qui leur développement profitera ? Qui contrôlera ces nouvelles énergies ? De nouveaux lobbys ? - elles sont parfois très polluantes, comme les panneaux solaires, si j'en crois ce que j'ai entendu à la radio (mais à confirmer) - comment stocker l'énergie de manière durable, et l'acheminer loin de son lieu de production ? Je m'étonne qu'on entende beaucoup de gens se plaindre des éoliennes. Parfois visiblement à juste titre si on parle des chauve-souris... voire de la pollution sonore si on habite à proximité. Ces phénomènes sont mesurables. Mais je ne trouve pas qu'elles dénaturent le paysage : et ce dernier critère purement subjectif. Par contre on n'entend que peu de gens parler des pesticides et autres désherbants (dont beaucoup sont vendus par une énorme entreprise dont je tairai le nom), qui sont entre autres responsables de la disparition des abeilles (il faudrait que je rassemble des informations avant d'en parler), et aussi de l'épidémie des cas de cancers. Ou encore, comme momo le signalait plus haut, de la prolifération des plastiques dans l'écosystème (qui finit d'ailleurs par se retrouver dans notre assiette), et ça, le grand public y est assez peu sensibilisé. Cela me fait penser que j'ai entendu récemment que les bisphénols seraient responsables d'un cas sur deux de diabète de type II. Ah, et j'ai bien aimé la citation de Pratchett, parfaitement adaptée dans ce contexte Je trouve que notre espèce a globalement une vision beaucoup trop anthropocentrée du monde. Un peu d'humilité ferait du bien à tout le monde... c'est pour cette raison que j'aime me perdre dans la nature (dans tous les sens du terme) dès que je le peux (et risquer de passer la nuit dehors dans la montagne, sans y être préparé, ça fout le trouillomètre à zéro, et ça remet pas mal de choses en perspective). Si possible, je me perds avec mon APN (contenant des métaux lourds et des plastiques ) pour ramener avec moi un peu de toutes les merveilles que je découvre, à toutes les échelles, et qui pour la plupart, n'ont *aucune idée* que notre espère minoritaire existe. (...) Je viens de couper dans mon tartinage, à m'embarquer dans des considérations sur les mentalités et réflexions pseudo-philosophiques sur le sens des choses Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 27 février 2012 Partager Posté(e) le 27 février 2012 J'ignorais ce point. J'espère que la recherche s'orientera dans le développement de solutions pour éviter toute mortalité (ou presque) de ces mammifères aussi indispensables que les autres dans l'écosystème. La solution n'est à mon avis certainement pas de renoncer aux éoliennes, parce que le charbon et l'énergie nucléaire, on en connait les limites et les effets. J'ai entendu parler de solutions un peu similaires de plaques de flotteurs tirant parti de la houle pour produire de l'énergie, mais je ne sais pas où la recherche en est. Me semble que Google a des plans à ce sujet : http://www.treehugger.com/corporate-responsibility/google-floats-a-data-center-patent-offshore-ocean-cooled-wave-powered-and-modular.html Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 28 février 2012 Partager Posté(e) le 28 février 2012 Ah et n'oublions pas que la Nature a toujours un plan B pour rattraper nos conneries : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/le-lezard-a-langue-bleue-sauve-de-lenvahisseur-par-un-envahisseur_37025/ (ça n'est qu'un exemple) Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 28 février 2012 Partager Posté(e) le 28 février 2012 Et ton lien permet de voir que l'homme va continuer malgré tout à faire des conneries (Des éléphants? Serieux?) Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 28 février 2012 Partager Posté(e) le 28 février 2012 Je ne considère pas vraiment que l'introduction d'éléphants soit une connerie. J'avais déjà lu un article à ce sujet il y a quelques temps, l'intérêt serait double : les éléphants débarrasseraient la végétation et surtout, ça créerait une nouvelle réserve pour protéger cet animal. ça ne me choque pas plus que ça, je suis plutôt favorable. Lien à poster
Messages recommandés