tbr 13 Posté(e) le 23 janvier 2011 Partager Posté(e) le 23 janvier 2011 Bonjour (ou bonsoir) tout le monde. Histoire de faire bouger Morebacks et sa communauté, je lance ce sujet : Photos avant... Après ! L'idée est ultra simple, sa réalisation nécessite vos talents multiples. Cela consiste à présenter vos photos telles que vous les avez prises, sans chichis Photoshopiens et nous (ceux qui veulent participer) nous amusons à les trafiquer à notre guise puis nous votons pour le meilleur résultat. Un peu dans ce genre d'idée : J'avais bien déliré là-dessus : flitres sur calque, détourage au pixel près, niveaux, etc. Ce sont des exemples possibles parmi des milliers. Voilà, à vous l'honneur de vous jeter à l'eau en proposant vos photos, même celles que vous croyez être ratées, on s'occupe du reste. Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 23 janvier 2011 Partager Posté(e) le 23 janvier 2011 Tu nous les avais déjà montré ces photos là... mais c'est toujours sympa de les voir car c'est impressionnant ce que l'on peut faire finalement avec des photos... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 23 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) le 23 janvier 2011 Oui, Mais c'était juste en guise d'exemple illustratifs, pas pour les soumettre à vos "photoshopages" fous. Encore que, si vous y tenez.. 'pis j'y pense... En fait, tu ne connaissais que l'originale et celle juste en dessous. Les deux autres, je viens de les trafiquer ce soir, en mélangeant les deux premières. Eh oui ! Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 23 janvier 2011 Partager Posté(e) le 23 janvier 2011 OK OK... en tout cas super boulot... j'aime beaucoup l'effet que cela donne. Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 24 janvier 2011 Partager Posté(e) le 24 janvier 2011 J'aime bien tes première et deuxième retouches. Qui qui se jette à l'eau alors (moi j'ai pas de photo sous la main) ? Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 24 janvier 2011 Partager Posté(e) le 24 janvier 2011 J'aime beaucoup aussi, surtout avec des changements à effets aussi dramatiques. Pour ma part je n'ai pas grand chose à proposer pour l'instant. D'une part je ne garde pas mes RAW (la gestion du stockage me gonfle), et surtout je ne sais pas si ça présenterait un intérêt : je bricole mes photos de façon un peu empirique. EDIT : Bon, j'ai retrouvé ça histoire de participer - ça vaut ce que ça vaut et ça a été très vite fait. A Boulogne sur Mer, face à la côte anglaise : le petit Napoléon à contre-jour dans une mer d'isolement, face à un Oeil scrutateur : EDIT : je crois que j'ai mal lu "l'énoncé". Du coup ce n'était pas à moi de proposer un traficotage de ma photo. Tant pis... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 24 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) le 24 janvier 2011 Tu as effectivement mal lu (ou lu trop vite, amha) mais ce n'est pas grave. En fait, ça (me) permet, par exemple, et ce parce que tu a fourni 2 images du même sujet, de faire aussi mumuse. Ah et en passant... osef que ce soit du raw ou que sais-je, ok ? Le truc de base est de délirer sur la photo proposée, quelque soit son format (jpg, png, etc.) Lien à poster
mellamoroberto 1 Posté(e) le 25 janvier 2011 Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 Avant : Après : Passing through time par chmop, sur Flickr Vive le raw ! 1 Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 janvier 2011 Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 Ah, je me disais aussi qu'il devait y avoir une pose longue avec filtre ND. Joli !! Presque onirique. EDIT : j'aime beaucoup ta définition illustrée de "chmoper" EDIT2 : je ne suis pas l'auteur du sujet, mais une suggestion : si vous avez quelques conseils techniques à prodiguer sur la modification de la photo de départ, ça peut être intéressant. Complètement facultatif, évidemment. A ce titre, j'avais lu que le RAW bénéficiait d'une légère sur-exposition, au contraire du jpg, pour une retouche ultérieure - c'est lié à une histoire de courbe logarithmique (ou non-linéaire du moins) de la dynamique du gamma (les experts me corrigeront), plus large dans les hautes lumières et donc plus propices à la récupération de détails. Dans les faits, je trouve que c'est très variable. Et la preuve avec le RAW sous-exposé de chmop. tbr> C'est juste que le RAW offre plus de libertés, mais après tout, c'est souvent propriétaire, et il faut parfois avoir le logiciel qui va avec. Mais la taille des images fournies ici n'est pas également une limite ? Et TLMSF, mais ça me donnerait presque envie de refaire des timelapses, mais avec mon DSLR cette fois, pour voir ce que ça donne. Lien à poster
jmb 3 Posté(e) le 25 janvier 2011 Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 Ca me rappelle quand on participait à Photoshop Contest avec quelques uns du forum PC Team (sylvain, Mixa et ?...) Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 janvier 2011 Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 En (a)mo(ur)norail, il y en toujours un qui est est amoureux, et un qui s'ennuie... C'est assez fort ce que tu as réussi à faire avec la photo de la grande roue ! Lien à poster
jmb 3 Posté(e) le 25 janvier 2011 Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 Assez content de moi mais nullissime par rapport aux pros qui étaient sur Photoshop Contest! Ils faisaient vraiment des trucs hallucinants. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 janvier 2011 Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 Il y avait aussi des choses incroyables sur Worth1000.com à une époque. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) le 25 janvier 2011 Tiens, en effet, une explication technique du comment faire l'image mise en ligne serait pas mal. Juste que je n'imagine même pas expliquer par quels délires je suis passé pour produire ce que j'ai fait tellement il y a eu de tâtonnements, de détourage, etc. Le mieux, encore serait, une fois bien rôdé, de publier un screencam mais bon, c'est pas facile. Et sinon, je n'accorde pas trop d'importace à la taille tant que ce n'est ni un timbre poste ou un truc gigantesque et que le résultat n'est pas d'un format trop radicalement différent de son original. Comme vous avez déjà publié, ça me semble pas mal. C'est pour voir, par pour une auscultation "colloscopique" Et aussi pour voir comment on peut sortir la substantifique moëlle d'une photo relativement banale ou que l'on imaginait comme tel. Lien à poster
mellamoroberto 1 Posté(e) le 26 janvier 2011 Partager Posté(e) le 26 janvier 2011 EDIT : j'aime beaucoup ta définition illustrée de "chmoper" EDIT2 : je ne suis pas l'auteur du sujet, mais une suggestion : si vous avez quelques conseils techniques à prodiguer sur la modification de la photo de départ, ça peut être intéressant. Complètement facultatif, évidemment. Moi je tripote tous les trucs jusqu'à ce que ça semble bien... et voilà Après si tu as une question du genre "vous auriez fait quoi" je peux donner mon avis... A ce titre, j'avais lu que le RAW bénéficiait d'une légère sur-exposition, au contraire du jpg, pour une retouche ultérieure Il y a plus de détails dans le haut de la courbe d'expo que dans le bas oui (plus t'as de lumière qui rentre, plus t'as d'infos pour bosser, ça parait assez logique). Après en raw même en sous exp on peut souvent arriver à faire quelque chose (sauf si on monte trop en iso et que c'est bruité de partout) Et il ne faut pas sur-exp, sinon les infos sont souvent vite perdues et ça se rattrape pas... il faut parfois avoir le logiciel qui va avec. Bah t'en a souvent un dans ta boite quand tu as un reflex... DPP pour les raw Canon marche bien. Sinon Lightroom c'est déjà beaucoup moins cher qu'un Photoshop et ça permet de faire de très bonnes choses. Lien à poster
Messages recommandés