[débat] Windows vs MacOS vs Linux vs le reste du monde

[Carambar 18]

Plutôt que polluer le sujet "Tout le monde s'en fout", et après avoir abondamment détourné un autre sujet vers la sécurité, je me dis qu'il serait plus judicieux de déverser quelques trolls, et pourquoi pas quelques avis éclairés, dans un sujet dédié.

Je discutais avec un ami en recherche d'une nouvelle machine, de l'éventualité pour lui de prendre un ordinateur Apple. Chose à laquelle il est farouchement opposé, pour tout un tas de raisons que je trouve plus ou moins (in)fondées. Certaines relèvent d'habitudes Windowsiennes, d'autres des goûts et des couleurs, mais aussi il a formulé des critiques envers un OS fermé et tenu par une firme (pas du tout comme MS, non :bof:), et sur le manque de possibilités de paramétrages de MacOS, qu'il semble penser fait pour les nuls en informatique qui ne savent pas qu'ils ont un ordinateur anti-ergonomique qui plus est. Je précise qu'il touche pourtant sa bille en linux/unix.

Je n'ai pas de parti pris, utilisant Windows, MacOS, et Linux de temps à autre, et tout ceci m'amène à essayer d'en savoir plus sur l'état des lieux de MacOS en 2010, comparé aux autres OS phares. Les critiques envers Apple me semblent plus nombreuses qu'autrefois, et les failles de sécurité semblent également plus nombreuses, ou du moins patchées moins rapidement.

Je poursuis donc ici la discussion entamée dans un autre sujet :

momo> Je trouve aussi que Windows demande du boulot avant d'être relativement sécurisé (XP en tous cas, je ne connais pas Vista, et insuffisamment Seven). Est-ce à dire que MacOS tout nu est plus sécurisé qu'un Windows tout nu ? Tu me diras peut-être : cela dépend à la fois du nombre de failles de sécurité embarquées "nativement", et à la fois de l'architecture système ?

Voilà un billet (trop ?) simple à lire :

http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2009/03/11/09/01/55-pourquoi-windows-est-il-si-difficile-a-securiser-

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la réactivité d'Apple, par ex. pour patcher leur version de flash.

Mais c'est le discours des fanboys à œillères qui m'agace, surtout. Ou des vendeurs. Chez Apple on m'a fait le coup "Vous savez, si un hacker essaie de s'introduire sur votre Mac à distance, dès qu'il verra que c'est un Mac, il saura que c'est même pas la peine d'essayer". Et autres "Aucun virus sur votre Mac, même si vous installez n'importe quoi les yeux fermés". Mais bien sûr, le coup du système infaillible.

Bref, j'essaie d'y voir plus clair, de comparer Windows et MacOS (et un peu Linux aussi si on quitte le monde fermé de MS et d'Apple) en termes de sécurité (et accessoirement de performances, voire d'ergonomie), mais il me manque certaines clés malgré mes deux épaisses couches de vernis informatique.

Allez, détournez-moi ce thread !

[DEF 27]

VS... oui, mais par rapport à quoi?

L'ergonomie, la sécurité, l'offre logicielle, la couleur du fond d'écran?

Rapidement sur la sécurité (parce que je bosse en fait ), et par rapport à Seven et Vista, il y a eu un grand pas pour ma part dans la sécurisation du système. l'UAC, entre autre, et la sensibilisation sur le fait de ne pas avoir un compte admin comme compte principal, ont aidé à cette marche en avant.

D'ailleurs, je trouve que cela a encore plus mise en relief le fait que beaucoup de problèmes (tous?) viennent principalement de l'utilisateur.

Il n'y a qu'à voir le nombre d'utilisateurs qui ont râlé à l'époque de vista.

Et c'est vrai que c'est un changement important. Moi même, je suis surpris de devoir passer par le profil pour modifier un fichier texte présent dans le répertoire Windows, par ex. Alors que c'est l'évidence même. Les vieilles habitudes sont dur à perdre.

Et de la même manière qu'une fois l'habitude prise, on clique rapidement sur le message demandant confirmation, on rentre tout aussi rapidement son mot de passe sous OSX ou Linux pour installer un logiciel. Je parle bien sûr de manière globale. Il y a des gens plus réfléchis qui se pose la question "Pourquoi me demander mon mot de passe pour ça?".

Et c'est vrai que bon nombre de logiciels demande un accès au système alors qu'à priori, cela ne semble pas du tout nécessaire.

edit : c'est un nid à troll, ton lien, carambar

[Carambar 18]

Ouais, hein ?

De mon côté je vois tout le monde utiliser un compte administrateur sous Windows, et désactiver l'UAC. Et installer n'importe quel freeware (ou pêché dans un torrent) sous MacOS, et entrer leur mot de passe sans se poser la moindre question.

La question me paraît à titre personnel bien plus sensible, puisque je me sentirais bien démuni devant un trojan sur MacOS ou Linux pour faire du nettoyage. Ce manque de connaissance me ferait presque préférer Windows. Je sais

L'ergonomie, la sécurité, l'offre logicielle, la couleur du fond d'écran?

Un peu tout cela à la fois, puisque cela détermine le choix d'une machine. Enfin pour l'utilisateur lamba ce sera d'abord le prix et la facilité d'utilisation (voire la couleur de la coque). La sécurité on s'en fout un peu, en général.

Pour moi ce serait d'abord la sécurité, et juste ensuite l'ergonomie, avec un OS pas trop fermé si possible (je tolère MacOS mais les iTrucs biens plus fermés, je n'en veux pas).

[TeKa 8]

Comme souligné par DEF, c'est toujours l'utilisateur qui fout sa merde.

A l'heure actuelle, je pense que les 3 OSes sont arrivés à un niveau d'équivalence, pas parfaite, mais d'équivalence tout de même. Les forces et faiblesses respectives des systèmes aboutissent à un bilan identique (AMHA) pour les 3 qui nous concernent.

Par contre, dès que tu rajoute un utilisateur dans l'équation, quelque soit le blindage du système, il arrivera toujours à foutre le dawa (sont justement cités la désactivation du l'UAC sous les derniers Windows, l'installation de ce qu'on a téléchargé sans véritable vérification, ...). Même sous Ubuntu, certains utilisateurs cherchent à contourner le mécanisme de sudo !

Le problème vient du fait que la majeure partie des problèmes inhérents à l'utilisation de l'outil informatique échappent totalement (et à juste titre, chacun son taf) au commun des mortels. Ce qui rejoint ce que dit Carambar au sujet des vendeurs : ils vont gober tout et n'importe quoi de ce qui leur est dit. Et ce sont les même qui vont râler sur leur pc quand il ramera là où un "expert" vomira devant le nombre de toolbars installées sur le navigateur, le faux antivirus et le boîte de réception contenant plus de saloperies que le disque dur ne contient de mégaoctets.

Quelque soit le système de l'utilisateur, s'il est "con", sont système sera pourri. Ce qui rejoint ce que je disais au tout début : les "3" systèmes majeurs sont à armes égales devant la connerie de l’utilisateur.

Et pour la forme (ou le troll), Apple c'est le mal incarné.

[momo 18]

momo> Je trouve aussi que Windows demande du boulot avant d'être relativement sécurisé (XP en tous cas, je ne connais pas Vista, et insuffisamment Seven). Est-ce à dire que MacOS tout nu est plus sécurisé qu'un Windows tout nu ? Tu me diras peut-être : cela dépend à la fois du nombre de failles de sécurité embarquées "nativement", et à la fois de l'architecture système ?

Ça dépend en fait. Le problème de la sécurité, c'est que c'est comme ma chaussette magique qui protège des chutes de météores : tant qu'on a pas trouvé de faille, c'est parfaitement sûr. Et le contexte défini ce qui est sûr.

Pour la machine bureautique de mes parents, même windows 95 était sûr, sauf depuis que cette machine traine sur le net.

Après en parlant de cas typiques, Mac OS X est quand même protégé par sa faible représentativité ( qui a permit à Apple de changer radicalement de base de fonctionnement entre 9 et X quand même ), son héritage unixien ( là où Windows par son culte de la rétrocompatibilité est vite devenu un monstre ), et surtout par le contrôle strict qu'Apple a sur sa platforme.

Mais bon, de là à dire qu'il existe UN système sûr, c'est prématuré : une bonne partie de la sécurité vient de l'utilisateur ( même si la monoculture fait quand même des dégâts )

j'aimes le :

"Pourquoi lancer automatiquement les CD, DVD et clé USB dès leur insertion (Autorun) ? L'utilisateur est-il trop con pour double-cliquer sur l'icône ?"

qui le discrédite tout de suite, vu que la réponse est oui. ( cynique mais réaliste )

Après, l'ergonomie, c'est une question d'habitude. Surtout maintenant que tous les systèmes se thèment à mort, résultat : un Windows sous theme KDE, OS X en XP et Linux sous theme OS X ... ( oui, j'ai vérifié si c'était possible avant d'en causer )

[Carambar 18]

Comme souligné par DEF' date=' c'est toujours l'utilisateur qui fout sa merde.

A l'heure actuelle, je pense que les 3 OSes sont arrivés à un niveau d'équivalence, pas parfaite, mais d'équivalence tout de même. Les forces et faiblesses respectives des systèmes aboutissent à un bilan identique (AMHA) pour les 3 qui nous concernent.

Par contre, dès que tu rajoute un utilisateur dans l'équation, quelque soit le blindage du système, il arrivera toujours à foutre le dawa (sont justement cités la désactivation du l'UAC sous les derniers Windows, l'installation de ce qu'on a téléchargé sans véritable vérification, ...).[/quote']

C'est aussi l'impression que j'ai. Windows a fait beaucoup de progrès, mais reste Windows, et l'utilisateur reste souvent le maillon faible.

Même sous Ubuntu' date=' certains utilisateurs cherchent à contourner le mécanisme de sudo ![/quote']

Ca, j'ignorais !

Tss...

Le problème vient du fait que la majeure partie des problèmes inhérents à l'utilisation de l'outil informatique échappent totalement (et à juste titre' date=' chacun son taf) au commun des mortels. Ce qui rejoint ce que dit Carambar au sujet des vendeurs : ils vont gober tout et n'importe quoi de ce qui leur est dit. Et ce sont les même qui vont râler sur leur pc quand il ramera là où un "expert" vomira devant le nombre de toolbars installées sur le navigateur, le faux antivirus et le boîte de réception contenant plus de saloperies que le disque dur ne contient de mégaoctets.[/quote']

Tu me fais penser à une personne que j'ai essayé de dépanner la semaine dernière : elle avait apparemment un ou plusieurs virus sur sa machine, qui avait modifié une kyrielle de fichiers système (d'après tout ce qu'elle m'a dit). A priori pas très réparable en un temps humainement acceptable. Eh bien au lieu d'un bon formatage (en supposant que ce soit suffisant), elle préférait un installation Windows "par-dessus". Pourquoi ? Ce n'était pas bien motivé, mais je dirais que cela relevait plus de facteurs psychologiques qu'autre chose. Bref, elle se foutait que le virus soit à nouveau là une fois Windows à nouveau fonctionnel. Et pour couronner le tout, c'était sa machine "internet".

Et pour la forme (ou le troll)' date=' Apple c'est le mal incarné. [/quote']

Si on accepte MacOS en tant qu'OS fermé comme l'est Windows, chacun des deux avec ses défauts et ses qualités, et leurs possibilités d'utiliser n'importe quel logiciel libre, que penser des iPods/iPhones/iPads ? Je me refuse à envisager d'utiliser ces iTrucs (contrairement aux Macs, du moins tant que j'utiliserai Windows), mais les iBidules me semblent si fermés que c'est plus fort que moi. Ai-je tort ? Je connais quelqu'un qui vomit sur les Macs parce qu'ils sont fermés et trop limités en paramétrages et personnalisation, mais il envisage allègrement l'achat du dernier iPhone.

Ça dépend en fait. Le problème de la sécurité' date=' c'est que c'est comme ma chaussette magique qui protège des chutes de météores : tant qu'on a pas trouvé de faille, c'est parfaitement sûr. Et le contexte défini ce qui est sûr.

Pour la machine bureautique de mes parents, même windows 95 était sûr, sauf depuis que cette machine traine sur le net.

Après en parlant de cas typiques, Mac OS X est quand même protégé par sa faible représentativité ( qui a permit à Apple de changer radicalement de base de fonctionnement entre 9 et X quand même ), son héritage unixien ( là où Windows par son culte de la rétrocompatibilité est vite devenu un monstre ), et surtout par le contrôle strict qu'Apple a sur sa platforme.

[/quote']

J'aime bien l'image de la chaussette

Tu confirmes ce que je pensais. Et aussi pour le culte de la rétro-compatiblité, auquel je ne pensais pas forcément avant aujourd'hui.

Mais bon' date=' de là à dire qu'il existe UN système sûr, c'est prématuré : une bonne partie de la sécurité vient de l'utilisateur ( même si la monoculture fait quand même des dégâts )

j'aimes le :

"Pourquoi lancer automatiquement les CD, DVD et clé USB dès leur insertion (Autorun) ? L'utilisateur est-il trop con pour double-cliquer sur l'icône ?"

qui le discrédite tout de suite, vu que la réponse est oui. ( cynique mais réaliste )

[/quote']

Depuis que je fais aussi de la hotline, je ne m'étonne de plus de rien^^

"Je ne comprenais rien, mais le lien dans le mail disait de cliquer"

"Et alors ?"

"Alors j'ai cliqué"

"..."

La question que je me posais était de savoir si les dégâts étaient moins sévères avec un système moins tolérant qu'un Windows en mode administrateur. Je n'ai pas d'expérience des infections sous Linux, ni sous MacOS.

Après' date=' l'ergonomie, c'est une question d'habitude. Surtout maintenant que tous les systèmes se thèment à mort, résultat : un Windows sous theme KDE, OS X en XP et Linux sous theme OS X ... ( oui, j'ai vérifié si c'était possible avant d'en causer )[/quote']

Eh ben... Mais ça doit bien affecter les performances, voire la stabilité du système...

La seule modification de thème que je m'autorise sous XP est la couleur du thème Playskool bleu / argent que je n'aime pas :

http://www.clubic.com/telecharger-fiche253508-xp-royale-black-theme.html

Incidence sur la stabilité et les performances : nulle.

Je dirais que ce qui touche (de manière significative à mes yeux) à l'ergonomie affecte directement le plaisir d'utilisation, mais aussi la fatigue à réaliser des actes répétitifs. D'où mes efforts à apprendre les raccourcis claviers, à améliorer ou personnaliser l'interface en fonction de mes usages, etc. Autant de choses qui échappent à beaucoup de monde : mais pour que ce soit rentable, il faut tout de même passer beaucoup de temps devant un écran.

[Laskov 4]

question (in)sécurité c'est pas avec MacOS qu'on aura un sauveur

http://www.journaldunet.com/solutions/securite/failles-de-securite-dans-mac-os.shtml

Et ton amis a plus que raison sur les problème qu'engendre la main mise d'Apple sur son OS et ses machines du coup on a que tres peut de vrai mise a jour de sécurité du fait surtout que peut de hacker ce presse pour tailler celle-ci en piéce.

Quand au fait que ce soit Anti-ergonomique ça ce discute il est vrai... Le fait que peut de possibilité soit offerte a l'utilisateur ou que pas mal de chose ce font comme si on été pris par la main peuvent rébuter pas mal de connaisseur mais on peut aussi vouloir une machine de travail qui ne rouspète pas toute les 5 minutes genre avec un écran bleu bien connu.

[Carambar 18]

Laskov> Article intéressant : il met en lumière des exemples bien particuliers auxquels je ne pensais pas forcément.

Et j'ai déjà utilisé plusieurs freewares trouvés sur MacUpdate, si je me souviens bien.

Sous XP il y a déjà ça, c'est le DEP je crois :

Il faudrait que je m'intéresse de plus près au cas Windows Seven (qui dort sur mon disque).

[TeKa 8]

Le DEP c'est naze. Je m'en suis servi une fois dans ma vie, pour mettre en whitelist explorer.exe (excusez du peu) mis à mal par (je pense) un driver pourri (mais bien évidemment nécessaire à la bonne marche du système).

Et Laskov, l'écran bleu (toutes les 5 minutes, ça c'est du beau troll ) n'a rien à voir avec l'ergonomie.

[Dark 9]

Allez je vais résumer trés grossierement.

Pour l'ergonomie je préfère MacOS.

Pour la stabilité et la sécurité je préfère Linux.

Pour le jeu je préfère Windows.

En fait j'adore MacOS, le seul défaut c'est le prix des machines...

[Carambar 18]

TeKa> Ca doit être pour ça qu'on ne voit à peu près jamais d'articles sur DEP...

Dark> Difficile de choisir, n'est-ce pas ? Mon penchant naturel me pousserait vers linux. Reste à voir si j'arrive à tweaker suffisamment l'interface pour le rendre plus ergonomique (= travailler vite et bien en se fatiguant moins, je ne parle pas de fanfreluches transparentes/3d). Il y a une chose qui me gêne vraiment avec Vista (un peu moins avec Seven), c'est la lisibilité de l'interface. Je trouve que rien ne se détache clairement, tout est un peu éclaté. Au départ je pensais un peu la même chose de MacOS, qui fait dans une certaine sobriété avec ses dégradés de gris, mais finalement avec un tout petit peu de pratique, je m'y suis très bien fait.

A part ça, je viens de tomber sur un note énervée du même bonhomme :

http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2010/06/30/12/17/45-l-installation-de-logiciels-sous-windows-releve-d-une-totale-insanite

Je dois avouer que quand je dois "dépanner" (ie assez souvent) des PC "devenus très lents", et que je vois la somme des charrettes inutiles que les utilisateurs lambda ont installées en cliquant sur suivant comme ils appuient sur ON sur leur cafetière électrique, j'ai tendance à me ranger à son avis. Certes, les utilisateurs sont fautifs, mais ce sont aussi des gens ordinaires qui n'y connaissent rien, et "on" en profite.

Pour en revenir à Linux, j'ai une petite inquiétude de newbie : à chaque changement majeur de version d'Ubuntu (9.10 -> 10.04 par ex), que j'essaie de mettre à jour, il plante lamentablement, et ne fonctionne plus. J'utilise une VM, donc ce n'est pas bien grave, mais au final je dois télécharger l'iso et refaire une installation complète. Serait-ce lié au fait que j'utilise Virtualbox, ou est-ce un problème fréquent ?

[momo 18]

En même temps, quand tu vois comment linux et OS X résolvent le problème, Windows a au moins 5 ans de retard.

pour ton problème d'update, la ligne de commande me semble le plus fiable : "apt-get update && apt-get install dpkg apt-get && pat-get dist-upgrade". Les erreurs de dépendance sont assez mal resolues ou indiquées par les GUI. ( enfin sous debian, du moins )

https://help.ubuntu.com/community/LucidUpgrades

[Carambar 18]

Merci pour le tuyau pour les updates, je vais regarder ça de plus près.

"comment... résolvent le problème" : tu fais référence à quoi ?

Tiens, question ingénue et pas du tout trollesque : pourquoi les logiciels de graphisme Adobe (Lightroom, Photoshop...) tournent-ils mieux sous MacOS ? Ils ont été écrits nativement pour lui, et portés ensuite sous Windows ?

[momo 18]

pour le problème, je parle de l'installation de logiciels.

Quant aux logiciels adobe, traditionnellement, les graphistes bossent sous Mac. Du coup, les version Mac de ces logiciels font l'objet de plus grands soins : perdre son (non, je n'ai pas édité pour effacer une faute monstrueuse, jamais ! ) monopole parce que les pros vous considèrent comme un bouffon, ça fait mal Et une fois qu'on a perdu le marché pro, le reste suit.

Bon, une autre piste tient aussi au fait qu'il y a beaucoup moins de risques de comportements étranges de pilotes sous MacOS. Donc un logiciel tout aussi programmé avec les pieds que sa version PC aura moins tendance à planter.

[TeKa 8]

Quand momo parle de "moins de risques de comportements étranges de pilotes sous MacOS", c'est là où on voit tout le maléfice d'Apple. Les détracteurs de MS (venant du monde du libre par exemple) critique son code fermé, ses DRM et autres. Mais le plus marrant c'est qu'Apple fait tout ça de son côté, mais d'un point de vue matériel aussi ! Les composants sont scrupuleusement choisis, pas de liberté laissée à l'utilisateur et on va même jusqu'à utiliser l'EFI en remplacement du BIOS !

Premier bénéfice indiqué par momo : comme Apple sait ce qui tourne dedans (parce qu'ils ont choisi) c'est fiable et stable, pas de problème de pilotes non signés codés avec les pieds. Par contre, on encourage le culte de la pensée unique et une vision monopolistique du marché (un assembleur, un os, un fabricant de processeur, ...).

[Carambar 18]

On a les défauts de ses qualités. C'est un avantage vu de l'angle de la fiabilité et de l'optimisation, mais le point de vue opposé est tout aussi possible si l'on n'est pas disposé à tolérer cette pensée unique - que j'ai trouvée quasiment palpable à chaque fois que j'ai mis les pieds dans un magasin Apple : l'impression de ces clients de faire partie d'une "élite", méprisant le commun des mortels, trop stupides/pauvres/laids pour utiliser autre chose que du MS (ou même Linux).

Sur ce plan, on pourrait dire qu'il y a peu de différence entre un Mac et les machines des années 80, non ? Le fanboy avec son Amiga 500, et le fanboy avec son Mac, même combat ? (là je sens que quelque chose ne colle pas, mais je suis trop crevé pour mettre le doigt dessus)

Il y avait un épisode des Simpsons bien amusant sur ce thème.

[momo 18]

Tiens, petit hors sujet pour éviter de creer un thread :

Il y a trois ans, j'ai fais acheté par mes parents deux machines, l'une merdique et pas cher pour faire un PVR et l'autre haut de gamme et de marque ( Fujitsu ) pour l'entreprise. L'une d'elles a claqué ( carte mère foutu ) et bien sûr la loi de Murphy implique que c'est :

1/ la machine haut de gamme hyer importante

2/ au moment où des devis et factures urgents sont à faire.

oh et

3/ le Vista intégré est en OEM-act donc même si je remplace la carte mère, je suis bon pour une nouvelle licence. (et impossible de passer le disque d'une machine à l'autre )

ben, une licence Windows 7 et un sérieux dépoussiérage plus tard, le PVR se retrouve à être désormais la machine de bureau. Et il se permet en plus le luxe d'être plus silencieux que la marque.

Je sens que je vais continuer longtemps à les monter moi même, mes PC.

[tbr 13]

Pourquoi attribue-t-on à Apple le monopole de la pensée unique alors que Microsoft représente 95% OS installés dans les ordinateurs ?

Oui, bien sûr, il ne faut pas faire l'amalgame entre les ordinateurs de la Pomme et l'OS qui les fait tourner, ce dernier étant intrinsèquement lié, contrairement à Windows (de Microsoft),à sa machine "pommée". Tout de même, c'est si facile de dire que Apple fait sa loi. Mais ensuite quoi ? On va aussi gueuler parce qu'on ne peut pas mettre ceci dans cela (restons vague. On verra plus tard).

Dans ce cas, si l'on ne veut pas de diktat, on n'achète pas cette marque (Apple) et parce qu'elle ne fait QUE 5% (exception faite des iPod, iPad et iPhone), on n'en parle plus... du tout.

Pas d'bol ! les 5% de cette marque, en font plus que les 95% de l'autre mastodonte. Ce "David" qu'on donnait mort -- Mr. Dell said to an audience of several thousand information technology managers. "I'd shut it down and give the money back to the shareholders." (http://www.nytimes.com/2006/01/16/technology/16apple.html) -- dépasse à présent Microsoft... et Dell (entre autre) grâce à l'ingéniosité de ses créations.

Oui, entends-je dire... mais Apple a tout pompé !

Pfffh ! Ça me rappelle le sujet à troll typique de "Qui a inventé la souris et qui a créé l'interface graphique ?" entre les ingé de Palo Alto (Xerox) et ceux des chez Apple (qui ont débauché à Palo Alto pour ce faire). Disons que si vous avez les compétences ET le fric et qu'on vous fait visiter une usine où se trouve un produit dont vous n'avez pas du tout idée de ce que ça va donner (plus tard). Disons encore que si vous entendez que ce "truc" (le fameux objet) ne sert à rien mais que vous avez déjà votre idée sur la question, et que vous l'achetez en "achetant" (= débauchant) ceux qui l'ont inventé, alors ce n'est pas du plagiat, c'est simplement : "vous aviez devant les yeux un filon que vous n'avez pas su exploiter; nous l'avons fait alors ne venez pas pleurer.

Apple n'invente pas vraiment mais il (elle ?) a le mérite de réécrire les choses de telle manière qu'on croit que ça vient d'eux. Avant le iPhone... PENDANT le iPhone. PAs le meilleur téléphoe du monde mais tous les autres "copillent" allègrement. Et vas-y à coups de procès ! On ne sait plus qui a inventé quoi.

Bref, tout un foin pour une pomme qui je le rappelle ne fait QUE 5% mais qui les fait tellement bien que c'est d'elle que l'on parle le plus, qu'on voit le plus souvent à la TV, dans les films (placement de produit), qui a une réputation de qualité, de stabilité, de beauté.

... Ouh là ! Qualité > Mon MacBook blanc de 1ère génération n'a pas été une référence de qualité avec son plastoc pourrave, du coup, il en était devenu moche. "était" car il est mort... donc la stabilité. Hum ?!

Etc.

Microsoft, surfe sur ses 95% d'utilisateurs menottés à un système d'une stabilité toute relative; meilleure certes qu'auparavant, et parvient seulement au niveau de... Leopard, et encore. Si on se réfère à l'ergonomie, Windows est dans les choux. Tant de fric, tant d'ingénieurs en R & D, de grosses têtes pour faire un produit si banal, sans relief. Quel gaspillage de compétences ! Tant d'hommes pour creuser et ne même pas découvrir l'énorme filon qui se trouve sous leurs nez.

Pourquoi ?

Parce que ce système tient plus de l'usine à gaz qu'autre chose. Parce que les ingés de chez Microsoft ne savent même plus comment lire les millions de vieilles ligne de codes écrits quant Mathusalem têtait encore sa mère. Le savaient-il d'ailleurs ? Parce qu'un jour Bill Gates a dit que la mémoire vive c'était pour les crétins (en d'autres termes évidemment mais ça impliquait ce genre d'idée) et donc qu'il fallait se démerder avec rien. Parce que Steve Ballmer est le roi de crétins et qu'il est un anti baromètre de ce qui va marcher. Demandez-lui donc ce qu'il pense d'une nouvelle création ne venant pas de son fief, vous saurez qu'il faut faire le contraire de ce qu'il vocifère. Parce que, et je crois que c'est ça le pire de tout, il faut garder ab-so-lu-ment à l'esprit la rétro-compatibilité, ce #*@ de truc impossible qui, si on devait le reproduire dans le monde automobile, obligerait à garder la chaudière à charbon, la manivelle, les gants de chauffe (d'où le mot "chauffeur") en même temps que le démarrage électronique à carte, la boîte de vitesse séquentielle, la rampe commune et plein d'autres technologies actuelles. Cette "rétro-compatibilité" plombe littéralement Microsoft qui s'oblige à des acrobaties à en désarticuler des esprits souples (à défaut de corps). Windows EST un bon système si :

- on ne lui demande pas trop de sollicitation mémoire

- on n'a jamais tâté Mac OS X (et son ergonomie tellement évidente que ça choque de simplicité)

- on fait abstraction des bugs dans l'affichage des fenêtres

- on oublie les milliards d'ennuis (tout ordi sous Windows confondus) qui forcent à se doter des fameux antivirus, anti machins, anti tout.

Mais Windows est un mauvais système parce qu'il est autant payant et même bien plus cher que Mac OS X, qu'il emm*** 95 % des utilisateurs qui gueuelent contre Apple. Jalousie ?. Windows est un mauvais système parce qu'il garde la rétro-compatibilité par craînte perdre des gogos (utilisateurs de technologies désuettes). Windows est un mauvais système parce qu'il est impossible sans en informer ouvertement les intéressés, nous (enfin, plus moi), de créer un OS compatible avec tous les systèmes (cartes électroniques, périphériques, etc.) sans engendrer un monstre. Windows Seven s'en approche mais c'est pas encore ça.

****

Linux ?... Aaah, Linux ! Les fameuses distributions Linux de chez patin-couffin. Ça c'est vachement amélioré depuis. Avant il fallait un BAC+42 pour installer ces machins. Maintenant; c'est fingueurze !

Mais alors bon sang d'bonsoir, pourquoi ces foutues distributions font-elles toutes dans le mauvais plagiat de Windows... ou de Mac OS X ? Pourquoi retrouver ces deux interfaces chez "Linux" (je simplifie en citant Linux comme l'exemple nominatif d'une distribution mais je sais que c'est plus que ça) alors que ce serait tellement mieux de créer sa propre ergonomie/ IHM. Pourquoi ressent-on tellement l'ex utilisateur de Windows quand on utilise Linux ?

Parce qu'avant, cet utilisateur constituait comme ses confrères les 95 % de la masse bien pensante Windowsienne avant d'être déçu. Parce que cet utilisateur n'a jamais eu d'autre vue de l'esprit QUE cette IHM Windowsienne, qu'il ne voit pas le "filon".

Les distributions Linux manquent la chose qui les ferait certainement décoller, AMHA : se démarquer des deux, Windows en tout premier... et Apple aussi, afin de devenir réellement mûr. "Linux" doit créer son identité propre, sa notoriété, son Histoire; sa légende devrais-je dire, comme Apple l'a fait... et Microsoft ne l'a jamais fait. "Linux" devrait immédiatement cesser de singer Windows et Mac OS X sous peine de ne plus avoir de visibilité. Sans sa relative gratuité, je ne sais même pas si on en parlerait chez les particuliers, pas parce que gratuit = mauvais, non. Parce que "on dirait du Windows avec d'autres icônes" ou "tiens, du Mac OS dans un vieux PC pourri avec des bouts de Windows tout mal imités".

Linux doit innover, devenir le "mac os x" libre et il le peut. Il faudrait pour cela un guide -- un gourou si vous voulez, quoique ce mot, hum ! -- qui saurait avec le bonne équipe de chercheurs (de filons) comment innover. Apple a son Steve Jobs. Microsoft a son... boulet, Steve Ballmer. Linux a son Torvald mais il ne semble pas avoir l'étoffe pour cela. Un mec avec une paire "sacom", voilà ce qu'il manque à Linux. Enfin, je devrais dire aux distributions Linux qui se multiplient tant qu'on ne sait même plus quelle ihm ça copie, quel design ça pompe et quel OS ça imite.

Conclusion toute arrêtée parce que de toute façon, on a tous nos parti-pris trollesques, et parce qu'avec tout ce que j'ai balancé, ça va tirer au plomb lourd :

Windows, j'en ai soupé, merci. Seven commence à montrer l'exemple mais tellement de temps perdu. Foutez-moi donc à la poubelle cette rétro-compatibilité, ces bases de registres et autres gestions pourries de la mémoire, et cet OS entre les mains de bons ingénieurs et autres ergonomes et designers d'UI/IHM, qu'on en finisse.

Mac/OSX (l'ordi/l'OS), je l'utilise chaque jour et chaque heure. Jamais de plantage. Stable -- je parle là de mon iMac version Intel en core duo. Un "vieux" de 2006. Je ne joue pas donc les CG de la mort qui tue, RAF. Cet ordi me rend les services dont j'ai besoin sans que je sois contraint de perdre un tiers de mon temps à vérifier qu'il n'est pas vérolé, que ceci cela ne va pas le faire planter en pleine bourre. Je m'en tamponne d'être dépendant d'une marque qui ne fait que 5% des ordis dans le monde... des ordis parce que c'est une marque légendaire,que ces ordis sont beaux et qu'ils fonc-tionnent (!). Oui, je sais, c'est con mais pourquoi supporter du laid, même s'ill fonctionne, hein ?...

Linux mérite mieux. Sa gratuité a fait sa notoriété mais cela ne (lui) suffit plus. Il doit devenir lui-même. J'ai testé à maintes reprises mais une fois les distributions installées, je me suis dit : "bon, et maintenant... j'fais quoi avec ce truc ?"

On ne devine pas implicitement que tel logiciel intégré, telle application fait telle chose parce que cela ne coule pas de source. Les noms/ appellations ne sont pas évidentes à deviner, pour ne citer que cet exemple. Ergonomie ratée, trop windowsienne.

Etc.

J'en retiens pour ma part dans ce match à trois un vainqueur : Mac OS X; un vaincu : Windows malgré ses 95%... et un futur autre vainqueur, s'il fait ce qu'il faut : Linux. Je verrais même avec Linux, oserai-je le dire -- allez, j'ose ! -- le vainqueur par KO de Windows d'ici quelques temps, i.e. lorsqu'on aura fini de bourrer le mou de 95 % de gogos en prétendant de Windows, "it's the best of the best.. of the beAst", et le concurrent de Mac OS X. Ce jour-là sera vraiment excitant : lorsque nous aurons face à face deux OS de qualité, stabilité, ergonomie, beauté équivalente et que Windows, empêtré dans sa sempiternelle protection de son code, verra sa pseudo légende et sa notoriété de pacotille disparaître comme neige au soleil. Ah oui, j'en jubile déjà.

... mais ce n'est qu'un rêve. 95 % dnc (dans nos ***), ça fait mal !

[DEF 27]

Mac/OSX Windows (l'ordi/l'OS), je l'utilise chaque jour et chaque heure. Jamais de plantage. Stable -- je parle là de mon iMac version Intel en core duo PC. Un "vieux" de 2006. Je ne joue pas donc les CG de la mort qui tue, RAF.

Ca marche aussi

Toujours dans l'exemple personnel, de la sollicitation mémoire, je lui en procure à Windows. Un chrome avec une vingtaine d'onglets, un client mail, une VM qui consomme plus d'1 Go, un jeu (pas le solitaire, hein? )). Pas de souci. Aucun.

Et bien sûr, aucun antivirus ou anti-spyware. Il faudrait que le refrain change aussi dans ce sens de la part des non utilisateurs Windows.

Bien sûr, je suis un utilisateur averti, et j'échange rarement de fichiers via clé usb, mais comme je l'ai déjà évoqué, les gens qui laissent installer n'importe quoi sur leur système le ferait tout autant sur un autre système. Plus difficilement avec Linux, je suis d'accord.

Des plantages, j'en ai eu avec mon iMac. Des retours de mise en veille qui me laissent un écran noir, le finder qui reste bloqué parce que j'essayais de lui faire afficher plusieurs milliers de fichier via un partage réseau.

Concernant la rétro-compatibilité, c'est indispensable. Quand on est effectivement sur un marché à plus de 90%, surtout en entreprise, on ne peut se permettre de tout jeter comme cela l'a été fait pour Max OSX. Même si une solution de compatibilité avait été fournie, là aussi.

C'est bien d'ailleurs pour cela que Apple ne s'intéresse que de très peu à l'entreprise. A mon avis. Si Apple était bien plus présente en entreprise, elle serait se retrouverait "contrainte" par les besoins d'un tiers, au lieu de décider seule de ses produits.

C'est clairement un marché où "l'aura" que l'on peut avoir n'a pas ou peu d'impact. Parce que même si ton produit est "amazing", si il t'oblige à tout changer de fond en comble, cela ne passe pas ou met beaucoup de temps à passer.

Et il faut arrêter avec la comparaison avec la voiture. Cela ne marche pas. Ce n'est clairement pas une bonne analogie.

[momo 18]

Mais alors bon sang d'bonsoir, pourquoi ces foutues distributions font-elles toutes dans le mauvais plagiat de Windows... ou de Mac OS X ?

Parce que les programmeurs ne sont pas des spécialistes d'interface utilisateur : il est plus facile de copier ce qui existe plutôt que d'esperer qu'un professionnel du domaine choisisse de donner de son temps pour evaluer les 462000 variations sur le theme. Malgré tout Linux a bien plus d'interfaces graphique que ces deux là : aussi bien avec l'historique TWM qu'avec les clones de Next.Mais aussi, les utilisateurs préfèrent une copie Windows/OS X alors des distribs se fixent dessus.

Linux doit innover

Sur un système qui a révolutionné le concept même de programmation en créant le modèle du "bazar" plutôt que le classique " cathédrale", c'est gros comme affirmation

Mais bon, Linux innove, c'est juste que contrairement à Apple et Microsoft, il n'y a pas de marketeux pour en faire la pub à grands coups de fanfare. ( ET contrairement à Apple et Windows, ces innovations sont souvent invisibles à l'utilisateur avec de nouveaux FS , shedulers et autres joyeusetés améliorant les perfs )

Mais bon, si je devais donner un vainqueur et bien je m'abstiendrais : la diversité des OS est justement une force, en particulier au niveau sécurité.

Concernant la rétro-compatibilité, c'est indispensable.

Jusqu'à quel point ? Windows seven peut faire tourner des applis windows 3.1 : ça fait lourd comme héritage, là ...

[DEF 27]

momo > La compatibilité de 7 avec 3.1, c'est en natif ou via un mode de compatibilité? J'avoue que je n'avais jamais testé .

Je n'ai pas dit que ce n'était pas lourd. En fait, j'aurais été ravi que Microsoft fasse table rase.

Jusqu'à quel point... Je dirais tant que Microsoft sera en contrat avec des clients demandant ce besoin et qui lui assure un renouvellement juteux de licences ou bien un éditeur logiciel qui procure un marché important et qui ne souhaite pas investir dans les nouvelles technologies proposé par Microsoft.

[momo 18]

La compatibilité de 7 avec 3.1, c'est en natif ou via un mode de compatibilité?

Bonne question, j'ai pas étudié en profondeur : j'ai juste remarqué que la suite logicielle du modem/fax autonome reste fonctionelle malgré son grand age.

Mais bon, avec l'évolution des VM actuelles et les capacités disque, la VM semble bien plus souhaitable que la rétrocompatibilité : plus simple, facile à intégrer en "invisible" au niveau UI tout en séparant clairement du côté technique et surtout ça évites d'avoir des API qui ont la simplicité et l'élégance du vainqueur d'une convention Mc Gyver (et donc améliore grandement la sécurité ).

Mais bon, ça coûte cher ( en investissement de temps/argent initial pour planifier une architecture saine ) et comme le client ne voit pas la différence entre ça et une jolie GUI codée avec les pieds, ben ça poussait pas trop Microsoft à agir ( maintenant qu'ils n'arrivent plus à comprendre leur propre OS au point d'être toujours les derniers à sortir leur truc, c'est une autre histoire : la réputation, c'est précieux. )

[DEF 27]

En parlant de virtualisation : http://www.pcinpact.com/actu/news/58083-microsoft-bernard-ourghanlian-virtualisation-noyau-windows-win8.htm

[tbr 13]

On s'en fout que la comparaison voiture / ordi soit impossible. C'est juste pour citer deux objets largement utilisés de nos jours et dont la complexité (de conception et d'utilisation) est suffisamment importante pour ne pas être employés par n'importe qui... encore que.

On sait bien que c'est impossible de comparer des pommes avec des poires mais deux fruits (du travail humain) peuvent se comparer dans leur concept général : ça marche... ou pas. J'achète un produit, je VEUX qu'il fonctionne, pas qu'on me prenne pour une bille. Si ça ne fonctionne pas, adios.

Achète une caisse, elle te fait un caca nerveux, je te promet que tu fuiras la marque. Pourquoi ne pas le faire avec un ordi, un OS, n'importe quel autre produit ? Pourquoi accepter de "rouler" en version beta permanente (marrant tiens, le concept) alors que personne ne confierait sa vie à un "truc" non éprouvé ?

Windows, satisfaisant ? En tout cas, plus pour moi. Le seul système qui me ferait éventuellement quitter Mac à la condition de devenir son vrai concurrent serait Linux mais vu la direction prise par cet OS (distribution, je sais), ie, un gros foutoir impersonnel, on n'est pas arrivé.

Je maintiens que la rétro-compatibilité, c'est de la connerie. Oh, bien sûr, je ne dis pas qu'il faut tout jeter mais prenons comme dit momo exemple sur la rétrocompatibilité de technologies totalement désuettes. Merde alors ! les entreprises qui suivent comme un même toutou Microsoft et ses diktats ne le feraient même pas lorsqu'il s'agirait de ne plus utiliser... la disquette 5"1/4 ?

Mais je m'égare... Microsoft ne réalise que des OS, pas des ordis. Si tel était le cas, Microsoft devrait faire comme Apple pour rester crédible. C'est donc tellement plus facile de faire un OS soi-disant pour tout ordi, même si on en oublie une bonne partie -- ceux conçu pièces par pièces "dans le gagage" --, que d'assumer un produit non plus virtuel mais bien réel, en plastique, en alu "unibody", etc. Je prétend que si les chiffres étaient inversés, 95% pour Apple, 5 % pour Microsoft, oui certes, il y aurait des problèmes dûs à l'effet de nombre/masse mais ils seraient moins nombreux : meilleure qualité, ergonomie, stabilité, etc. Quant à Microsoft, il serait tellement "petit", inexistant avec son 5% d'OS virtuel qu'il deviendrait presque gentil (face à l'ogre Pommé). Allez savoir, Lionux le prendrait peut-être comme copain...

La rétromachinchose, c'est juste un prétexte pour garder sous sa coupe les entreprises. On est bien capable de changer, d'évoluer alors pourquoi ne le ferait-on pas non plus en informatique ? C'est juste une question de modus operandi.

Ahhhh ! Enfin, je devrais plutôt dire

[momo 18]

tbr> Unix existe à cause du besoin de (rétro)compatibilité et le langage C a été mis au point pour assurer celle çi. C'est plutôt utile pour diminuer les coûts d'exploitation de l'outil informatique. Le truc est de trouver un équilibre dans la durée et la méthode : OS X marche à coups de VM, Windows d'héritage d'API et de sous systèmes assimilables à des VM, linux se contente d'être rétrocompatible au niveau source ( parce que c'est plus simple et beaucoup plus souple )

Oh, et pour donner une idée de ce qui se passe quand on est pas compatible, il suffit de se renseigner sur l'historique ITS ( Incompatible Timesharing System ) du MIT sur PDP-8 : extremement innovant mais quand le matos s'en est retrouvé (sérieusement) indigent, l'upgrade a fait perdre de puissants outils que personne ne savait transcrire vers Unix ( quand c'était possible, vu qu'à l'époque Unix était beaucoup moins avancé que ITS ). Ça s'est fait bien sûr, mais certains mettent la fin de la premiere génération de Hackers au moment de ce changement de machine.

Ça a couté cher au MIT parce que non seulement la machine l'était mais aussi parce que leur pool de compétence a refusé jusqu'au bout d'adapter le système à leurs besoins ( parce que n'ayant plus la même liberté d'action ) et il a fallu aussi reformer tout le monde.

Donc il faut être suffisament compatible pour permettre d'étaler ce coût de manière raisonnable tout en étant suffisamment incompatible pour forcer une évolution des logiciels vers les directives de développement moderne ( Apple abandonne facilement ses API, ce qui oblige les devs à obéir au guidelines et donc améliore la qualité moyenne des apps là où Microsoft reste à garder le plus longtemps possible les même API avec les monceaux de code spaghettis et autres mélange de genre que a entraine )