H1N1, Le grand virus de la désinformation

[darhf 0]

Salut,

Je ne vais pas me rendre populaire en déclarant cela, mais contre toute attente, prenant des risques énormes, je vais résister à l'opinion, à la force des lobbies, au pouvoir médiatique,

je vais me faire vacciner contre la grippe A (H1N1) dès que possible.

Quelle horreur ! direz-vous; Mais mon docteur il a dit que c'était dangereux !!11 rajouterez-vous pour me dissuader.

C'est trop tard, j'ai décidé. Ma (grave) décision est tout de même réfléchie. Comme pour tous les sujets à forte unanimité, j'ai décidé d'analyser le sujet par moi-même.

Posons le contexte : je suis asthmatique, et ma compagne est enceinte. Nous sommes les cibles privilégiées du virus. Je rajouterais que je ne

travaille pas pour l'industrie pharmaceutique, et je n'ai aucun lien avec Roselyne Bachelot.

Passons en revue les arguments préférés des anti-vaccin :

- La grippe A c'est juste une grippe, c'est pas dangereux:

Bon déjà c'est dangereux pour moi (et ma famille), et celle-là j'ai plus de chance de l'attraper. Ceci dit, vous êtes jamais mort de la grippe, et c'est tant mieux pour vous, mais la "simple" grippe tue des gens tous les ans ! La plupart du temps c'est des vieux donc tout le monde s'en tape, mais ça tue quand même. Et pour limiter les morts on fait quoi ? ben on se vaccine. Tous les ans plein de gens se vaccinent (dont moi !).

Et suite à la H1N1 a constaté une augmentation significative des méningites chez les personnes infectées, dans les 6 mois après.

- Le vaccin il a pas été testé, et il a été vite fait :

Et chaque année c'est pareil, on tarde le plus possible pour savoir quelle souche de virus a le plus de chance d'envahir le continent. Paradoxalement, on en sait plus sur ce virus que sur les souches saisonnières, on l'a bien anticipé.

Si les labos l'avaient baclé, il serait sorti plus tôt ! Car là il est bien en retard par rapport aux pics prévus d'épidémie.

Le vaccin a été testé sur des volontaires. De mémoire, il y a eu au moins un essai clinique en inde de grande envergure. Il n'y a pas d'autorisation de mise sur le marché sans essai clinique de toute façon.

Au pire, les effets du vaccin sont énormément suivis.

- Y'a des trucs bizarre dans la vaccin :

Y'a des trucs bizarre dans tous les vaccins. Et là, tout d'un coup, le monde entier est expert en adjuvants.

Le vaccin contre la grippe, c'est un truc connu, on en fait depuis 1945, et si ça avait des effets indésirables graves, ça se saurait. Là c'est la même chose que d'habitude, un virus mort, un conservateur et un adjuvant(pour mettre moins de conservateur et de virus mort). Pour les paranos de l'adjuvant, y'a même une version sans.

Si on est logique avec soi-même, il faut donc refuser tout vaccin !

- Les labos se font des c*ù*ù en or:

Les labos se font des cojones en métal précieux depuis très longtemps. Et pourtant, ça empêche pas grand monde de consommer des médicaments. Genre un comprimé de paracétamol ça doit être vendu au moins à 750% de ce que ça coute à produire. Mais pour arrêter d'enrichir les labos, vous êtes prêts à mourir ? Dans ce cas-là, j'admire votre engagement.

- Roselyne Bachelot est pharmacienne:

C'est vrai , de même que le fait qu'on en ait acheté trop de doses pour trop cher est scandaleux. Mais cela n'a aucune influence sur la nocivité du vaccin.

- Mais mon docteur (et bernard Debré) il m'a dit que fallait pas se faire vacciner

Le mien il m'a dit que je pouvais. Qui a raison ? Voir ci-dessous.

En y regardant de plus près, on voit que l'information anti-vaccination suit les mêmes schémas que les théories de la conspiration, à savoir:

- On met en avant un nombre d'expert restreint alors la grande majorité d'entre eux ont un avis contraire

- On met en doute toute la parole officielle, même si celle-ci ne fait que reprendre la parole scientifique indépendante

- On se base sur le principe de précaution, c'est à dire que tous les arguments sont basés sur la CRAINTE D'UN POSSIBLE, par essence non prouvé

- On oppose le ressenti et l'émotion à la pensée scientifique, et on met tout ça sur un pied d'égalité

- On se pose la question des intérêts économiques dans la thèse officielle, mais jamais des intérêts économiques de ceux qui défendent la thèse opposé: Là y'a des herboristes, des homéopathes, des vendeurs de vitamine qui se font des gonades en pierres précieuses.

- On ressasse des informations prouvées fausses depuis longtemps.

- Correlation is not causation !!

Deux mécanismes exacerbent la diffusion de l'information anti-vaccin : La peur naturelle de l'aiguille, et le fait que la vaccination fonctionne : Les gens meurent moins, donc on ne voit plus le bénéfice énorme de la vaccination. Oui, je rattache ceci à la vaccination en général, car c'est du mouvement anti-vaccination que vient la peur des adjuvants.

Un mot sur les médecins et les personnels de santé : Ils peuvent avoir tort. Un infirmier ne lit pas forcément les revues scientifiques. Leur réponse varie selon les pays (cf lien plus bas), et pourtant l'information médicale est mondialisée.

En fin de compte, en allant chercher soi-même l'information là où elle est (dans les études, revues médicales et publications de comités de suivi), on voit que derrière les labos, il y a des groupes de travail, des spécialistes et des chercheurs indépendants qui bossent. Quand l'association américaine des gynéco-obstétriciens analyse les femmes enceintes, la dangerosité du virus et la réponse au tamiflu, puis recommande la vaccination, c'est pas Novartis ou Roche qui pousse l'étude. On voit clairement que toutes les études sérieuses recommandent la vaccination, et les alarmistes sont très minoritaires (et font partie du lobby des homéopathes !).

En allant piocher dans le monde, on constate que les syndicats hospitaliers américains menacent d'une grève parce qu'ils ne sont pas encore vaccinés ! ( http://www.latimes.com/features/health/la-me-flu-workers3-2009nov03,0,2512436.story )

Quelle différence avec les infirmières d'ici ? Eh ben eux ils ont vu quelques collègues mourir. Ça rend plus concret sur les risques encourus. Et je suis certain que ce sera la même chose ici, après quelques enfants morts.

Voilà. Y'a peu de chance que ça change l'opinion que qui que ce soit, mais fallait que je pose ça quelque part.

[tbr 13]

C'est tout le problème après coup du "imaginez ce qui se serait passé si on n'avait rien fait": on ne peut mesurer les conséquences d'une telle opération (de vaccination) qu'une fois la vague passée et, évidemment, le vaccin (ou effet psychologique ?) aidant, impossible justement d'apporter des preuves d'un effet. On vaccine préventivement -- comme on "vaccine" les ordis contre les effets "an 2000" -- et rien ne se passe, soit parce que le vaccin a réellement fonctionné et a sauvé des milliers (millions ?) de vie, soit parce qu'il n'y a pas eu plus de grippes que d'habitude.

Pour ma part, je suis plus que méfiant, non pas parce que j'aurais peur de l'aiguille ou que la propagande me rebuterait mais parce que je n'ai pas confiance. C'est irrationnel, je sais... mais c'est ainsi dès qu'on me dit que faire sans me dire ce qui va se passer (pour moi) non pas dans 1 mais dans 10 ans, 50 ans.

Cela dit, chacun fait comme il veut. Un pote a eu la grippe A (H1N1) et s'en est sorti avec une fièvre carabinée... sans vaccin. D'autres ne passent pas l'hiver. La vie quoi.

Je ne suis pas inconscient non plus car si j'ai les symptômes, je n'hésiterai pas un instant pour me faire vacciner (sans grande conviction) parce que je n'ai pas envie/besoin de savoir si je suis résistant. Le comble serait que ce vaccin me protège de la grippe A en me refilant un truc plus pourri plus tard... ou à la place.

[nworr 0]

Je ne suis pas dans une tranche à risque, mais si j'ai l'occasion de me faire vacciner, je le ferais je pense.

J'en parlais l'autre jour avec mes collègues, il faut bien se rendre compte que c'est un problème de santé publique : plus il y a de personnes vaccinés, moins il y a de vecteurs de contamination et par effet de bord, de malades voire de morts. Et de ce point de vue, notre choix individuel est facultatif, je ne me vaccine pas pour moi, je le fais pour les autres.

A mon avis, au fur et à mesure que cette grippe va se répandre, la vaccination va avoir de moins en moins de détracteurs "irrationnels". Pour l'instant on entend beaucoup parler de ceux qui ne veulent pas se faire vacciner, mais c'est grâce à l'illusion "d'optique" médiatique : parler des campagnes de vaccination, c'est beaucoup moins croustillant comme sujet dans un JT.

Ceci dit, la communication gouvernementale est assez déplorable.

[Dude76 19]

Voilà l'info que j'ai eu et que les représentants des parents d'élèves on transmis aux parents pour qu'ils puissent faire leur choix quand à la vaccination scolaire pas tout à fait annoncée ("annoncée" par circulaire aux préfets: http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/pdf/Circulaire_vaccination_090824.pdf où il n'est pas fait mention d'accord des parents)

Nota: y'a visiblement un problème avec la balise quote...

Faites-vous votre opinion...

Le Dr Marc Zaffran a exercé la médecine de famille en France, de 1981 à 2008. Parallèlement, il a publié près de 35 ouvrages sous le pseudonyme de Martin Winckler. Son roman le plus connu : La Maladie de Sachs. Depuis février 2009, il vit à Montréal. Il dirige, aux Éditions de l’Homme, la collection «La Santé en Questions». Il y a déjà publié Choisir sa contraception (2008) et Les menstruations (2009).

 

article du 16 août 2009

La grippe : ne vous laissez pas terroriser !

(Quelques définitions et un point de vue iconoclaste)

On parle beaucoup de la grippe, et la plupart des informations données au public sous-entendent que tout le monde sait de quoi il s'agit, mais ce n'est pas toujours vrai.

Alors (pardon si j'enfonce des portes ouvertes, mais il vaut mieux ça que de croire qu'elles sont ouvertes alors qu'elles sont fermées) voici quelques définitions... et une opinion plutôt iconoclaste sur les mesures à prendre (vaccination, en particulier).

 

Qu'est-ce que la grippe?

Une maladie virale qui atteint essentiellement les voies respiratoires (nez, gorge, trachée, bronches) et qui provoque le plus souvent une fièvre élevée, des courbatures, des maux de tête, une toux. Comme toutes les maladies virales, elle n'est pas sensible aux antibiotiques.

 

Comment attrape-t-on la grippe?

Au contact d'une personne qui tousse, crache ou éternue le virus. Il n'est pas nécessaire de la côtoyer de près, ça peut arriver dans la rue, le bus ou le métro. Une personne est contagieuse 7 jours. Il se passe de 1 à 4 jours entre le contact avec une personne infectée et le début de la maladie qui, le plus souvent, se termine en 5 à 7 jours.

 

Est-ce qu'on peut l'attraper dans une pièce où un grippé vient de passer?

Oui, mais il faut vraiment qu'il soit passé là dans la journée. Le virus de la grippe, pour vivre, doit nécessairement infecter une cellule vivante. S'il ne le fait pas, après quelques heures, il meurt; il ne supporte pas bien la chaleur et se dessèche très vite; c'est pour ça qu'il survit mieux aux périodes froides qu'aux périodes chaudes; c'est pour cela aussi qu'une personne infectée par le virus de la grippe (ou par n'importe quel microbe) fabrique de la fièvre : la fièvre, c'est une réaction du malade visant à empêcher le microbe de se multiplier; parfois, ça marche si bien que la maladie dure seulement quelques heures; parfois, ça ne marche pas, car le virus s'est déjà multiplié dans l'organisme avant que l'hôte n'ait commencé à faire monter sa température.

 

Et les courbatures, et les maux de tête, ils sont dus à quoi?

À la fièvre, également : ce sont les contractions rapides et intenses de tous les muscles du corps qui font monter la température. Et des muscles qui se contractent en permanence, de manière intense et rapide, ça fait mal. Or, on a des muscles partout (y compris tout autour de la tête : c'est ce qui nous permet de la tenir droite).

 

Et la toux, d'où vient-elle?

La toux est la réaction de l'organisme à l'inflammation provoquée par le virus dans les tissus qui tapissent l'arbre respiratoire (nez, gorge, trachée, bronches). L'inflammation fait mal et provoque des sécrétions (mouchage, glaires) qui contiennent des globules blancs dont l'objectif est de tuer le virus. La toux et les éternuements sont destinés à « dégager » ces sécrétions.

 

Pourquoi la grippe est-elle dangereuse?

Le plus souvent, elle ne l'est pas. La grippe n'est qu'une des milliers de maladies respiratoires virales répertoriées ou non qui donnent de la fièvre et font tousser. C'est la plus connue parce qu'elle est très contagieuse et a provoqué des pandémies à plusieurs reprises. La plus grande pandémie connue, et la plus meurtrière, date de 1920. Qualifiée de « grippe espagnole » (ce qu'elle n'était pas du tout, car elle venait des États-Unis!), elle a tué, dit-on, plus de personnes que la Première Guerre mondiale.

 

Et cela, précisément parce qu'on sortait de la guerre et parce qu'à l'époque, d'autres maladies chroniques comme la tuberculose, mais aussi la malnutrition et les séquelles de guerre fragilisaient les populations; en 1920, il n'y avait ni antibiotiques pour lutter contre les pneumonies qui sont la complication la plus fréquente de la grippe, ni perfusions pour lutter contre la déshydratation, ni médicaments pour traiter le coeur, etc. Une personne fragile qui attrapait la grippe pouvait mourir de déshydratation à cause de la fièvre (les nourrissons, en particulier) ou de complication respiratoire (pneumonie) ou tout simplement parce que la grippe déséquilibrait une maladie préexistante (tuberculose, maladie cardiaque), lesquelles étaient TRÈS fréquentes, et pas du tout soignées. Ce n'était donc pas la grippe en elle-même qui était grave, c'était la grippe chez quelqu'un de fragile. C'est toujours le cas aujourd'hui, à ceci près que, dans les pays développés comme la France ou le Canada, la proportion de personnes fragiles est infinitésimale par rapport à ce qu'elle était à l'époque.

 

Chez les personnes fragiles des poumons, la grippe contribue aux infections plus graves (pneumonies à bactéries); chez les personnes fragiles du cœur, elle fatigue le cœur; chez les personnes âgées et les nourrissons, elle déshydrate (à cause de la fièvre), etc. Autrement dit, la grippe « déséquilibre » ceux dont la santé est déjà vacillante. Ce n'est pas la grippe qui tue, mais ses conséquences et ses complications.

 

Pourquoi la grippe fait-elle peur?

À cause de cette grande pandémie de 1916-1920 et aussi du souvenir ancestral des épidémies – de peste, de choléra, de variole, etc. - qui ont fait des milliers de morts en Europe, puis en Amérique après avoir été importée par les Européens.

 

Qu'est-ce que le virus A/H1N1? Un nouveau virus de la grippe?

Oui et non. Non, car il existe depuis longtemps; c'est un des deux virus de la grippe les plus répandus (l'autre, c'est le A/H3N2, qui est plus agressif). Oui, parce que tous les virus de la grippe « mutent » (ils s'adaptent et changent), et parce que la variante du H1N1 qui est apparue au Mexique est différente des autres.

 

Pourquoi dit-on qu'il s'agit d'une grippe « porcine »?

Pour de mauvaises raisons. Les premiers cas ont été décrits dans une population qui était au contact de grands élevages de porcs, mais on n'a jamais pu montrer que le virus venait du porc. D'ailleurs, l'Organisation mondiale de la Santé animale (OIE,

www.oie.int/fr/fr_index.htm) a demandé qu'on ne parle plus de « grippe porcine ».

 

Et s'il est vrai que parfois les virus de la grippe peuvent passer de l'homme au porc et inversement, c'est toujours par voie aérienne (si le porc ou l'humain a la grippe!). On ne peut pas attraper un virus de la grippe (porcine ou humaine) en mangeant du porc. Seulement en fréquentant des porcs grippés... C'est donc peu fréquent...

 

Alors, d'où vient-il, ce virus?

C'est un virus grippal humain, qui a muté; il est devenu un peu plus contagieux qu'il ne l'était avant. Il atteint plus facilement les adultes jeunes que les souches précédentes (c'est pourquoi l'épidémie a inquiété les autorités sanitaires, qui avaient plutôt l'habitude que ce soient les personnes de plus de 65 ans qui soient atteintes). Mais il n'est pas plus « mortel » (le nombre de décès à ce jour est similaire à ce qu'on observait les années précédentes), comme en témoigne le fait que l'épidémie dans l'hémisphère sud (où c'était l'hiver, favorable à la propagation de la grippe) n'a pas fait plus de victimes que les années précédentes.

On peut d'ailleurs consulter le site de l'OMS (Organisation mondiale de la Santé), qui explique tout ça très posément. www.who.int/fr/index.html

 

Mais alors, pourquoi tout ce bruit dans les médias?

Parce que les épidémies antérieures de grippe restaient limitées par le fait qu'une partie de la population gardait une certaine immunité après les épidémies antérieures. Ce virus-ci, comme il a changé, risque de rendre malade un plus grand nombre de gens qu'auparavant – même parmi ceux qui sont en bonne santé et ont déjà eu la grippe par le passé.

 

Le virus A/H1N1 a déjà été répertorié et a provoqué des épidémies par le passé, en 1958 en particulier. Donc, les personnes qui l'ont déjà rencontré sont toutes nées avant 1958. Comme il ne s'est pas répandu beaucoup après, les personnes nées APRÈS 1958 sont donc, paradoxalement, plus exposées. C'est ce qui explique le fait que les jeunes soient plus susceptibles de l'attraper et que les femmes enceintes (qui le plus souvent ont moins de 50 ans) soient plus exposées qu'elles ne l'étaient aux épidémies antérieures. Mais les femmes enceintes sont plus exposées à la grippe de toute manière, car la grossesse diminue temporairement l'immunité (pour "accepter" le foetus, qui est un organisme étranger...). Ca ne veut pas dire que la grippe lié à A/H1N1 sera forcément plus grave chez les femmes enceintes, mais qu'elle sera peut-être plus fréquente qu'avec un autre virus grippal.

 

Cela dit, comme on l'a vu en Amérique Latine, l'épidémie n'a pas fait plus de morts que les années antérieures. Il n'y a donc pas de raison qu'elle en fasse plus dans les pays développés de l'hémisphère nord. Les virus mutent, mais les êtres humains s'adaptent, eux aussi, et rien ne dit qu'ils soient « plus fragiles » qu'avant. L'augmentation de l'espérance de vie, ainsi que la diminution nette d'un grand nombre d'infections dans la population, montre même le contraire. L'amélioration des conditions sanitaires et de l'alimentation ne « fait » pas seulement des personnes obèses, mais aussi des individus plus grands (regardez la taille moyenne des ados d'aujourdh'ui) et en meilleure forme physique que leurs parents ou leurs grands-parents (qui étaient contaminés par le bacille tuberculeux avant d'avoir atteint l'âge de 2 ans) ne l'étaient.

 

Est-ce que le Tamiflu et les médicaments antiviraux marchent vraiment?

C'est ce qu'on dit... Par précaution, les gouvernements stockent ce médicament (son nom est oseltamivir; « Tamiflu », c'est le nom de marque) et d'autres antiviraux antigrippaux, mais leur utilité est discutable. Car, comme la grippe est une maladie qui guérit le plus souvent toute seule, et qui infecte différemment chaque personne, c'est très difficile à prouver. Il faut prendre les antiviraux dès les premiers symptômes; mais beaucoup de maladies commencent comme la grippe, et si les symptômes disparaissent ça ne veut pas dire que le médicament a marché, mais peut-être simplement que ça n'était pas la grippe... De plus, encore une fois, l'immense majorité des personnes qui auront la grippe vont guérir en 3 à 5 jours.

 

Si la grippe n'est pas dangereuse en soi, pourquoi (se) vaccine-t-on?

On vaccine essentiellement :

1- pour protéger les plus fragiles (malades chroniques, en particulier);

2- pour limiter les épidémies (dans les crèches, les écoles) : quand une partie de la population est vaccinée, elle ne transmet pas le virus aux autres, elle sert de « barrière » au virus;

3- pour éviter que des personnes « clé » contaminent les autres (il est logique que les soignants ou les enseignants se vaccinent, pour continuer à assurer leur travail de service public et pour ne pas contaminer les personnes dont ils assurent le service);

4- pour diminuer l'impact économique de l'épidémie : plus il y a de personnes malades, plus ça perturbe la production économique. En période de crise, comme c'est le cas actuellement, les gouvernants sont très inquiets d'une épidémie de grippe plus importante que l'an dernier, et on peut le comprendre... Et ceux qui ont quelque chose à vendre pour calmer cette angoisse l'ont compris aussi.

 

Quelle est la différence entre une épidémie et une pandémie?

Une épidémie, c'est un grand nombre de personnes infectées en très peu de temps dans la même région ou dans le même pays, voire sur le même continent. Une pandémie (d'après la définition de l'OMS, Organisation mondiale de la Santé) c'est une épidémie sur plus de deux continents à la fois. Autrement dit, une épidémie potentiellement mondiale. Une situation « endémique », c'est la présence en permanence de sujets infectés par une maladie dans une même région. Exemple : le paludisme est endémique dans de nombreuses régions d'Afrique, d'Amérique Latine et d'Asie du Sud-Est.

 

Pourquoi une pandémie de grippe est-elle considérée comme une situation grave?

Pour les pays développés, une pandémie a des conséquences graves pour les personnes les plus fragiles et pour l'économie. Tous les ans, la grippe provoque des décès, mais on n'en parle pas. Dans les pays développés, ces décès sont terribles au plan individuel, bien sûr, mais ils sont quantitativement peu nombreux (à titre de comparaison, en France, cet été, il y a eu plusieurs centaines de décès par noyade, dont on ne parle pas ou presque pas. Notez qu'il n'est pas toujours simple de dire si quelqu'un est vraiment mort d'une complication de la grippe : il faudrait rechercher le virus chez chaque personne (ce qui est très lourd) et prouver que c'est bien la grippe qui a provoqué le décès (ce qui nécessiterait une autopsie chaque fois, ce qui est encore plus lourd). En outre, il n'est pas sûr qu'on pourrait prévenir tous les décès dus à la grippe, de même qu'on ne peut pas prévenir tous les morts par accident de la route. On ne peut que s'efforcer d'en faire baisser le nombre un peu plus chaque année en améliorant la prévention. Sur le plan économique, les pays concernés ont intérêt, bien sûr, à vacciner leur population pour éviter d'être paralysés par une épidémie (donc, pour que les gens continuent à bosser et à produire). L'un dans l'autre, on considère que le coût social de la vaccination est inférieur à ce que coûterait (directement et indirectement) une épidémie dans un pays développé sans vaccination. C'est ce qui justifie non seulement les campagnes de vaccination, mais aussi la prise en charge du vaccin par la collectivité pour les personnes âgées ou fragiles. Ça coûte moins cher de les protéger que de soigner leurs complications de la grippe (ou de les laisser mourir, bien sûr).

 

Pour les pays en développement, une pandémie peut être catastrophique, parce que l'état de santé des populations est bien moins bon que dans les pays du Nord, et l'activité économique encore plus fragile. Donc, à tous points de vue, ce sont les pays en développement les plus menacés, et ce sont eux qu'on devrait protéger en premier lieu.

 

Pour protéger une population d'une épidémie de grippe est-ce qu'il faut vacciner tout le monde?

Non, et heureusement, parce que ça n'est pas possible. On ne propose de vacciner TOUTE la population contre certaines maladies dans des cas très précis :

 

- parce que la maladie est presque toujours mortelle ou très grave, parce qu'il n'existe pas de traitement ou un traitement lourd et inconstamment efficace; par exemple, le tétanos, qui n'est pas contagieux, mais qui tue une fois sur deux la personne qui en est atteinte; la diphtérie, qui est fréquente chez les enfants, difficile à soigner et potentiellement mortelle; la poliomyélite, qui est très contagieuse, mortelle ou au moins invalidante et pour laquelle on n'a pas de traitement; la variole, pour laquelle on n'avait pas de traitement non plus (la vaccination de toute la population mondiale l'a fait disparaître);

 

- parce que la maladie est endémique, présente en permanence dans la population; c'était le cas de la tuberculose; c'est le cas de l'hépatite B en Afrique en particulier; c'est bien sûr le cas du HIV; quand il existera un vaccin fiable et sans danger contre le HIV, il sera parfaitement logique de proposer à tout le monde de se faire vacciner...

 

Hors de ces situations on ne vaccine pas tout le monde, même quand on dispose d'un vaccin. Ainsi, on ne vaccine contre la fièvre jaune ou le typhus que les personnes qui se rendent en région infestée par les vecteurs (moustiques, arthropodes) qui transmettent ces maladies.

 

S'agissant de la grippe, qui est une maladie épidémique, qui se répand vite en période froide (automne, hiver), mais beaucoup moins bien en période chaude (printemps, été), IL N'EST PAS POSSIBLE DE VACCINER LA POPULATION DE TOUT UN PAYS. On n'en a simplement pas le temps. La grippe va plus vite que les médecins ou les infirmières. Et d'ailleurs, ce n'est ni nécessaire, ni souhaitable.

 

Pourquoi n'est-ce pas nécessaire de vacciner tout le monde?

1- Parce que la grippe ne frappe pas tout le monde de la même manière : il y a des gens qui ne l'attrapent pas (ils tuent le virus avant qu'il ait eu le temps de se multiplier, notez que c'est vrai pour le HIV aussi : il y a ce qu'on appelle des « contrôleurs de virus », des patients naturellement immunisés); il y a des gens qui font une mini-grippe (un peu de fièvre, quelques courbatures un soir et le lendemain c'est fini); il y a des gens qui ne sont jamais en contact avec le virus (petites communautés isolées ou à l'écart, personnes vivant en milieu « fermé »); etc. Ainsi, certaines communautés du Canada ne sont pour ainsi dire jamais exposées à la grippe. Quand elles le sont, c'est parce que quelqu'un qui l'a « attrapée » ailleurs l'y a apportée.

 

2- Parce que si on vaccine de manière « ciblée » (les personnes à risque, les personnes « contact », par exemple) ça suffit à empêcher la propagation du virus. On considère ainsi que pour protéger au mieux la population d'un pays développé contre la grippe, il faut en priorité vacciner les personnes les plus menacées (enfants en bas âge, femmes enceintes, malades chroniques, personnes de plus de 65 ans), les personnels soignants (pour qu'ils s'occupent des malades et n'en contaminent pas d'autres), et les personnes qui travaillent dans les services publics (enseignants, conducteurs de bus, postiers, etc.)

 

Pourquoi n'est il pas forcément souhaitable de vacciner tout le monde contre cette grippe?

D'habitude, les fabricants de vaccin disposent de plusieurs mois entre l'apparition d'une souche de virus (en général, dans un pays du Sud...) et le moment où ils commercialisent leurs vaccins dans les pays du Nord. Mais cette fois-ci, le H1N1 a pris tout le monde de vitesse. Les fabricants de vaccin ont reçu des commandes considérables des gouvernements des pays riches, et vont être tentés (ou poussés à ) développer des vaccins plus vite. Trop vite, peut-être. Un vaccin, avant d'être administré à des grandes populations, doit être testé pour qu'on s'assure de son caractère sécuritaire. S'il ne l'est pas, on risque de rendre les gens plus malades à cause du vaccin qu'ils ne le seraient en attrapant (ou en passant à côté de) la grippe.

Dans l'état actuel des choses, de nombreux experts craignent que la fabrication du vaccin ne soit trop hâtive.

C'est très préoccupant, car on va d'abord vacciner les personnes à risque : enfants, femmes enceintes, personnes âgées, et les membres des services de santé...

 

Quelles précautions faut-il prendre?

Pour le moment, des précautions de bon sens :

éviter le contact de personnes ayant une maladie contagieuse en évolution (mais toutes les personnes qui toussent n'ont pas la grippe! La plupart, d'ailleurs, ne l'ont pas!); si vous toussez ou éternuez, faites-le dans un mouchoir en papier, ou dans votre manche, et lavez-vous les mains souvent.

 

Que faire si j'ai la grippe ou quelque chose qui lui ressemble?

Ne courez pas d'emblée chez le médecin ou à l'hôpital : vous risquez, si vous ne l'avez pas, de l'attraper dans sa salle d'attente; et si vous l'avez, vous risquez de contaminer tout le monde!

Au début des symptômes, il n'y a rien à faire que se coucher, prendre de l'acétaminophène (paracétamol) ou de l'ibuprofène toutes les 4 heures, et boire beaucoup (de l'eau, du thé, du bouillon, mais pas d'alcool).

Vous n'avez besoin d'un médecin que si vous avez une fièvre élevée plus de 3 jours d'affilée (je sais, 3 jours c'est long, mais c'est comme ça...).

Si vous y tenez, faites-vous prescrire de l'oseltamivir à prendre dès les premiers symptômes, en sachant que ce médicament a des effets indésirables chez un grand nombre de patients (nausées et vomissements).

 

Quand il y aura un vaccin, est-ce que je dois me faire vacciner?

Eh bien, sur ce point, personne n'a de réponse définitive (et ceux qui vous disent le contraire ne sont pas des scientifiques, mais des devins... ou des gens qui ont quelque chose à vous vendre). Parce qu'encore une fois, on peut s'interroger sur la sécurité d'un vaccin conçu en hâte. Et on peut, là encore, faire usage de bon sens.

 

- Si l'épidémie est très importante et très rapide, vous n'aurez probablement pas le temps de vous faire vacciner (le vaccin ne sera pas disponible avant la fin de l'année 2009, voire le début de l'année 2010) avant qu'elle ne soit passée par votre communauté; comme elle ne semble pas aussi grave que tout le monde le redoutait au printemps, vous en serez quitte... pour attraper la grippe (peut-être) cette année; étant donné les incertitudes sur le vaccin, je pense qu'en cas de grande épidémie, seules les personnes à grand risque (petits enfants, femmes enceintes, personnes de plus de 65 ans et/ou ayant une maladie chronique grave) et bien sûr les personnels de santé sont en droit de se faire vacciner, car le risque de la grippe sera pour eux supérieur aux risques du vaccin.

 

- Si, au contraire, l'épidémie est très modérée dans son ampleur (c'est-à-dire pas plus étendue que les années antérieures), il n'est pas sûr (et personne à ce jour ne peut affirmer le contraire, car on ne le saura... qu'après l'épidémie) que la vaccination par un vaccin nouveau et insuffisamment éprouvé soit dénuée de dangers ou plutôt, qu'elle soit moins dangereuse que le fait d'attraper la grippe... Autrement dit : si l'épidémie est modérée, la probabilité d'avoir une grippe grave deviendra moins grande que la probabilité d'avoir un effet secondaire grave du vaccin...

 

J'ai bien conscience, en écrivant ceci, d'aller à l'encontre de certains discours officiels, mais je pense qu'il serait contraire à l'éthique de ne pas exprimer des réserves justifiées et de ne pas mettre en garde contre une vaccination de masse dont personne ne peut mesurer les conséquences. Il n'a pas été possible de « prédire » l'évolution de la pandémie grippale – à l'heure actuelle, la situation est plutôt moins pire que ce qu'on prédisait au printemps. Et s'il n'est pas possible de prédire la gravité d'une épidémie (on le constate) il est encore moins possible de « prédire » les avantages et surtout les effets indésirables d'un vaccin qui n'existe pas encore !

 

Lire en particulier : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/grippe-ah1n1-le-vaccin-nest-pas-encore-au-point-loms-temporise_19897/

 

Est-ce qu'il est moralement discutable de choisir de ne pas se vacciner?

Le discours habituel est bien sûr : « En vous vaccinant, vous protégez aussi les autres. » C'est un appel au civisme, et ce serait vrai, encore une fois, si la maladie était très très grave (elle ne l'est pas) et si le vaccin était parfaitement éprouvé (il ne l'est pas non plus). Le choix de se vacciner doit donc, à mon sens, rester un choix personnel, et non être influencé par des campagnes d'intimidation et de culpabilisation. La vie, c'est risqué. Et même si les médias (« aidés » par ceux qui ont quelque chose à vendre...) en parlent beaucoup, la grippe, à ce jour, est encore une maladie bénigne chez les personnes en bonne santé, et dans l'immense majorité des cas...

 

 

Martin Winckler (Dr Marc Zaffran)

[darhf 0]

Zaffran, déjà, il est pas super neutre idéologiquement.

Ensuite, ce texte date du 16 aout 2009, ce qui relativise les "le vaccin n'est pas encore au point", "ça n'a pas été testé", etc.

Le texte s'adresse aux personnes adultes en bonne santé, pour qui la grippe correspondra (au mieux) à 3 jours de fièvre. Sinon, il y a quelques contre-vérités dedans. On a constaté lors des études de suivi américaines que l'oseltamivir(tamiflu) est efficace dans les premiers jours de l'infection (moins de complications chez les patients qui en ont pris que chez les autres) par exemple.

Le texte, malgré sa tonalité, recommande la vaccination aux personnes fragiles et aux personnels de santé !

(..) je pense qu'en cas de grande épidémie, seules les personnes à grand risque (petits enfants, femmes enceintes, personnes de plus de 65 ans et/ou ayant une maladie chronique grave) et bien sûr les personnels de santé sont en droit de se faire vacciner, car le risque de la grippe sera pour eux supérieur aux risques du vaccin.

Ailleurs, il y rajoute les alcooliques, les drogués, les SDF et les obèses ( http://www.petitmonde.com/Doc/Article/Le_vaccin_et_la_grippe_H1N1_deux_experts_se_prononcent ). Si on compte les cardiaques, les asthmatiques, les diabétiques, les immuno-déprimés et autres, ça commence à faire un paquet de gens susceptibles d'avoir des complications suite à la grippe A.

On est d'accord hein, pour la majorité des gens, la grippe A c'est pas grave (enfin 3 jours de fièvre d'affilée c'est quand même pas la fête - et pour les enfants j'en parle même pas).

Le problème, c'est pas la majorité qui va bien, c'est la minorité susceptible d'aller mal, et même celle-ci va prendre le risque de ne pas se faire vacciner, c'est ça qui est grave. Pareil pour les personnels de santé.

[momo 18]

Enfin remarques, il a aussi un changement dans le monde de la medecine : certains spécialistes ont tendance à penser qu'être malade, c'est pas la mort ( enfin sauf pour les cas à risques ) et à vrai dire, limiter les vaccinations/traitements à tout va permettrait de favoriser les souches les moins virulentes des différentes maladies.

En gros, faudrait penser à commencer à dresser les microbes.

Après pour les détails, ils doit y avoir une video TED sur le sujet ...

[Invité]

Grippe H1N1 : les traders de Wall Street seront vaccinés avant vous !

http://www.solidariteetprogres.org/article5994.html

[Dude76 19]

On vient de faire porter à ma connaissance une vidéo.

Ce que je n'y aime pas, c'est l'aspect franchement "théorie du complot".

Je n'ai pas encore trop fouillé pour valider/invalider les éléments.

Qu'en pensez-vous ?

vidéo "d'avertissement" sur la campagne de vaccination et du matériel "BAXTER"

[admin 0]

Info, "inthoax", que dire ?

En tout cas, c'est pas fait pour (re)donner confiance.

[darhf 0]

On vient de faire porter à ma connaissance une vidéo.

Ce que je n'y aime pas' date=' c'est l'aspect franchement "théorie du complot".

Je n'ai pas encore trop fouillé pour valider/invalider les éléments.

Qu'en pensez-vous ?

vidéo "d'avertissement" sur la campagne de vaccination et du matériel "BAXTER"

Peut pas voir la vidéo au boulot, j'ai trouvé ça sur hoaxbuster :

http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?page=2&idForum=39&idMess=78420

Mais je ne sais pas si cela a un lien avec la video.

[Loone 22]

Personnellement je ne me ferais pas vacciner, justement parce que ce n'est qu'une grippe ...

L'argument "je ne le fais pas pour moi mais pour les autres" est à mon avis un tantinet fallacieux ...

En effet, j'entends dans cet argument le "je ne contaminerais pas les autres si je suis vacciné", qui peut etre vrai, et faux, vu qu'il y a plusieurs vecteurs de contamination ...

Imaginons que je sois vacciné, le facteur sonne à la porte : "bonjour facteur, patati patata, au revoir facteur" ... pas de bol, lui était contaminé, je lui ai serré la main, celle dont il s'était servi pour éternuer juste avant de sonner à ma porte ...

Si je ne me lave pas les mains, je porte les microbes, et pour au moins quelques heures ...

C'est un exemple, il y en a d'autres ... Pour moi la vaccination fait parti d'un arsenal, qui passe par l'hygiène et, en cas de maladie, au minimum le port du masque, voire la "quarantaine" ...

Maintenant je ne reprocherais à personne de s'être fait vacciner, c'est un choix personnel qui peut être motivé aussi bien rationnellement qu'irrationnellement (mais après, il faut assumer son choix) ...

...

[darhf 0]

Personnellement je ne me ferais pas vacciner' date=' justement parce que ce n'est qu'une grippe ...

L'argument "je ne le fais pas pour moi mais pour les autres" est à mon avis un tantinet fallacieux ...

En effet, j'entends dans cet argument le "je ne contaminerais pas les autres si je suis vacciné", qui peut etre vrai, et faux, vu qu'il y a plusieurs vecteurs de contamination ...

Imaginons que je sois vacciné, le facteur sonne à la porte : "bonjour facteur, patati patata, au revoir facteur" ... pas de bol, lui était contaminé, je lui ai serré la main, celle dont il s'était servi pour éternuer juste avant de sonner à ma porte ...

Si je ne me lave pas les mains, je porte les microbes, et pour au moins quelques heures ...

C'est un exemple, il y en a d'autres ... Pour moi la vaccination fait parti d'un arsenal, qui passe par l'hygiène et, en cas de maladie, au minimum le port du masque, voire la "quarantaine" ...

Maintenant je ne reprocherais à personne de s'être fait vacciner, c'est un choix personnel qui peut être motivé aussi bien rationnellement qu'irrationnellement (mais après, il faut assumer son choix) ...

...

[/quote']

Oui mais enfin ton facteur s'il était vacciné il serait pas forcément infecté, hein. Quoiqu'il en soit, moins de personnes infectées = moins de risques de transmission à hygiène et conditions constante; Enfin tu maitrises ton hygiène mais pas celle des autres.

De toutes façons j'ai jamais eu l'intention de te vacciner contre ton gré

Ce qui me gonfle, c'est que dans l'anti-vaccination il y a beaucoup plus d'irrationnel que de rationnel, c'est sous nos yeux et pourtant même ici, sur un board de gens éduqués et intelligents, j'ai du mal à faire passer le message.

Assumer son choix en cas de vaccination motivée irrationnellement ? tu peux préciser ?

[xa_chan 5]

Je ne me ferai pas vacciner, pour une simple raison : je ne vois pas pourquoi j'entrerais dans le jeu de labos qui ont fait inclure dans les contrats de vente à la France une clause les protégeant de tout recourt judiciaire en cas de problème de santé dû à leur vaccin.

Je n'ai jamais entendu parler d'une telle clause et pour cause : l'Etat (nous) paie pour se procurer ces vaccins et si ces vaccins sont foireux c'est l'Etat (encore nous) qui va devoir raquer.

J'appelle ça se foutre de la gueule du monde. Ca veut dire que les labos ne sont pas sûrs de leurs produits et qu'ils pensent d'abord à couvrir leurs arrières.

De toutes façons, même si je voulais me faire vacciner contre cette grippe ici au Japon, je ne pourrais pas : ce n'est pas mon tour dans les plannings de priorité. Et j'adore les japonais parce qu'il y a pas mal de cas de grippe A ici, mais pas l'ombre d'une psychose (pro ou anti-vaccin d'ailleurs).

[darhf 0]

Si tu ne veux pas jouer le jeu des labos, ne prends aucun médicament !

Toute acte de vente d'un médicament est accompagné d'un blindage juridique, il suffit d'ouvrir une notice de médicament.

Mais dans tous les cas, je ne vois pas en quoi cela modifie le bénéfice médical du vaccin !

Quand au japon puisqu'on en parle, comment ça se fait qu'il n'y ait pas de psychose ? Les japonais sont des moutons qui s'injectent tout ce qui passe? ils ont une immunité contre les adjuvants? Ils ont des vaccins spéciaux ? Pourquoi les problèmes médicaux qui sont soulevés ici ne sont pas soulevés là-bas ? Leurs vaccins ne sont pas fait par des labos ?

A la lecture de http://www.flutrackers.com/forum/forumdisplay.php?f=637 , y'a pas grand chose de différent au japon, si ce n'est qu'ils en sont à leur 63è mort (et qu'il n'y a pas assez de vaccin pour tout le personnel médical)

[Dude76 19]

Arf, pour la vidéo, je ne pensais pas que j'aurais pu trouver des infos sur hoaxbuster (que je consulte quand quelqu'un ose m'envoyer un mail d'une chaîne stupide).

(si, y'en a qui osent encore m'envoyer ce genre de mail... ils doivent pas en avoir marre de mes réponses >) ).

M'enfin, je précise quand même, cette vidéo, elle m'énerve : elle fait très/trop théorie du complot, elle apporte quelques éléments visiblement tangibles, et part ensuite plutôt en live, sur un ton peu constructif.

M'enfin, je trouvais que pour avoir "rapidement" des éléments opposables, le mieux était de vous la "soumettre".

Merci pour le retour ^^

[Loone 22]

Quand je parle d'assumer son choix, cela vaut autant pour moi qui ne veut pas me faire vacciner (si je choppe la grippe A ensuite par exemple)  que pour celui qui se fait vacciner et qui se choppe la grippe A tout de même, ou autre chose ...

La peur du vaccin n'est pas purement irrationnelle, ou liée à la peur de l'aiguille : il suffit de se rappeler des problemes qu'il y a eut avec certains vaccins, ceux contre l'hépatite par exemple ... Ok, celui contre la grippe A est peut etre plus sur, mais "chat échaudé craint l'eau froide" ...

De plus, tous les ans, de nombreuses personnes se font vacciner contre la grippe saisonnière, sans que cela les empeche de tomber malade, et de la grippe précisement ... mauvaise souche, ou virus qui mute, ou terrain favorable, on ne sait pas, mais qu'est ce que cela change avec la grippe A ? Il y aura des morts de la grippe, vaccinés ou pas ... je veux bien entendre que vacciner c'est endiguer, j'entend aussi l'argument trop vacciner c'est favoriser les souches dures ...

Depuis longtemps en france, la stratégie de lutte contre les maladies passe par l'arsenal pharmaceutique, or il y a d'autres façons de se protéger ! Je ne parle pas d'homéopatie ou d'autres méthodes ésotériques, mais plus d'hygiene (se laver les mains souvent, c'est un bon début), le port du masque en période de pandémie (il me semble qu'au japon justement c'est assez courant), la "mise à l'écart" en cas de maladie avérée (c'est d'ailleurs ce que l'on fait pour le smalades de la grippe A à l'hopital, avec visites tres restreintes et hospitalisation dans une salle avec sas et surpression) ...

Que ceci n'empeche pas la vaccination, oui et non, puisque c'est un choix personnel, mais qu'on ne jette pas la pierre à celui qui a fait son choix, dans un sens comme dans l'autre ...

...

[momo 18]

/me pose sa pierre et va chercher une batte.

[darhf 0]

Il n'y a jamais eu aucune étude *crédible* qui mettait en cause quelque vaccin que ce soit dans l'appararition d'une maladie grave*.

Aux US, certains parents d'autistes affirment que le ROR cause l'autisme, parce que l'autisme est diagnostiqué peu après la vaccination. Cela a été démontré maintes fois, mais les associations n'en démordent pas 

(lire :

http://specialchildren.about.com/od/autismandvaccines/i/vaccines.htm , http://discovermagazine.com/2009/jun/06-why-does-vaccine-autism-controversy-live-on , et l'excellent - mais très long-  article de wired http://www.wired.com/magazine/2009/10/ff_waronscience/all/1 )

En france, on dit que le vaccin anti hépatite B donne la sclérose en plaques. De la même manière, on diagnostique la SEP à l'adolescence, ce qui coincide avec l'administration du vaccin. Aucun lien scientifique n'a jamais été prouvé entre le vaccin et la SEP, et pourtant le conseil d'état a indemnisé des prétendues victimes ! La polémique n'existe d'ailleurs qu'en france, alors que le vaccin est mondialisé. Mais c'est tenace, la désinformation.

Prenons un sujet qu'on connait mieux, plus proche de nous :

Il parait que les jeux video rendent épileptique. C'est même écrit dans les manuels ! Pourquoi nintendo l'écrirait si c'était pas vrai ? C'est quand même bien louche que nintendo couvre autant ses arrières. Il n'y a pas de fumée sans feu. En plus nintendo gagne énormément d'argent, et le lobby des jeux video s'est garanti une rente en classant les jeux parmis les produits culturels (donc soumis à un contrôle des prix!).

Tu te vaccines ou pas si tu veux, je ne lance pas de pierres, mais je pense que pour faire un choix, il faut être informé correctement, et l'information médicale (et à fortiori scientifique) arrive dans les média de façon déformée, c'est un fait.

Mais je suis convaincu que mêm en france l'opinion va se retourner après quelques morts.

[xa_chan 5]

Euh Darhf, tu m'expliques à quoi tu joues là ? Ca rime à quoi cette véhémence ?

Bon sang, combien de fois je l'ai lu ou entendu sur les forum ce type d'argument !! "Si tu ne veux pas jouer le jeu des labos, ne prends aucun médicament" !! Merci la généralisation débile ! Oui, débile, c'est bien ce que je te dis, là. Je te parle de CE vaccin et tu me dis que je suis contre les labos pharmaceutiques EN GENERAL ! Merci l'amalgame...

"Toute acte de vente d'un médicament est accompagné d'un blindage juridique, il suffit d'ouvrir une notice de médicament."

Ha ouais ? Donc j'imagine que si j'ouvre n'importe quelle boite de médoc en France, je trouverai mention du fait qu'en cas de problème sanitaire, ce n'est pas le labo qui est responsable mais l'Etat ? Non parce que moi, c'est CA que je reproche aux labos dans CETTE affaire. Alors ? je la retrouve cette mention ou pas ? A ton avis ?

Y a pas de psychose au Japon parce que j'ai l'impression que les japonais sont moins des abrutis décérébrés qu'un certain nombre de personnes en Occident. Les japonais produisent leurs propres vaccins, c'est aussi pour ça que l'administration des vaccins est planifiée. Et y a pas de psychose parce que les japonais ont le bon sens depuis très longtemps d'avoir une hygiène minimum : lavage de mains fréquent, gargarismes, port de masques dans les zones à forte densité humaine (métro, stade, etc...) ou en cas de symptômes. Hé oui, au Japon, beaucoup de gens portent un masque non pas pour se protéger des autres mais bel et bien pour protéger les autres ! Une personne enrhumée au Japon mettra souvent un masque pour éviter de contaminer les personnes qu'elle croise. Oui, je sais, vu d'occident, un tel altruisme, ça doit faire frémir. Ici, c'est juste du savoir-vivre.

Hé oui, le Japon en est à son 63e mort (peut-être même plus à l'heure à laquelle j'écris, sait-on jamais !), c'est terrifiant hein ? Ben en fait non. Les gens ici ne sont pas terrifiés, ils ne sont pas en train de courir partout comme des poulets sans tête en hurlant "on va tous creveeeeeer !" Ils savent qu'il y a des risques, ils essaient donc de les minimiser et pour le reste ils suivent calmement les instructions des autorités sanitaires et du gouvernement. ca fait peur, hein, tant de rationalisme ? Alors si, y a plein de choses différentes au Japon et tu ne peux pas comparer avec autant de désinvolture que ça.

Tu te plains de ce que les informations médicales sont déformées par les médias en France, j'aimerais bien savoir dans quel sens elles sont déformées, hein.

[Loone 22]

On verra, je ne suis pas prophete ... Néanmoins, l'information médicale, tout du moins en ce qui concerne cette épidémie de grippe, je ne la capte pas que dans les médias, mais autour de moi, puisque je travail dans un hopital.

Si 10%, seulement, du personnel de santé (sur tout le territoire) s'est fait vacciner, c'est surement parce qu'on a 90% d'incompétents notoires, des fonctionnaires pleurnicheurs qui ne savent que faire la greve, non ? Pourtant, je peux t'assurer qu'on leur a laisser le temps de se faire vacciner, tout a été fait pour ça ...

On peut évidemment dire que ce n'est pas parce qu'une majorité fait un choix que c'est le bon, apres tout, mais de quoi parle t'on là ? du choix de se faire vacciner ou pas. Tu as fais ton choix en exposant des arguments logiques et posés. D'un autre coté, en te lisant, j'ai l'impression que tu ne comprends pas le choix inverse, que pour toi le refus du vaccin est irrationnel, injustifié, égoiste ...

Tu "descends" aussi les arguments, du style l'hépathite B, en criant à la désinformation. Bah je suis désolé, aux USA aussi la polémique existe, les morts aussi, et elles seraient considérées comme pure coincidence ...  Ou commence et ou s'arrete l'information ?

Pour en revenir à mon cas, ce que j'ai vu au niveau de l'hopital ou je travaille, c'est que d'un coté on considérait l'épidémie comme une urgence sanitaire, nécessitant et validant le fait de rappeler du personnel en retraite à la rescousse, voire de passer les contrats de travail sur 12 heures par jour, mais sans dire que de l'autre, chaque cas supplémentaire, c'est de l'activité en plus pour l'hopitale (et oui, vive la tarification à l'activité) ...

Et c'est peut etre ça le probleme dans cette histoire, tout pue à plein nez le business, quand il ne devrait s'agir que d'un probleme de santé ... D'ailleurs ce qui semble emmerder les politiciens, ce n'est pas tant que les gens soient malades, mais bien que cela désorganise l'activité du pays (dans un contexte de crise économique ma bonne dame, vous n'y pensez pas !) ...

De l'information, on en a tant et plus, si bien qu'à force tout devient contradictoire et n'incite surement pas à aller se faire vacciner ...

Mais encore une fois, pour moi chacun fait son choix, avec les informations qu'il a et sa façon de les interpreter, et je ne peux pas juger de la pertinence d'un choix plus que celle d'un autre ...

...

[momo 18]

Il parait que les jeux video rendent épileptique. C'est même écrit dans les manuels !

ah ? j'ai toujours pensé me rappeller que c'était écrit qu'ils pouvaient provoquer des crises chez les personnes à risques ...

Quant aux risques avec les vaccins, ben, c'est un bug classique du cerveau humain : si A précède B alors il est logique de penser que A cause B. Ce qui bien sûr est faux, mais suffisament vrai pour favoriser la survie de l'espece. C'est pas de l'idiotie criminelle, juste 4 milliard d'années d'evolution.

Après pour le sentiment antiscientifique, ben, si on compare religion et science, on a d'un côté des spécialistes qui sont les seuls à pouvoir interpreter un texte via une connaissance difficile à acquérir et qui annoncent que peut être ça s'arrangera et de l'autre des spécialistes qui sont les seuls à pouvoir interpreter un texte via une connaissance difficile à acquérir et qui annoncent que peut être ça s'arrangera pas.

De mon côté, pas de vaccin, j'ai pas les sous, mais j'ai surtout pas envie non plus. Mais bon, vu mes interactions sociales et mon alimentation, les risques sont assez faibles dans mon cas.

[darhf 0]

Euh Darhf, tu m'expliques à quoi tu joues là ? Ca rime à quoi cette véhémence ?

je me le demande.

Bon sang, combien de fois je l'ai lu ou entendu sur les forum ce type d'argument !! "Si tu ne veux pas jouer le jeu des labos, ne prends aucun médicament" !! Merci la généralisation débile ! Oui, débile, c'est bien ce que je te dis, là. Je te parle de CE vaccin et tu me dis que je suis contre les labos pharmaceutiques EN GENERAL ! Merci l'amalgame...

Mais non mais je ne comprend pas ce qui a changé dans l'industrie médicale depuis l'apparition de ce vaccin. Pourquoi ne pas avoir confiance en celui-ci et avoir confiance dans tout le reste de la production ?

Si tu as pris des médicaments dernièrement, tu as bien ingéré des substances que tu ne connais pas, dont tu ne sais pas si elles ont été testées, depuis combien de temps elles sont là, si les labos ont fait du lobbying pour pousser une autorisation de mise sur le marché...

Les faits générateurs qui entrainent ta méfiance sont politiques et juridiques, mais pas médicaux, et je pense que c'est un mauvais biais de raisonement.

"Toute acte de vente d'un médicament est accompagné d'un blindage juridique, il suffit d'ouvrir une notice de médicament."

Ha ouais ? Donc j'imagine que si j'ouvre n'importe quelle boite de médoc en France, je trouverai mention du fait qu'en cas de problème sanitaire, ce n'est pas le labo qui est responsable mais l'Etat ? Non parce que moi, c'est CA que je reproche aux labos dans CETTE affaire. Alors ? je la retrouve cette mention ou pas ? A ton avis ?

Je voulais dire que dans tous les cas l'industrie se blinde, et à fortiori quand elle est position de force. Mais si tu veux rentrer dans le détail :

Sur les médicaments, l'industrie a 3 pares-feu : Le médecin prescripteur, le pharmacien conseil et les autorités sanitaires qui délivrent les autorisation. Si il arrive un drame sanitaire suite à un mauvais médicament, le labo, si il n'est pas au courant préalablement des risques bien evidemment, n'a pas d'autre responsabilité que le retrait du médicament !

Dans le cas de la vaccination de masse, on retire des pare-feux, donc cela a du sens de se renforcer juridiquement. Mais allons plus loin et examinons les contrats :

http://www.rue89.com/2009/10/30/h1n1-bachelot-sort-les-contrats-des-labos-mais-efface-les-prix-124020

« A titre dérogatoire et considérant les circonstances exceptionnelles qui caractérisent le présent marché, l'Etat s'engage à garantir le titulaire [du contrat] contre les conséquences de toute réclamation ou action judiciaire qui pourraient être élevées à l'encontre de ce dernier dans le cadre des opérations de vaccination, sauf en cas de faute du titulaire ou sauf en cas de livraison d'un produit non conforme aux spécifications décrites dans l'autorisation de mise sur le marche. »

C'est quand même pas violent : Si il y a faute du labo, ou produit non conforme à ce qui a été autorisé, il n'y a pas de garantie de l'état. Cela protège surtout le fabricant des risques de mauvaises admissions lors de la vaccination, de mauvaises conditions de stockage, etc. De toutes façons, la clause est surement abusive.

Donc tu vois, je trouve ton reproche bien léger.

Y a pas de psychose au Japon parce que j'ai l'impression que les japonais sont moins des abrutis décérébrés qu'un certain nombre de personnes en Occident. Les japonais produisent leurs propres vaccins, c'est aussi pour ça que l'administration des vaccins est planifiée. Et y a pas de psychose parce que les japonais ont le bon sens depuis très longtemps d'avoir une hygiène minimum : lavage de mains fréquent, gargarismes, port de masques dans les zones à forte densité humaine (métro, stade, etc...) ou en cas de symptômes. Hé oui, au Japon, beaucoup de gens portent un masque non pas pour se protéger des autres mais bel et bien pour protéger les autres ! Une personne enrhumée au Japon mettra souvent un masque pour éviter de contaminer les personnes qu'elle croise. Oui, je sais, vu d'occident, un tel altruisme, ça doit faire frémir. Ici, c'est juste du savoir-vivre.

Ils ont de l'hygiène et du savoir-vivre MAIS ils se vaccinent quand même.

Mais qui a raison alors ? eux ou nous ?

Hé oui, le Japon en est à son 63e mort (peut-être même plus à l'heure à laquelle j'écris, sait-on jamais !), c'est terrifiant hein ? Ben en fait non. Les gens ici ne sont pas terrifiés, ils ne sont pas en train de courir partout comme des poulets sans tête en hurlant "on va tous creveeeeeer !" Ils savent qu'il y a des risques, ils essaient donc de les minimiser et pour le reste ils suivent calmement les instructions des autorités sanitaires et du gouvernement. ca fait peur, hein, tant de rationalisme ? Alors si, y a plein de choses différentes au Japon et tu ne peux pas comparer avec autant de désinvolture que ça.

Mêmes questions : Ils réagissent exactement pareil que nous, sauf que nous on est plus calmes encore (on veut même pas se faire vacciner tellement qu'on a pas peur).

Mais :

- Eux ils ont un gouvernement qui planifie tout mais c'est de gens bien parce qu'ils écoutent calmement les instructions des autorités sanitaires

- Nous on a un gouvernement qui planifie tout et c'est mal alors ils faut pas écouter les instructions des autorités sanitaires (les même)

Quand à la société japonaises, c'est pas le débat, mais elle a ses défauts hein, j'en connais qui en sont partis du japon .

Tu te plains de ce que les informations médicales sont déformées par les médias en France, j'aimerais bien savoir dans quel sens elles sont déformées, hein.

Ben CF les jeux video et l'épilepsie plus bas (remplacée par les jeux video et l'addiction)

Sur-simplification des pensées, survalorisation du témoignage, dévalorisation de la pensée scientifique, mise sur un pied d'égalité des études sérieuses et des études baclées, incapacité à lire les dites études, consultation d'"experts" souvent en dehors des domaines concernés, aucun travail d'analyse des informations (y'a plus le temps).

[Loone 22]

Attention, quand on "répond à", le message s'insère sous celui auxquel on répond, pas à la suite de la discussion générale ... c'est assez perturbant et on peut passer à coté de réponses ...

...

[darhf 0]

On verra, je ne suis pas prophete ... Néanmoins, l'information médicale, tout du moins en ce qui concerne cette épidémie de grippe, je ne la capte pas que dans les médias, mais autour de moi, puisque je travail dans un hopital.

Si 10%, seulement, du personnel de santé (sur tout le territoire) s'est fait vacciner, c'est surement parce qu'on a 90% d'incompétents notoires, des fonctionnaires pleurnicheurs qui ne savent que faire la greve, non ? Pourtant, je peux t'assurer qu'on leur a laisser le temps de se faire vacciner, tout a été fait pour ça ...

 

Et moi qui travaille dans l'informatique, j'ai 90% d'utilisateurs d'ordinateurs qui ne savent pas que Windows 7 vient de sortir.

Cela ne veut pas dire que le personnel de santé est incompétent, mais mal informé oui, j'ose le dire. Combien suivent la recherche et lisent les publications médicales en anglais pour s'informer ?

L'information médicale est mondialisée, et pourtant les personnels de santé d'autres pays réagissent différemment. C'est bien qu'il y a quelque chose de pas médical là-dessous.

On peut évidemment dire que ce n'est pas parce qu'une majorité fait un choix que c'est le bon, apres tout, mais de quoi parle t'on là ? du choix de se faire vacciner ou pas. Tu as fais ton choix en exposant des arguments logiques et posés. D'un autre coté, en te lisant, j'ai l'impression que tu ne comprends pas le choix inverse, que pour toi le refus du vaccin est irrationnel, injustifié, égoiste ...

 

Nan, je contrebalance l'anti-vaccination, et je ne pense pas que le refus du vaccin est égoïste.

Par contre, une de mes grandes passions c'est l'analyse des légendes urbaines et des théories de la conspiration, et l'anti-vaccination se base sur les même ressorts.

Tu "descends" aussi les arguments, du style l'hépathite B, en criant à la désinformation. Bah je suis désolé, aux USA aussi la polémique existe, les morts aussi, et elles seraient considérées comme pure coincidence ...  Ou commence et ou s'arrete l'information ?

 

Elle commence et s'arrête à la recherche de la vérité. Il y a plusieurs études qui ont cherché à démontrer le lien entre vaccin contre l'hépatite B et la SEP, elles n'y sont pas arrivés. Même dans "Prescrire".

En face, il y a du ressenti, de l'émotion, et beaucoup de douleur, et ça suffit à maintenir à flot les accusations.

Pour en revenir à mon cas, ce que j'ai vu au niveau de l'hopital ou je travaille, c'est que d'un coté on considérait l'épidémie comme une urgence sanitaire, nécessitant et validant le fait de rappeler du personnel en retraite à la rescousse, voire de passer les contrats de travail sur 12 heures par jour, mais sans dire que de l'autre, chaque cas supplémentaire, c'est de l'activité en plus pour l'hopitale (et oui, vive la tarification à l'activité) ...

Et c'est peut etre ça le probleme dans cette histoire, tout pue à plein nez le business, quand il ne devrait s'agir que d'un probleme de santé ... D'ailleurs ce qui semble emmerder les politiciens, ce n'est pas tant que les gens soient malades, mais bien que cela désorganise l'activité du pays (dans un contexte de crise économique ma bonne dame, vous n'y pensez pas !) ...

De l'information, on en a tant et plus, si bien qu'à force tout devient contradictoire et n'incite surement pas à aller se faire vacciner ...

Mais encore une fois, pour moi chacun fait son choix, avec les informations qu'il a et sa façon de les interpreter, et je ne peux pas juger de la pertinence d'un choix plus que celle d'un autre ...

...

 

Mais le business est dans chaque aspect de la médecine, c'est dommage mais c'est pas nouveau. Et j'essaye de séparer la politique de la médecine (et dieu sait que je suis pas un fan de bachelot) pour faire mes choix.

'fin bref

edit : chié je voulais pas placer mon post ici

[nworr 0]

En effet, un des arguments pour la vaccination, c'est bien de se protéger d'avoir des entreprise avec une partie non négligeable des effectifs en arrêts maladie/journée enfants malades.

Mais pour moi ce n'est pas un mauvais argument, mais à l'heure actuelle ce n'est pas présenté comme ça : on monte une psychose sur des morts qui sont "rares" (mais bien réels tout de même), alors que le message devrait être plutôt centré sur "l'économie" du vaccin pour la société (moins d'hospitalisation,  moins d'écoles fermées, d'arrêts maladies, ...).