Carambar 18 Posté(e) le 23 septembre 2009 Partager Posté(e) le 23 septembre 2009 Oui, on va aller loin avec ça Quant à la censure... Elle semble vouloir se mettre en place, le prétexte pour le marteler partout est trouvé, comme entendu l?autre matin sur France Inter par l?invité, au sujet des blagues de certains ministres au sujet de certaines minorités (Laskov, ne te sens pas visé !). On ne peut pas dire tout et n?importe quoi sur le net, l?information doit être "de qualitay" et assermentée, etc. J?ai beau avoir foi en leur détermination, j?ai du mal à croire qu?ils auront les moyens techniques de transformer notre internet en minitel. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 23 septembre 2009 Partager Posté(e) le 23 septembre 2009 En gros, c?est des nostalgiques du minitel. edit: faudrait que je lises, parfois mais bon, faudrait quand même qu?ils méditent sur ces phrases : "Internet considère la censure comme des dommages et route pour la contourner." "Celui qui sacrifie sa liberté au nom de la sécurité n?aura ni l?un, ni l?autre." Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 23 septembre 2009 Partager Posté(e) le 23 septembre 2009 HADOPI est une belle utopie pour les grands groupes multimédias/majors/lobbies/etc., mais comme toutes les autres utopies, elle est impossible à mettre en oeuvre. Il leur a fallu 10 ans pour réagir à un "problème de société", il leur faudra sans doute 10 ans encore pour se rendre compte de l?inutilité de la chose. Et nous pendant 10 ans, on sera dans un flou juridique franco-européen... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 23 septembre 2009 Partager Posté(e) le 23 septembre 2009 Et déjà dans les tribunaux, je connais des gens qui bossent parfois jusqu?à plus de minuit... Je ne sais plus où j?ai lu ça, mais il me semble que le protocole TCP/IP pour le minitel n?avait pas été retenu car il ne permettait pas de sécuriser suffisamment l?information. A confirmer, je recherche ça dès que j?ai une minute. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 16 octobre 2009 Partager Posté(e) le 16 octobre 2009 Une conférence parait-il intéressante sur la neutralité du net : http://www.korben.info/qui-veut-controler-internet.html (le son n?est pas terrible) Et encore Benjamin Bayart dans une émission de radio : http://www.laquadrature.net/files/benjamin_bayart_-_radio_libertaire_-_06_septembre_2009.ogg Lien à poster
Dude76 19 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Nouvelle victoire pour les Hadopistes... L?amendement 138 neutralisé à Strasbourg, victoire de Trautmann, Riposte détournée (PC Inpact) Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 Pourquoi ça ne m?étonne pas ? Qui a dit qu?il a dû y avoir une belle dose de lobbyisme et des dessous de table ? Sûrement pas moi... :whistle: Je ne serais pas surpris non plus que le CC jeudi prochain ne censure quasiment rien d?HADOPI 2 cette fois-ci. Pendant ce temps, Outre-Rhin, ils rejettent une nouvelle fois la riposte graduée. http://www.numerama.com/magazine/14284-le-nouveau-gouvernement-allemand-rejette-la-riposte-graduee.html Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 20 octobre 2009 Partager Posté(e) le 20 octobre 2009 "On va quand même pas donner des libertés au peuple : ils seraient fichus de se mettre à penser ces cons !" Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 21 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 21 octobre 2009 La lutte contre HADOPI est devenue vaine (IMHO). Comme toute loi stupide, elle provoquera plus de problème qu?elle n?en réglera et implosera rapidement. Je prédis même sans trop m?avancer qu?elle n?aura même pas le temps de graver assez les esprits pour qu?on se souvienne de son nom d?ici un ou deux ans, qu?une autre (plus conne encore) la remplacera. Après tout, nous sommes en France; on change de République comme de chemise, alors de loi... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 21 octobre 2009 Partager Posté(e) le 21 octobre 2009 boah, avant qu?ils arrivent à mettre en place les technologies pour fliquer convenablement le contenu, on aura des liens wifi transatlantique ... ( ou alors le péquin moyen pourra lancer sans problèmes son propre satellite de communications du genre pongsat ) Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 22 octobre 2009 Partager Posté(e) le 22 octobre 2009 La nouvelle est tombée... http://www.numerama.com/magazine/14312-le-conseil-constitutionnel-valide-la-loi-hadopi-2-dans-sa-quasi-totalite.html Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 23 octobre 2009 Partager Posté(e) le 23 octobre 2009 J?aimerais comprendre par quel moyen ce qui était anti-constitutionnel il y a quelques mois ne l?est plus aujourd?hui... Question technique à deux balles : sous quelle forme à votre avis va se présenter le soit-disant logiciel de sécurisation ? Je manque de compétences en la matière (mais moins que certains élus ), mais je propose un logiciel intégré directement aux boxes des FAI, qui se mettra à jour automatiquement. Au programme : enregistrement et transmission de la liste des fichiers téléchargés et sites visités. Avantages : - compatible toutes plate-formes et tous OS - toute nouvelle machine connectée sur la box sera automatiquement surveillée Il leur faudra juste (par décret) forcer les FAI à nous les imposer. Mais Orange arrive bien à interdire à quiconque veut la TV/VoIP d?utiliser autre chose que sa LB, non ? Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 23 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 23 octobre 2009 Qu?ils ne comptent pas sur moi pour mettre quoique ce soit dans mes ordis venant d?eux. Mais de mon côté... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 24 octobre 2009 Partager Posté(e) le 24 octobre 2009 en même temps, si tu es obligé de l?installer, tu le fais. après le fait que ce soit sur une partoche de VM qui ai été accidentellement effacée par la suite, c?est une autre paires de manches .. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 octobre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 A part sous la menace d?une arme, non. Pas question de pourrir un système qui fonctionne du feu de Dieu avec un truc fabriqué à l?aide du pare-feu Open Office. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 On parles de Windows quand même, là. Enfin, sauf si le dieu en question est du genre à transformer une ville complete en statues de sel parce que ça l?amuse ... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 D?où ma curiosité sur leur logiciel magique et infaillible... Ca tournera sur quels OS ? Et si leur solution était de le coller dans le routeur obligatoire (cf. plus haut) ? La loi prévoit bien la culpabilité de l?internaute par le seul fait que le logiciel n?est pas installé ("négligence de sécurisation caractérisée") Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 Encore faut il que le routeur en question ait assez de flash: ces engins tournent généralement avec 2 MB, là où même des trucs comme dd-wrt en demandent 4. et à moins qu?ils y intègrent un système de stockage, il va aussi leur falloir une belle structure derriere pour récuperer les logs en temps réel, parce que c?est pas la RAM qui va aider, là et s?ils y arrivent, va falloir se battre avec les 462000 modèles et marques différentes, sans compter les joyeusetés du genre de dd-wrt, ce qui se traduit donc par un coût absolument monstrueux pour un retour ridicule. M?enfin, une loi qui rend le citoyen moyen automatiquement coupable n?est pas une loi. m?enfin, moi aussi c?est non pour ce log, et au pire, j?ai des machines que je n?allume jamais, donc pour y installer un truc qui ne servira pas c?est possible. ( si leur log n?est pas fichu de fliquer de maniere rétroactive, c?est pas mon problème.) edit: pour la portabilité, je ne vois que des trucs genre script python dans le domaine du possible. Du coup, tricher avec ça deviendra très facile. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 Donc ce sera plutôt un logiciel à installer... et donc des OS seront exclus, et les OS libres seront mis en danger en France. Ce sera Windows obligatoire en France. Quoique, je ne vois pas MacOS ne pas avoir lui aussi son logiciel magique. Mais à moins de monitorer l?intégralité d?un LAN, je vois mal leur logiciel installé sur un Windows (VM ou pas) surveiller les autres machines... Résultat, on va devoir payer tous les ans une licence d?un logiciel pour l?installer sur une VM, qui ne servira à rien, et ne réduira en rien le téléchargement. Et si tout ce cirque n?était que la première étape pour d?autres lois ? M?enfin, une loi qui rend le citoyen moyen automatiquement coupable n?est pas une loi. C?est ce que je disais plus haut : ce qui était anticonstitutionnel (finalement, il sert beaucoup, ce mot) en juin dernier semble ne plus l?être depuis quelques jours... Ils ont introduit une notion très dangereuse : la présomption de culpabilité. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 financé avec une taxe ? mmm, donc j?ai le droit de demander l?accès au code source de l?engin. ( si c?est l?argent public qui paye le dev. , c?est du domaine public. ) Comme ils vont refuser, la cour de justice européenne va avoir du boulot. Vu qu?ils cherchent à resoudre un problème légal avec la technologie, ils sont pas près de tomber sur une solution. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 Oh, mais t?inquiète, des taxes supplémentaires pour "compenser" le piratage (bien que ce soit illégal) sur les FAI sont déjà dans les tuyaux. Et sans aucun droit en contre-partie. Et si j?ai bien compris, leur logiciel miracle sera propriétaire, code source non disponible. Vu la déroute récente de l?Amendement 138, je doute que l?Europe défende les droits des citoyens... Ce qui est bien est que ces parlementaires et majors ont mis tous leurs fantasmes dans ce logiciel de "sécurisation". Le flou généré s?est retrouvé à bien des niveaux, et pas seulement dans l?anecdote "pare-feu OO". Toutes les rumeurs ont circulé, même l?idée qu?il suffira de détenir une licence pour être exonéré de poursuites, logiciel installé ou pas, quand on aura réalisé qu?il ne sert à rien. En attendant d?en arriver éventuellement à ce constat, les sociétés privées qui répondent à l?appel d?offre n?hésiteront pas à faire croire aux décideurs que leur logiciel répond parfaitement au cahier des charges et qu?il est sans failles. Le marché est trop juteux. Encore pas mal d?épisodes en perspective... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 Compenser le piratage ? basé sur quels chiffres, avec quelle méthode ? Est ce que ces méthodes ont fait l?objet de tests rigoureusement scientifiques ? où sont les résultats de ces tests ? je sais que les réponses sont "non". Donc même là, il y a matière à discuter. Surtout qu?en gros, ils vont devoir prouver des ventes qui n?ont pas eu lieu. un peu comme prouver l?existence de la licorne rose invisible. Et bon, vu le nombre de machins en Wifi maintenant, faire un reseau parallèle à internet n?est pas infaisable ( juste très chiant ). Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 C?est simple : un téléchargement = une vente perdue. C?est ce qu?ils ont mis en avant dans les procès (mais avec parfois des "compensations" demandées très largement au-delà du prix de vente) Quand on parle de licence globable, on nous sort qu?il est impossible de comptabiliser les téléchargements et de répartir l?argent. Visiblement, le problème n?existe plus avec les taxes :rolleyes: Reste également le problème de la légalité de ces taxes : on ne peut pas prélever un impôt ou une taxe sur une activité illégale. Enfin normalement... Ils n?auront pas grand chose à prouver, grâce à leur nouvelle loi, s?il suffit de fournir des listings d?adresses IP et que les droits à la défense sont si réduits. Et s?il revient à l?accusé de prouver son innocence, et plus l?accusation de prouver la culpabilité. Au final, ce qui est le plus inquiétant dans tout ceci n?est pas la surveillance, qui va s?avérer un véritable casse-tête technique et probablement assez facilement contournable, mais l?évolution des droits des citoyens en matière de justice, avec l?ouverture de portes qui ne devraient jamais être entrebâillées. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 25 octobre 2009 Partager Posté(e) le 25 octobre 2009 donc c?est pas un téléchargement = une vente perdue, mais un GET par une IP = une vente perdue ... ce qui veut dire qu?en créant ses propres paquets, on peut facilement couper l?accès internet de l?élysée. Ou n?importe quoi d?autre, d?ailleurs ... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 26 octobre 2009 Partager Posté(e) le 26 octobre 2009 Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par "créer ses propres paquets"... Sinon : en plus de la suspension, il y aura amende de 1500 €. http://www.pcinpact.com/actu/news/53807-hadopi-conseil-constitutionnel-suspension-amende.htm C?est quand même un beau fantasme, leur logiciel de sécurisation... Et quand ils vont se rendre compte qu?il est impossible de tenir à jour une liste noire des sites interdits de visite (le filtrage est dans les tuyaux, et allez savoir, le fameux logiciel pourrait aussi servir à établir une base de données), vous allez voir qu?ils vont ressortir la liste blanche (déjà évoquée pour dans HADOPI 1 pour les hotspots wifi). Après tout, il y en a un qui s?est dit prêt à "aller jusqu?au bout"... Lien à poster
Messages recommandés