Benchmark Qui c'est qui a la plus grosse ?

[DEF 27]

A chaque fois que j'ai eu un symptôme de ce genre, c'était l'alim en train de lâcher.

[momo 18]

C'est neuf. ( et une alim 700W en plus ) 

 

Et c'est uniquement au boot du système, jamais autrement.

 

( et pas systématique )

 

Mais bon vu que c'est le frangin qui a monté et installé la machine, je suis quasi certain qu'il n'a pas installé de pilote autre que video... Donc ça me semble logique...

 

Enfin bref, on verra...

 

edit : cramée donc c'était bien ça...

 

il a l'art et la maniere de tomber sur du matos bancale le frangin...

[DEF 27]

Petit achat impulsif avec cette carte : http://www.amazon.fr/gp/product/B00D3XW8MO/ref=oh_details_o00_s00_i00?ie=UTF8&psc=1

 

Du coup, une petite mise à jour du tests 3D mark : 

http://www.3dmark.com/3dm/2814487

 

A comparer avec celui de la 5870 : http://www.3dmark.com/3dm/103269

 

Mais pour l'instant, c'est surtout le silence en charge que j'apprécie

[LemonSyDe 0]

je referai bien les tests avec mon nouveau proco (i5 4670K)... Mais je dois réinstaller les softs. J'ai la flemme

[Wault 6]

Tableau mis à jour. Merci pour ta contribution, DEF. 

Première carte nVidia du tableau !

 

Je constate que tu as d'abord doublé ta puissance CPU puis maintenant ta puissance GPU !

Au moins quand tu mets ton matériel à jour, ce n'est pas pour rien !

 

 

[DEF 27]

Pour l'instant, j'ai plus ressenti un gain avec le changement de CPU que de carte graphique.

Sauf si, encore une fois, on ajoute la composante bruit.

[LemonSyDe 0]

Pour info Wault, dans le tableau, un i5 c'est 4/4 et non 4/8

[Wault 6]

Merci pour l'info LemonSyDe.

Et pour le Q6600 c'est bien 4/8 ou 4/4 ? Vu ses perfs, je penche pour 4/4 aussi, non !?

Je change les deux dans le tableau.

 

DEF> c'est vrai qu'un changement de GPU apporte souvent moins d'impression de gain qu'un changement de CPU, surtout que la HD5870 restait tout à fait potable encore de nos jours, lorsque l'on se contente d'une "simple" résolution HD.

[LemonSyDe 0]

Oui idem pour le Q6600.

[Wault 6]

Hop ! Petite mise à jour de ma part.

Je viens en effet de me porter acquéreur d'une Sapphire R290 Tri-X !

Fiche technique officielle :
http://www.sapphiretech.com/presentation/product/?cid=1&gid=3&sgid=1227&pid=2151&psn=0006&lid=1&leg=0

Ch'tite photo pour la comparer à la HD7950OC :

 

Infos GPU-Z aux fréquences originales puis overclocking stable :
    

Pour la petite histoire, je voulais la version "OC" (à 1000/1300) et me suis fais baisé par pixmania qui avait référencé la sienne comme la OC dans le comparateur de prix auquel je me suis fié.
Me suis fait eu comme de la bleuzaille.

Cependant - à priori - cette carte tient en overclocking les fréquences que j'aurais pu espérer de la version OC, aussi suis-je pour le moment plutôt satisfait.

J'ai donc ajouté au tableau un bench fait avec les derniers pilotes officiels 13.12, juste après avoir enlevé l'ancienne carte et installé la nouvelle carte laissée à ses fréquences d'origine.
Ensuite j'ai mis le tout dernier bench aux fréquences overclockées qui semblent stables, c'est à dire 1115/1325.

Fire Strike Score = 8656
Graphics Score 11252
Physics Score 8344
Combined Score 3237
Détails : http://www.3dmark.com/3dm/2905956
Graphics Test 1 : 54.51 FPS (contre 36.1 FPS avec la HD7950OC)
Graphics Test 2 : 44.38 FPS (contre 30.8 FPS avec la HD7950OC)
Physics Test : 26.49 FPS (contre 28.4 FPS avec la HD7950OC)
Combined Test : 15.06 FPS (contre 13.8 FPS avec la HD7950OC)

 

La R290 Tri-X est montée à 79°C "seulement" dans le boîtier bien ventilé.

Le FX8350 est overclocké à 4,575GHz.

Je pense que ses perfs sont inférieures depuis que j'ai mis à jour le BIOS de ma carte mère et que j'ai dû refaire les réglages pour l'overclocker...

 

Les pilotes sont les catalyst 14.3bétâ, avec les réglages par défaut, y compris le filtrage.

 

 

 

J'en ai aussi profité pour mettre les mains dans le cambouis !

Il n'y a désormais plus qu'un seul lien vers les scores de la communauté (voir ma signature). J'ai regroupé les trois tableaux sur une seule page ! 

 

De plus, j'ai enfin ajouté le tableau pour les scores 3DMark2011 !

Mais pour le moment, je n'y ai intégré que le score de la R290 vu que je n'ai pas encore eu le courage de rechercher les contributions sur ce forum. J'ai clairement trop attendu.

 

[Wault 6]

Juste un petit mot suite à mes différentes expérimentations d'overclocking.

 

Il semble que les dernières fréquences à la fois stables ET efficaces soient 1110/1328.

Pourquoi 1328 pour la VRAM ? Parce que ça fait pile poil 340GBps de bande passante selon GPU-Z !  ^_^

 

En effet, contrairement à la HD7950 (tout comme mes précédentes cartes) qui plantait à cause de la chaleur ou du manque de jus, avec cette R290 il faut tenir compte d'un nouveau facteur : la limite de consommation !

En effet, lorsque la consommation dépasse une certaine limite, elle baisse automatiquement ses fréquences !

C'est ainsi qu'il vaut mieux être à 1328 plutôt que 1375 (350GBps) pour la VRAM car sinon, la fréquence GPU baisse plus et on a au final des perfs moins bonnes !

 

Concrètement, à 1110/1328 + 100mV et avec +50% de conso en plus, la fréquence GPU semble osciller entre 1050 et 1110 (testés sous 3DMar2011 et Tomb Raider en 1920x1200, Ultra) pour une T° qui reste sous les 80°C (GPU comme VRM) avec un réglage ventilo perso. Je pense qu'avec le réglage ventilo d'origine, on doit approcher des 82°C pour le GPU et 85°C pour les VRM ce qui commence à être limite, on dirait (pourtant la carte d'origine prend respectivement 95 et 110°C mais bon).

 

L'oscillation de fréquence varie d'un test à l'autre.

Sous 3DMark2011, elle baisse pas mal dans les deux premiers tests sous-marins, mais reste plus stable en forêt. De plus, la fréquence reste à peine à 800MHz pendant le test combiné, vu que le CPU est engorgé et que le GPU se tourne les pouces.

 

Autre remarque, sous Tomb Raider, la charge GPU n'arrête pas d'osciller constamment entre 0 et 100% ! C'est le seul avec qui ça fait ça ! o_O

Concrètement, comparé à la HD7950OC, je suis passé sous Tomb Raider de 1680x1050 @ 45FPS environ à 1920x1200@60FPS quasi-constant !

Honnêtement, moi content !  ^_^

 

Sous Hitman Absolution, que je suis en train de refaire en Expert, j'ai pu passer le MSAA de 4x à 8x en améliorant les perfs même si là ça tourne plutôt entre 45 et 60FPS (je subodore une limitation CPU quelque part).

 

Par contre sous Tomb Raider, je suis resté en FSAA car le MSAA tue toujours autant les perfs !

Idem avec Crysis 3.

Et avec Hitman, j'ai voulu mettre du MSAA adaptatif, ben ... mauvaise idée.  ;-p

On sent qu'AMD n'a pas du tout travaillé ce point dans ses pilotes puisqu'il met en avant le FSAA et la 4K depuis quelques temps. Mais bon, au final, ça ne scintille quasiment pas dont je vais éviter de râler.

 

 

Voilà voilà. M'en vais assassiner invisiblement quelques méchants garçons.  ^_^

Joyeuses pâques !

[Wault 6]

De rien, c'est justement le but.

 

 

En parlant d'info, Hardware.fr vient enfin de mettre en ligne sont dossier sur ses cartes :

http://www.hardware.fr/articles/923-1/comparatif-radeon-r9-290-290x-amd-asus-gigabyte-his-msi-sapphire.html

[Wault 6]

Hop ! Parlons un peu de la mise à jour de 3DMou avec son ski d'hiver.

 

Lors de sa dernière mise à jour (de 1,5Go) 3DMark2014 apporte deux choses :

- un nouveau test pour PC "moyen" : Sky Diver avec une nana en tenue (très) moulante qui vole avec un aigle.

- la possibilité de lancer chaque test indépendamment ! ENFIN !!!

 

Alors, hop, mon score Sky Diver aux fréquences d'origine de la carte :

http://www.3dmark.com/3dm/3609701

 

3DMark Score => 23086

Graphics Score => 33067

Physics Score => 9662

Combined Score => 19573

Graphics Test 1 => 144.92 fps

Graphics Test 2 => 157.59 fps

8 threads => 187.68 fps

24 threads => 107.37 fps

48 threads => 60.22 fps

96 threads => 32.47 fps

Combined Test => 80.55 fps

 

Bon, vous l'aurez compris en, voyant les FPS, ce test est clairement fait pour les portables et GPU intégrés ou moyen/gamme.

Le rendu ressemble d'ailleurs un peu aux jeux "Old-Gen" PS360 dont on a l'habitude.

 

Je referai un test 3DMark complet aux fréquences d'origine et aux fréquences overclokées intégrant ce nouveau bench quand j'aurais le temps.

Je me demande aussi comment intégré des résultats partiels dans mon tableau !?

[Vanisher III 10]

Tiens, j'avais pas vu qu'il y avait eu une mise à jour de 3D Mark.

J'ai lancé un test sur la nouvelle version, pour le fun.

 

Voilà les résultats au total :

http://www.3dmark.com/3dm/3776857

 

Et pour Sky Diver en particulier :

3DMark Score = 13802

Graphics Score = 23945

Physics Score = 4838

Combined Score = 9879

Graphics Test 1 = 100.78 fps

Graphics Test 2 = 119.49 fps

8 threads = 89.67 fps

24 threads = 50.19 fps

48 threads = 28.29 fps

96 threads = N/A

Combined Test = 40.66 fps

 

M'est avis que le X4 965 commence à souffrir un peu, surtout pour les tests sur les calculs de la physique... ^^;

[Loone 22]

J'ai fini par craquer et prendre une "nouvelle" Cg, une sapphire R7265 ... Alors je viens de faire les tests 3dmark, et ce n'est pas le top, mais déjà, elle passe les tests DX11 ^_^

 

Fire Strike : là, la carte à souffert, dans certains cas elle était à 7/8 fps ...

3561 with AMD Radeon HD 7850(1x) and Intel Core i7-920 Processor

Graphics Score :    3865

Physics Score :    6312

Combined Score :    1588

 

Sky Diver : là, pas de probleme, les fps sont bons (selon mon avis hein ...)

11626 with AMD Radeon HD 7850(1x) and Intel Core i7-920 Processor

Graphics Score :    14216

Physics Score :    5921

Combined Score :    12629

 

Ice storm : le test qui te fait dire "Waouh, ma carte graphique elle déchire !"  ... j'aurais du commencer par celui là ...

88071 with AMD Radeon HD 7850(1x) and Intel Core i7-920 Processor

Graphics Score :    160045

Physics Score :    34216

Pas de score combiné pour ce test ...

 

J'adore avoir acheté une R7265 et qu'elle soit vue comme une HD7850 ... ce qu'elle est en définitive, mais bon, merde quoi

 

 

...

[Wault 6]

Merci pour vos participations.  ^_^

 

Tableau mis à jour. J'espère n'avoir pas fait d'erreur de copier coller ni de liens, ni dans les caractéristiques (je m'y connais peu en CPU Intel).

C'est cool de voir la page 3DM2013 se remplir peu à peu.

 

Et grâce à Loone, on constate que la R265/HD7850 est à peu près de la puissance de la HD5870. Ce qui montre que l'entrée de gamme actuelle égale le haut de gamme d'il y a quelques années.

 

 

Grâce à Vanisher III je constate que le score CPU a bien baissé suite à la mise à jour de 3DM.

Je l'avais remarqué de mon côté, mais comme j'overclocke, je me demande toujours si les variations sont "normales".

 

 

EDIT : Loone, avec 62 et 67FPs à Sky Diver, je crois que tu peux dire que c'est fluide, oui ! 

Par contre, Ice Storm, c'est pour les tablettes et téléphones, donc pas tr_s glorieux, désolé ! 

[LemonSyDe 0]

Bon me revoilà. j'ai réinstallé 3DMark Et voici les scores avec un oc léger (4Ghz pour le i5 et 1150/1250 pour ma 7950).

Fire Strike : 7063

Graphics Score 8203 / Physics Score 8013 / Combined Score 3183

Je recommencerai avec le proc à 4,4Ghz et la 7950 à 1250/1300

[Wault 6]

Salut LemonSyDe, merci pour ta contrib, mais il me faut des précisions pour mettre le tableau à jour.

Aurais-tu le lien vers le tests 3Dmou ?

De quel I5 s'agit-il ? Quelle est sa fréquence d'origine ? Et quels pilotes de CG utilises-tu ?

Tu as bien gardé une HD7950OC, au fait ?

 

Ce qui est vraiment zarbi, c'est qu'avec ta CG beaucoup moins overclockée qu'avant tu arrives à avoir un score graphique supérieur !

Je commence vraiment à croire que les tableaux comparatifs ne veulent de plus en plus rien dire de façon "évidente" tant il y a de paramètres à prendre en compte !

 

Pourquoi être passé à l'I5 ? Une occaze qui ne se refuse pas ?

Parce que si on en croit 3DMark, question puissance brute, tu es kiff-kiff.

[LemonSyDe 0]

En fait j'ai changé de cpu il y a maintenant 7 mois. J'ai maintenant un i5 4670K. De base il fonctionne à 3,4Ghz. Pour la 7950, c'est encore la même. Elle tient encore la route après plus de deux ans d'existance Les pilotes sont les derniers en date (non beta).

[Wault 6]

Ouaip, la HD7950OC est une carte qui tient encore parfaitement la route de nos jours.

Pour être franc, j'ai changé parce qu'il fallait que mon frère change sa HD5850 qui devenait clairement limite, donc c'était l'occasion que je lui refile la HD7950OC, et il est très content, du silence surtout !  ^_^

 

J'ai mis le tableau à jour.

 

Ce qui me fait quand-même râler, c'est d'être passé de 8900pts à 8300pts en score CPU au fur et à mesure !

Je pense que j'ai raté un réglage quelconque dans le BIOS pour mon overclocking, mais je peine à savoir ce que ça peut être car désactiver l'économie d'énergie - par exemple - ne m'a strictement RIEN apporté.

 

Mais là où j'hallucine encore plus, c'est que j'ai refait un test 3DMou il y a peu dans lequel mon score GPU est supérieur, mon score CPU est un poil supérieur, et... le score combiné est... inférieur !

 

Alors forcément, je me pose la question de savoir si c'est pareil avec les vrais jeux : faut-il que je baisse mon overclocking CPU pour gagner en perfs dans les jeux au final ?

Parce que de l'encodage vidéo, j'en fais très peu en comparaison des jeux, donc mieux vaudrait perdre quelques minutes d'encodages que quelques FPS !

[Wault 6]

Hop ! Pour illustrer ce dont je parlais dans mon précédent message.

J'ai changé de pilotes, je suis passé aux 14.09. J'ai mis 3DMark à jour.

 

J'ai passé la R290 Tri-X à 1094/1414 (au lieu de 1115/1325).

http://www.3dmark.com/3dm/4695810

Score final => 8798
Graphics => 11705
Physics => 8558
Combined => 3120

Graphics Test 1 => 58.09 fps

Graphics Test 2 => 45.28 fps

Physics Test => 27.17 fps

Combined Test => 14.51 fps

 

=> je gagne en score GPU, en score CPU, mais je perds en combined comparé à mon bench précédent !

 

 

Et lorsque je vois le test d'un gars sur le forum HW.fr : http://www.3dmark.com/3dm/4679495

Son score GPU est inférieur au mien, son score CPU est très inférieur au mien, et pourtant son combined est largement supérieur !

Le gars est à 19FPS ! Soit 5FPS de plus que moi avec un CPU et une CG inférieurs en puissance brute !

Et ça fait toute la différence entre un jeu franchement pas agréable et un jeu qui se laisse jouer.

 

Bref, je ne suis pas encore près à passer sur du Intel, le Fx8350 tient encore la route (même s'il commence à devenir le minimum recommandé par les jeux en conf AMD ) mais j'avoue que j'aimerais bien comprendre ce qui se passe.

C'est ma RAM peut-être ? Triple-canal à plus de 2GHz pour les Intel contre double canal à seulement 1866MHz pour moi ? ça pourrait y faire à ce point ?

 

 

Bon, pour être franc je suis obligé d'utiliser une conf ventilo spécifique à ces fréquences sinon elle chauffe trop.

Je lance tout de suite un test aux fréquences à priori stables sans toucher aux ventilo, soit 1078/1414, et je viens compléter cette page.

http://www.3dmark.com/3dm/4696110

 

3DMark Score => 8677

Graphics Score => 11298

Physics Score => 8537

Combined Score => 3196

 

Graphics Test 1 => 56.38 fps

Graphics Test 2 => 43.53 fps

Physics Test =>27.1 fps

Combined Test => 14.87 fps

 

Des scores quasiment identiques aux fréquences 1115/1325. Et on constate que le score combined augmente, LUI !

 

 

J'ai recommencé aux fréquences stocks de la carte (957/1250, et - là - le score combined s'effondre comparé à mon précédent bench à ces fréquences :

http://www.3dmark.com/3dm/4696168

Je n'y comprends goutte.

[Wault 6]

Petite mise à jour suite à des tests d'o/c de mon CPU.

 

Le score de 9123 est  à prendre avec des pincettes car si l'overclock a tenu le temps du test, un prime95 ensuite a vite remis les pendules à l'heure ! 

En effet, le CPU était à plus de 4800MHz !

 

À force de lancer 20 fois 3Dmou, je me suis rendu compte que la 290 Tri-X ne tenait pas 1094/1414, mais son maximum semble bien être 1088/1414 pour une T° autour de 80-82°C.

 

Je vais juger de la stabilité du bousin à l'usage pour décider si le score de 8987 est acceptable ou pas.

Ce qui me plait, c'est que j'ai quasiment retrouvé mes perfs combined d'avant !

De plus, la RAM DDR3 du système est désormais passée de 1830 à 2006MHz. Je pense que ce sera positif pour toutes mes utilisations de l'ordi.

 

EDIT :

J'ai ajouté aussi les scores aux fréquences stocks CPU et GPU !

7876, dont à peine 7759 en Physics => la preuve qu'à fréquences égales (4GHz), l'I5 4670 est plus puissant.

[Vanisher III 10]

Plop!

Mon netbook ayant décidé de faire la tronche (après 5 ans de bons et loyaux se®vices), je me suis résigné à le remplacer... par un portable "un peu" plus gros.

 

Il s'agit d'un i7-4510u, avec 6Go de RAM, une GeForce 840M pour la vidéo et 1To de disque dur épaulé par 24Go de SSD.

 

Il est évident qu'un petit 3D Mark s'imposait :

http://www.3dmark.com/3dm/5302711

 

Vu que 3D Mark a été mis à jour, je l'ai relancé sur mon PC de bureau :

http://www.3dmark.com/3dm/5302715

 

C'est fou comme le score en physique chute à chaque mise à jour, au passage ^^;

 

En ce qui concerne le portable, si la 840M se fait sans surprise massacrer par une 7950 (qui affiche un framerate 2 à 3 fois supérieur en toutes circonstances ^^ ), j'ai été étonné par les perfs de l'I7. Malgré sa dénomination d'i7, cette version mobile n'est qu'un dual core (avec HT, certes, mais dual core quand même). On voit dans les scores de physique qu'il est relativement proche de l'X4 965 (pourtant un "vrai" quad core, et à une fréquence supérieure).

 

Un autre truc que ne montrent pas les benchs, ce sont les temps de chargement. 3D Mark se charge plus vite sur l'i7. Meilleure gestion de la mémoire par le chipset? Par Windows 8? Toujours est-il que sur le pc portable, les tests ont fini 15 secondes plus tôt, ce qui n'est pas rien!

[Wault 6]

C'est cool que tu ais eu le courage de lancer les benchs sur ton portable !  ^_^

 

C'est là que je regrette de ne prendre que FireStrike en compte dans le tableau.

 

Il est vrai que la différence de puissance entre AMD et Intel devient de plus en plus tangible.

Autant jusqu'à l'an dernier on pouvait encore se dire que le GPU allait bloquer bien-avant le CPU, autant ça devient de moins en moins en moins vrai avec les jeux récents qui exploitent trois à cinq coeurs.

En plus, un test d'Hardware.fr il y a peu montrait que les pilotes AMD coutaient plus de temps machine que ceux d'nVidia, donc ceux qui comme nous, ont une solution entièrement basée sur de l'AMD en prennent deux fois dans la tronche !  ^_^

 

 

M'enfin, avec Mantle et DX12, on devrait avoir un bon bol d'air cette année.

J'ai testé la démo Star Swarm et c'est impressionnant de passer de 25 à 68fps de moyenne, comme ça, hop !  ^_^

Alors ok, cette démo présente un cas idéal, et dans la réalité on ne va pas gagner 300% mais plutôt 50%, n'empêche que que si ça améliore le multi-GPU, je pourrais me laisser tenter de nouveau.

 

Vivement la présentation des R380 aussi. D'après les leaks de Fudzilla (que l'on doit toujours prendre avec d'énormes pincettes), elles devraient apporter ce qu'il faut de puissance supplémentaire pour aborder les jeux "Next-Gen" 2015-2016 avec sérénité (et repasser devant les 970/980 en puissance brute, tant qu'AMD y est).

[Vanisher III 10]

Ben j'ai l'impression qu'AMD a un peu laissé tomber le côté CPU pour se consacrer aux GPU. Il faut dire qu'ils n'ont pas vraiment les ressources pour lutter sur les CPU ET les GPU, contre 2 adversaires différents et spécialisés dans chaque domaine.

 

Ce qui est un peu ennuyeux, c'est que maintenant, Intel n'a plus vraiment de concurrence sur le haut de gamme et ça, c'est vraiment mauvais pour nous

 

Pour la R380, je ne partage pas ton enthousiasme. Avec la R9 qui n'était qu'une toute petite évolution (limite un rebadgeage) des 79xx, la R380 ne représenterait concrètement qu'un bond d'une seule génération. Je ne suis pas certain que le gain en perfs justifie de remettre 250~350€ dans une nouvelle CG, surtout si cela signifie qu'il faut changer le CPU pour l'alimenter correctement.