LemonSyDe 0 Posté(e) le 12 août 2009 Partager Posté(e) le 12 août 2009 Je le prendrai aussi, comme ça il y aura 2 tests de Phenom II Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 16 août 2009 Auteur Partager Posté(e) le 16 août 2009 Juste pour rigoler, j'ai essayé le benchmark de SF IV en 1800x1440, tout à fond, fps variables et VSYNC off, avec la HD4890 PCS 1Go à 950-1050. Avec FSAA 8X : 103fps de moyenne pour un score de 7789pts. Sans FSAA : 158fps de moyenne pour score de 13699pts ! Si il y a bien une chose qu'on ne peut pas reprocher à SF IV, c'est l'optimisation ! Et la HD4890 PCS est encore plus impressionnante que la HD4850 ! À part Crysis WarHead qui la fout à genoux, et GTA IV qui ralentit de temps à autre, je me retrouve avec du 60fps constant dans les jeux qui ont le moteur qui bloquent à cette vitesse (Wolverine Origins ou Mass Effect par exemple). Bien sûr, je parle de 1600x1200, avec FSAA maxi quand disponible. Pour WarHead, je dois me contenter de 1280x960 sans FSAA par contre, mais c'est l'un des rares jeux où je ne le remarque pas vraiment (il faut dire qu'il est peu cubique donc peu propice au crénelage). M'enfin, j'ai des petits problèmes avec cette HD4890, et ce n'est pas la carte que je voulais, donc je vais quand-même la renvoyer et, après mes vacances, acheter cette fois celle que je voulais en espérant qu'elle sera encore dispo dans une dizaine de jours. :whistle: Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 17 août 2009 Auteur Partager Posté(e) le 17 août 2009 Petit retour en arrière avec le test de la HD3870. :cool: En effet, ayant renvoyé ma HD4890 PCS qui ne me convenait pas (je compte acheter à la place la HD4890 Toxic dans une ou deux semaines), je me retrouve avec l'ancienne carte graphique de mon frère, la HD3870 512Mo de Jetway ! On arrive, aux fréquences d'origine de la carte, à 11700pts, ce qui est franchement pas mal du tout ! À comparer à son score overclockée mais avec un bi-pro : 9690pts http://mifpartage01.free.fr/3dmark/HD3870_820_2500-BiOpteron254_2800MHz-XP64-img1.png Ou à son score aux fréquences d'origine, toujours sur le bi-pro : 9060pts http://mifpartage01.free.fr/3dmark/HD3870_777_2250_biOpteron254_2800MHz_3dmark2006.png La DDR4 et la fréquence élevée du GPU y sont certainement pour quelque chose. Rappelons en effet que la HD4850 n'a "que" de la DDR3 et que son GPU est cadencé à "seulement" 625MHz, là où la HD3870 est cadencée à 777MHz. Score SF IV : 1800x1440 sans FSAA : 8785pts et 80fps en moyenne Par contre avec le FSAA 8x : 4918pts et seulement 43fps de moyenne. On aborde le point faible de cette génération de cartes : l'anti-aliasing. Mais je le savais lors de son achat, c'est juste que comme mon frère n'active jamais le FSAA... Bon, je suis crevé et je pars en congé demain donc je ne pense pas avoir le temps de la tester dans des jeux avant mon retour de vacances, mais à priori je ne devrais pas trop souffrir si je ne joue pas à WarHead. Lien à poster
Technogreg 0 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 Changement de carte graphique, j'ai acheté une HD 4890 VaporX suite à des problèmes de chauffe avec ma 4850. Nouveau score 3DMark : 15425. Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 C'est plutôt 14524 Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 Roh l'aut', il gonfle ses chiffres ! Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 14 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 Tableau mis à jour. Merci pour ta contribution Technogreg ! Je constate que ton score CPU a bien augmenté par rapport à la dernière fois avec la HD4850, ce qui n'est pas "normal"... Aurais-tu overclocké ton CPU ? :unsure: Cela n'apparait pas dans le screenshot mais ça ne veut rien dire, parfois c'est mal détecté. Ah oui, aussi, c'est rigolo, tu as inversé tous les 5 avec des 4 et vice-versa pour ton score ! Et sinon quelques leaks sur la HD5870 que ATi doit présenter officiellement le 22 septembre : De plus, les 1600 cores (320 vec5) sont semble-t-il une réalité ; elle en a donc bien deux fois plus que les HD48x0 et devrait faire jeu égal avec une HD4870x2 ! Bon, vu la taille de la carte, je pense que même moi j'aurais du mal à la placer dans mon boîtier, donc j'espère surtout une baisse de prix des HD4890 ! La MSI SOC à 1000/4000 me fait de l'œil même si elle est introuvable ! Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 y a un côté aspirateur sans fil ... Lien à poster
Technogreg 0 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 Arf oui dsl pour l'inversion, j'avais pas vu. Je n'ai rien touché côté CPU, mais l'OS à changé, et je dois dire que je vois une différence sur les jeux. Même avant le changement de carte graphique. Et moi qui ne disait que du mal de Vista... Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 Attends de passer à 7 Lien à poster
Technogreg 0 Posté(e) le 14 septembre 2009 Partager Posté(e) le 14 septembre 2009 Pour une fois que M$ se sort les doigts du cul, si ça peu nous apporter qqch de concret, je dis oui ! 100 x oui ! Lien à poster
stranger 2 Posté(e) le 15 septembre 2009 Partager Posté(e) le 15 septembre 2009 Qui pour un bench avec les catalyst 9.9 sur 3DMark Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 15 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 15 septembre 2009 Pourquoi ? Ils font quelque chose de spécial à ce niveau les 9.9 ? Je n'ai rien vu dans le changelog !? :unsure: Et normalement, le score CPU de 3DMark2006 baisse quand on passe de XP à Vista ou Seven. Tu as donc de la chance Technogreg car pour toi c'est l'inverse. :cheer: Lien à poster
Technogreg 0 Posté(e) le 15 septembre 2009 Partager Posté(e) le 15 septembre 2009 Stranger, pour info, j'ai les catalyst 9.9. Lien à poster
stranger 2 Posté(e) le 15 septembre 2009 Partager Posté(e) le 15 septembre 2009 http://www.pcinpact.com/actu/news/53032-amd-furmark-catalyst-block-occt.htm lalala Lien à poster
Technogreg 0 Posté(e) le 16 septembre 2009 Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 Faut dire qu'OCCT et Furmark font VRAIMENT burner le matos. J'ai changé ma carte graphique parce qu'a partir d'une certaine charge, la température faisait bloquer tout le système, écran figé, sons en boucle, redémarrage nécessaire... Avec un système de refroidissement VaporX c'est différent quand même, mais du coup je ne m'étonne pas de voir la température de Furmark stagner à 80°C. Lien à poster
stranger 2 Posté(e) le 16 septembre 2009 Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 oui bah c'est pas la faute de Furmark si le matos est "nase" aussi. Faut peut-être faire un hardware capable de soutenir une charge max, qu'elle est "en théorie" capable de supporter, mais c'est vrai une carte graphique c'est pas cher, donc faut pas trop en demander... Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 16 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 Ce n'est pas non plus la faute du matos si un programme de merde le fait trop chauffer. :rolleyes: FurMark ayant toujours fait planter mes cartes graphiques même quand elles sont aux fréquence d'origine, là où, avec des fréquences overclockées, des heures de jeux à Crysis ou autre jeu gourmand en ressources ne pose pas de problème, je ne comprends vraiment pas ce que tout le monde trouve à ce programme. La méthode utilisée par ATi est mauvaise en ce sens qu'elle ne sert que pour FurMark (et peut-être aussi OCCT !?). S'il avait utilisé une méthode générale qui fait baisser les fréquences et les voltages dès que la carte chauffe trop, là ça aurait été quelque chose de positif même si ça aurait emmerdé les overclockers fous. Parce que le nombre d'abrutis qui revendent leur carte "revenue du SAV" parce qu'ils les overclockent à mort jusqu'à trouver celle qui tiendra les fréquences qu'ils veulent, il y en vraiment un peu trop sur les forums de vente d'occasion, franchement ! :mouich: Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 16 septembre 2009 Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 Ce n'est pas non plus la faute du matos si un programme de merde le fait trop chauffer. :rolleyes: ben si, c'est une preuve de mauvaise conception. De nos jours, les CPU sont capables de s'underclocker tout ce qui surchauffe oumême de désactiver toute unitée de calcul non nécessaire. Sans compter que la distribution même de ces unités tient compte du dégagement de chaleur plus les petits trucs comme des ventirads interchangeable et des caches d'acier pour augmenter la surface d'échange avec ces ventirads. FurMark ayant toujours fait planter mes cartes graphiques même quand elles sont aux fréquence d'origine, là où, avec des fréquences overclockées, des heures de jeux à Crysis ou autre jeu gourmand en ressources ne pose pas de problème, je ne comprends vraiment pas ce que tout le monde trouve à ce programme. FurMark est un test artificiel, il test donc de maniere répété les même unités de calculs là où un usage plus courant va distribuer cette charge. Ca n'implique pas que la charge dépend intégralement de FurMark, ( après tout, on trouves des programmes conçus spécifiquement pour planter des CPU par surchauffe, mais ça implique des opérations qui n'ont pas d'utilité ), mais qu'il y a aussi un problème dans la gestion de la chaleur chez les constructeurs. La méthode utilisée par ATi est mauvaise en ce sens qu'elle ne sert que pour FurMark (et peut-être aussi OCCT !?). S'il avait utilisé une méthode générale qui fait baisser les fréquences et les voltages dès que la carte chauffe trop, là ça aurait été quelque chose de positif même si ça aurait emmerdé les overclockers fous. ça ne marcherait pas malheureusement. ( à vrai dire, je crois que les ATI ont déjà ce mécanisme ) C'est un plantage dû à la surchauffe d'un petit nombre d'unités de calculs ( du moins, je suis pret à le parier ) : ces unités surchauffent puis plantent et le reste du GPU suit. Pour regler un tel problème, il faudrait couvrir le GPU de sondes pour désactiver/ralentir les untiés fautives en temps réel : possible mais la carte coute alors plus cher que ta baraque. le marketing vend les cartes sur leur performances, et pour avoir des tarifs de plus en plus bas, y a pas 36 solutions : on grignote sur le refroidissement et l'alimentation. du coup, des cas peu courants deviennent problématiques. Lien à poster
LemonSyDe 0 Posté(e) le 16 septembre 2009 Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 C'est un plantage dû à la surchauffe d'un petit nombre d'unités de calculs ( du moins' date=' je suis pret à le parier )[/quote']Le plantage des ATI est dû à la surchauffe des VRM. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 16 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 (EDIT : réponse à momo, FreD! à répondu pendant que j'écrivais, désolé) Je suis d'accord, mais réponds sincèrement : une carte graphique qui ne plante QUE sous FurMark est-elle une carte mal conçue ? Je ne le pense pas. C'est comme le problème d'alimentation des HD4870 qui n'arrive QUE sous OCCT ! J'ai beaucoup de mal à trouver ça "scandaleux". Si tu fais rouler ta clio dans un chemin plein de boue et de trous, faut pas t'étonner qu'elle ait des problèmes. Et pire, si elle n'en a pas, ça ne prouvera pas qu'elle n'en aura pas sur les autoroutes... Pour moi FurMark montre juste ce que tu dis si bien : il faudrait plus de sondes sur les cartes. Sans compter que les différents constructeurs semblent avoir le choix pour les composants ; c'est à dire qu'une Powercolor n'aura pas forcément la même VRAM qu'une Sapphire qui aura une alim différente qu'une MSI ou une ASUS, etc... Dans un monde parfait, la carte graphique devrait supporter n'importe quel calcul. On n'est pas dans un monde parfait, et un calcul qui ne sert à rien à part faire chauffer, et bien il ne sert à rien du tout. En plus Anno 1404 fait mieux que FurMark. :woohoo: (nan j'déconne mais qu'est-ce qu'il fait chauffer !!!) Et sinon, rêvons un brin : http://www.czechgamer.com/novinky/5055/ATI-Radeon-HD-5870-prvni-benchmarky-jsou-venku.html Voilà ce que devraient présenter les tests la semaine prochaine : Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 16 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 16 septembre 2009 Autre bench par le même gars, semble-t-il : http://www.czechgamer.com/gallery.php?gallery=ano&nazev=pics/clanky/RobertVarga_16-09-2009-11-40-49_evergreen-benchmarks.jpg Je rigole devant les FPS de Stalker Clear Sky ! :woohoo: Par contre Crysis WarHead, miam miam ! :kiss: Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 17 septembre 2009 Partager Posté(e) le 17 septembre 2009 Le plantage des ATI est dû à la surchauffe des VRM. donc c'est l'alim qui ne suit pas le GPU. Wault> si ta clio tombe en pieces à chaque fois que tu as plus de deux passagers, c'est pas aux passagers de maigrir. OCCT pousse le GPU à fond, et la régulation de l'laimentation plante, c'est donc que cette derniere n'a pas été prévu pour la charge max de l'engin. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 17 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 17 septembre 2009 320 euros pour la HD5870 !? http://www.fudzilla.com/content/view/15559/1/ Les tarifs resteraient aussi bas que pour la génération HD48x0 ! Youpie ! :kiss: Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 18 septembre 2009 Auteur Partager Posté(e) le 18 septembre 2009 Tout un tas d'images et de photos : http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4012963&postcount=751 http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=234555 Et le forum de Hardware.fr des tas d'info. http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/2D-3D/unique-inside-septembre-sujet_819415_1.htm Caractéristiques techniques des cartes : Un test un peu plus fourni ci-dessous, surtout pour la HD5850 : http://www.delta-sierra.com/hardware_software_reseaux/forums/5850_5870_01.jpg[/img] J'attends les tests finaux (et certainement Noël pour un éventuel achat) mais entre la HD5870 et la HD5850 mon cœur balance. On dirait en effet à première vue que la différence de performances et franchement minime. Du coup, acheter une HD5850 d'abord, pour ensuite, un an ou un an et demi plus tard, acheter la HD5890 qui ne manquera pas d'arriver et qui proposera à n'en pas douter une différence plus importante, sera peut-être une option à envisager. Et une dernière juste pour le plaisir ! :laugh: Lien à poster
Messages recommandés