Carambar 18 Posté(e) le 20 février 2007 Partager Posté(e) le 20 février 2007 Moi, du moment que HL2DM tourne à fond ! D'ailleurs je connais un caramel qui (re)durcit en ce moment... Lien à poster
UniKorn 2 Posté(e) le 20 février 2007 Partager Posté(e) le 20 février 2007 C'est une proposition ? Il faudra d'abord que je récupère la machine qui me sert de serveur, machine que j'ai du préter à un ami dans le besoin. J'en profiterai pour lancé 3dmark dessus. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 23 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 23 février 2007 Premier bench de ma nouvelle acquisition, une Sapphire X1950XT 256Mo. Frequences d'origine : 620/1800 Je suis en train de la tester. Je l'ai eu d'occaze pour 208 euros avec un Accelero X2. Son prix officiel vient de tomber à 209 euros, ARGH !!! M'enfin le vendeur est assez sympa, il me conseille bien et puis j'y gagne le prix et le montage de l'accelero X2. EDIT : j'ai déja repris les données des trois premières pages pour faire le tableau. J'espère le terminer la semaine prochaine. Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 23 février 2007 Partager Posté(e) le 23 février 2007 Voici mon résultat. 3238, j'ai l'impression que c'est en dessous de mes capacités vue ma configuration : Intel Core 2 Duo E6400 @ 2.13 GHz 2048 Mo DDR2 SDRAM PC5300 (667 MHz) Dual Channel Asus GeForce 7600 GT Qu'en pensez-vous ? Lien à poster
UniKorn 2 Posté(e) le 23 février 2007 Partager Posté(e) le 23 février 2007 ... Comen y c'là péta !! Lien à poster
An Alach 0 Posté(e) le 23 février 2007 Partager Posté(e) le 23 février 2007 Ben Kenobi> Je dispose également d'une GeForce 7600GT et j'obtiens un score de 2839 à 3DMark 06, soit 400 de moins que toi, la carte étant quelque peu bridée par mon Sempron 2800+ @ 2GHz (score CPU 771). Dans ton cas, c'est sans doute la carte graphique qui limite les performances de la config : ton score CPU de 1880 se retrouve dans le haut du tableau, derrière le C2D E6600 de Unikorn et l'A64 X2 3800+ @ 2.7GHz de FreD!... Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 23 février 2007 Partager Posté(e) le 23 février 2007 Ma carte graphique qui limiterait les performances de la config ? Ccomment cela se fait-il ? Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 UniKorn > Bon ... La X1950XT 256Mo au taquet chez moi, c'est à dire avec le 4600+ à 2,61GHz (RAM à 218MHz) et la carte à 695/2070 (au lieu de 621/1800) : Presque 6000points. Le vendeur m'avait dit que c'est ce que je devais obtenir, et c'est aussi ce que j'avais espéré avant de l'acheter. Cool ! La vie est belle, etc etc. Oui mais ... Bien que les performances soient très bonnes (sans me vanter, n'est-ce pas UniKorn ), il y a un problème => toutes les applications 3D sont saccadées ! Je peux avoir 70fps de moyenne à Lost Coast et avoir un affichage saccadé de bout en bout ! :malade Je n'ai pas cherché à savoir pourquoi, j'ai remis le CPU à 2,4GHz et la RAM à 200MHz et j'ai relancé 3DMark pour avoir les performances définitives que je peux espérer avec cette nouvelle carte graphique : soit 5756points (zut à un point près ! ) J'ai testé avec Oblivion et Call of Juarez et elle tient bien le choc. Cependant, il m'a fallu rajouter un ventilateur attaché par du fil de pèche à l'arrière de la carte pour bien la refroidir. O.o C'était ça ou laisser la tour ouverte avec un venilateur de salon qui souffle dessus... Mais désormais elle ne dépasse plus les 75°/80° maximum pour le GPU et les bidules qui gèrent le voltage de la vRAM. Remarquez ... avec mes essais de vendredi où elle est montée à 100° avant que je ne rajoute le ventilateur, elle est maintenant un petit peu déformée au niveau d'une bobine. Je suppose que le plastqiue de la carte commençait à "fondre". :oups M'enfin, ce con de VPURecover ne réagissant pas, j'étais confiant. Fallait pas. :mouich Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 Ben Kenobi, merci pour ta participation. Quand An Alach dit que ta carte graphique limite la config par rapport au CPU, je pense que c'est en partant du principe que les scores CPU et shaders 2 et 3 "doivent" s'équilibrer pour avoir une machine ... équilibrée. Par exemple, tu vois moi, j'ai 1800 pts en CPU, 2300 pts en shaders 2 et 2500 pts en shaders 3 => il me "faudrait" (grosses guillemets) prendre un CPU plus puissant. De ton côté, ton score CPU est bien plus élevé que tes scores en shaders => pour "équilibrer", il te faudrait une 7800 environ. Bon, tout ça, c'est du théorique, et ça ne veut pas dire que tu dois changer de carte graphique ou que je dois changer de CPU, mais selon le "standard 3DMark", ta CG "bride" ton CPU, et mon CPU "bride" ma CG. On est des pôvres bridés ! Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 Le tableau est presque terminé. J'en profite pour y ajouter des scores plus à jour pour la 7800GS. Je l'hébergerai sur mes pages perso en attendant, et j'essaierai peut-être de générer un png à partir de la page html pour rigoler. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 26 février 2007 Partager Posté(e) le 26 février 2007 Il donne quoi, Oblivion, avec vos configurations ? Genre 1280 tout à fond, mesuré sur une heure avec Fraps en extérieurs, puis dans un sous-terrain ? Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 HOP ! Faites raisonner tambours et sonner trompettes !!! http://mifpartage01.free.fr/3dmark/tableau_3dmark.htm Par la suite, je vais essayer de le rendre dynamique et de permettre de faire un choix pour le tri. Dites-moi ce qu'il faut corriger/changer/modifier. Carambar> J'ai fait tellement de tests ce week-end (1280 - 1024 - AntiAliasing Adaptif ou non - Aniso avec trilinéaire ou non ...) que j'ai peur de te dire une bétise. Mais je suis entre 20 et 30fps en extérieur à l'entrée du prieuré de heu ... je crois que c'est juste à l'entrée de Chorol ... Bon, le mieux c'est que je vérifie ce soir, et que je montre un screenshot de l'endroit demain. J'ai tous les réglages à fond sauf : - ombres des herbes (non pas que les performances soient impactées, mais comme ça provoque des bugs d'affichages qui m'ennuient, je le désactive). - distance des personnages qui est à moitié je crois (et encore ... je me souviens l'avoir tripoté celui-là ... je vérifierai). "Bien entendu", avec une carte comme celle-là, je mets le HDR dans le jeu, et je force le FSAA 4X et l'aniso 8X (haute qualité tous les deux) dans le panneau de conf. Je pars du principe qu'Oblivion ça se regarde autant que ça se joue ... or le filtrage bilinéaire et les scintillements me rendent l'expérience par trop désagréable. D'après mes souvenirs, dans ces conditions je peux jouer en 1024x768 aux fréquences d'origines et en 1280x960 la carte o/c. La seules chose sur laquelle je peux être affirmatif, c'est que l'AA adaptif ... ça TUE ! :cry Et je n'ai pas vu d'amélioration visuelle qui justifie de diviser les fps quasiment par deux. => donc chez moi, il vire sous Oblivion et j'utilise l'AA 4X "classique". Demain je mets des screenshots avec les fps dessus (ça me permettra de m'en souvenir moi aussi :oups ). Lien à poster
Technogreg 0 Posté(e) le 26 février 2007 Partager Posté(e) le 26 février 2007 Il faut le rendre valide XHTML 1.1 Strict et préciser que l'encodage est en UTF-8. (Comment ça je chipote ?) Je ne vous ferait pas l'affront de mettre mes résultats. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 26 février 2007 Partager Posté(e) le 26 février 2007 C'est une proposition ? Yep, ça fait un moment que je ne suis pas fait trouer l'emballage RdV dans le thread dédié quand tu auras récupéré ton serveur Voilà, fin du HS (y compris pour ma question sur Oblivion qui n'est pas à sa place)... EDIT : Wault> Je n'avais pas vu ton post... Merci ! Ma question était motivée par un achat de PC pour cette année (mais "PC Crysis" ou pas...), et comme je viens de me réinstaller le jeu, je me demandais si avec du matériel récent si pouvait enfin tout mettre à fond avec 40fps mini. Mais je vois qu'avec vos configs loin d'être ridicules, ce n'est pas encore ça ! Pour info : XP3000+, 1 Go, X800XT, et je joue en 1024, tout en medium, sans AA, mais avec la distance d'affichage au max (sinon ce jeu perd beaucoup de son intérêt... Le brouillard, non merci, on n'est pas dans Turok sur N64 tout de même). Ce qui me donne aussi :oups entre 20 et 30 fps. Par contre avec le moindre mod censé améliorer le rendu, les graphismes, mais aussi introduisant des objets modélisés par des tiers (monstres, armures), le framerate se casse la gueule (10-25 fps). Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 Il faut l'avouer, la X800XT est une brute. Moi aussi avec la X800Pro o/c j'avais des performances vraiment correctes sous Oblivion pour un rendu vraiment beau car je jouais en FSAA 2x, réglages moyens et pas de HDR (forcément). Mais il faut rendre justice aux X1800-x19x0, les fps sont à peu près égaux, mais : HDR + FSAA 4X + Aniso 16X (qualité) + réglages sur "Élevés" et non sur "Moyens" Avec la X800PRO, je jouais en FSAA 2x, réglages moyens et pas de HDR (forcément). Et le HDR, tant qu'on ne l'a pas vu on s'en passe très bien, mais une fois qu'on l'a essayé, on ne peut plus s'en passer (quoique celui d'Oblivion est un tantinet trop "brillant", mais ça reste très beau). Par contre, si tu as des sous, je te conseillerais plutôt une 8800GTS. Ou alors une X1950XT d'occaze comme moi comme carte "d'appoint", elles sont à 170 euros maintenant (si j'avais attendu une semaine, ARGH !). Par contre, elle chauffe ! Je ne sais pas si c'est la mienne qui a un défaut (bobine qui siffle et chauffe à mort), ou le vendeur qui a mal monté l'Accelero X2 dessus, mais c'est impressionnant comme les températures grimpent très vite (même sans o/c). Ps : cela t'intéresse-t-il que je te passe ma sauvegarde de l'endroit où je teste ? Comme ça tu pourrais comparer les fps avec exactement les mêmes paramètres que moi, et te faire une opinion définitive. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 Merci pour l'UTF8, Technogreg. ^_^ Je crois avoir fait les corrections demandées, mais je ne suis pas sûr pour le XHTML ... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 26 février 2007 Partager Posté(e) le 26 février 2007 Mais il faut rendre à justice aux X1800-x19x0' date=' les fps sont à peu près égaux, mais : HDR + FSAA 4X + Aniso 16X (qualité) + réglages sur "Élevés" et non sur "Moyens" [/quote'] D'où mon :oups Ps : ça t'intéresses que je te passe ma sauvegarde de l'endroit où je teste ? Comme ça tu pourrais comparer les fps avec exactement les mêmes paramètres que moi' date=' et te faire une opinion définitve. [/quote'] Oui, merci EDIT : Merci pour le comparatif, au fait. Et c'est effectivement mieux en UTF8. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 26 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 26 février 2007 Ok, et bien je pense pouvoir envoyer tout ça dès demain. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 27 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 février 2007 Pour Oblivion, j'ai fait quelques (135) screenshots avec Fraps (automatique toutes les 5s). C'est devant Chorol, qui faisait assez mal à ma X800Pro à l'époque (et à la 7800GS dernièrement d'ailleurs). Page html générée par xnview : http://mifpartage01.free.fr/Oblivion/Page.html Les images à télécharger dans une grosse archive : http://mifpartage01.free.fr/Oblivion/Oblivion%20fraps.zip J'ai fait des tests surtout en 1280x960, un peu en 1024, et vite fait (les quatre dernières images) sans HDR pour comparaison. J'utilise les mods Natural Faces et les deux qui améliorent les textures au fond (même si je ne suis pas sûr qu'ils fonctionnaient). Ma conclusion après ce rapide test : - les FPS indiqués sur les screenshots sont des minima => bien se dire qu'en réalité on a plus quand on joue sans Fraps qui écrit sur le disque dur toutes les 5s ! - jouer avec ou sans HDR impact bizarrement peu les performances avec l'AA et et l'AF activés. - jouer en 1024x768 + HDR + FSAA 4X + AF 16X me semble vraiment plus agréable qu'avec la X800Pro o/c en 1024x768 + Bloom + FSAA 2X + AF 8X (plus beau ET plus fluide) - La différence visuelle entre 1280x960 et 1024x768 est bien sensible qualitativement, mais les performances ne me semblent pas "impactées" tant que ça. - Le FSAA adaptif est à proscrire => aucune différence visuelle pour des fps divisés par deux ! - Les ombres sur personnages sont laides ! Elles l'étaient sous la X800 et sous la 7800 et malheureusement il n'y a pas d'amélioration ici. c'est dommage car elles apportent un plus visuel appréciable sur les vêtements en particulier, mais sur les chevaux et les visages ça rate 9 fois sur 10 => il se peut que ce soit une incompatibilité entre Natural Faces et les ombres mais j'en doute. J'essaierai si j'y pense. Enfin, il se peut que les 256Mo de RAM de la carte limitent parfois les performances. Une X1950XTX doit certainement mieux se débrouiller. En effet, j'ai utilisé le choix "Performances très élevées" dans les options. Logiquement ça veut dire que les textures ne sont pas ou très peu compactées. Je pense que je devrais choisir "Performance élevées" pour une carte 256Mo ; mais pour tester, ça valait le coup d'essayer. ^_^ Et puis je suppose que je pourrais faire quelques optimisations dans le fichier ini (si quelqu'un a des infos je suis preneur). Bref, je vais me remettre au jeu, après la désastreuse 7800GS (correcte en général mais nulle pour Oblivion à cause de micro-chargements gâchant toute l'expérience de jeu). Pour conclure, je conseillerais plutôt, soit de trouver d'occaze une X1950XTX 512Mo, soit de se tourner vers une 8800GTS. Il est clair que je suis content de ma X1950XT 256Mo (1600x1200+HDR+FSAA4x+AF16x = 70fps à HL2 Loast Coast, j'aurais quand-même du mal à me plaindre !), mais de là à encourager à en prendre une ... Surtout que c'est quand-même un peu une carte bâtarde : GDDR3 au lieu de GDDR4, 256Mo au lieu de 512Mo et fréquences baissées même si on peut facilement l'o/c aux fréquences d'une XTX. Personnellement, je l'ai prise comme carte d'appoint pour me débarrasser de la 7800GS en attendant le R600 d'ATi ou une belle baisse de prix des 8800, hé hé. Lien à poster
thev 0 Posté(e) le 27 février 2007 Partager Posté(e) le 27 février 2007 Bon, pour le tableau, reste plus qu'à ajouter la possibilité de trier par colonne :oups @+ Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 27 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 27 février 2007 J'y travaille, mais heu, au ralenti. ^_^ Cela va d'abord me demander de coder les lignes soit dans une BdD soit dans du xml, et d'écrire un script pour interpréter tout ça. J'avoue que ça m'emmerde un peu de faire du bidouillage comme ça, même si c'est l'occasion pour moi d'essayer de tripoter du xml (j'aime bien tripoter ^_^ ). Je préfèrerais travailler sur quelque chose qui améliore le forum dans sa globalité. Je vais bientôt relancer le débat sur un changement de CMS en Zone "Site Web". Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 27 février 2007 Partager Posté(e) le 27 février 2007 Wault> Merci pour les fichiers. Je teste ça dès que j'ai un moment La qualité du rendu est tout de même largement meilleure sur tes captures que chez moi. Au fait, je viens de tomber par hasard sur un petit comparo Oblivion avec différentes cartes du marché. Je constate que la X850XT (ils n'ont pas testé de X800XT...) fait quasiment jeu égal avec la X1800XT. http://www.matbe.com/articles/lire/359/20-cartes-graphiques-10-jeux-1500-resultats/page27.php Et pour l'AA, c'est la page suivante. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 28 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2007 Très intéressant ce tableau. Il confirme ce que je te disais en gros : avec la X1950XT (grosso modo équivalente à une X1900XTX) tu aurais les mêmes performances qu'avec la X800XT mais avec un rendu supérieur, ce qui ne gâche rien même si le jeu est déjà magnifique avec le bloom. Par contre, les fps sont franchement élevés et peu réalistes. Celui qui achèterait une carte graphique en espérant avoir ça pendant le jeu serait fort déçu. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 28 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 28 février 2007 Mise à jour du tableau avec les scores 3dMark2005 de la X1950XT. J'en ai fait trois : - Un test en mode 2D à 500/1200 (bon j'avoue, ce fut par erreur au départ, mais je trouve ça assez intéressant au final). - un test aux fréquences initiales de la carte : 621/1800 - Puis un test avec l'o/c max que j'obtiens avec elle : 695/2070 En mode 2D, environ 9000 points : Aux fréquences de fonctionnement normal de la carte, environ 10100 points : Enfin la carte overclockée, environ 10650 points : À noter que le test de fillrate multi-texturing de 3DMark a l'air extrêmement efficace car il indique des chiffres très proches du fillrate théorique à chaque fois (8000 pour les fréquences 2D et 11120 pour la carte o/c). REMARQUES : j'ai eu quelques artefacts sous certains tests. Je ne sais pas d'où ça peut provenir étant donné que je n'en ai aucun sous les autres tests, et que les artefacts sont les plus nombreux ... aux fréquences normales ! :? Je vais devoir vérifier mes réglages sous ATiTrayTool, des fois que... EDIT : j'ai mis le lien vers le tableau dans ma signature. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 28 février 2007 Partager Posté(e) le 28 février 2007 Intéressant, tout ça... Pas encore eu le temps de tester de mon côté (tu parles de vacances...), mais j'espère le faire dans la semaine. En tous cas, à moins d'un renversement de situation prochainement, cela m'a convaincu : je pense que mon prochain PC sera à base de nV / C2D (ça fait au moins 3-4 ans que j'ai des configs à base d'ATI / Athlon). Reste à voir le prix de la 8800GTX dans quelques mois, et si elle est viable avec Crysis (mais non ce n'est pas une idée fixe). Lien à poster
Messages recommandés