Gagner 1 million de livres sterling grâce au 100 % naturel

[piotr 0]

http://www.rsc.org/AboutUs/News/PressReleases/2008/ChemicalFree.asp

Dans ce communiqué, la très sérieuse Royal Society of Chemistry britannique se propose d'offrir la somme de 1 million de livres sterling (ce qui fait tout de même 1 193 715 euros au cours d'aujourd'hui) à tout individu qui sera en mesure de lui présenter un matériau, aliment ou substance vierge de tout produit chimique.

Un peu à la manière du challenge établi par James Randi et son challenge paranormal à 1 million de dollars, la RSC s'énerve de cette tendance marketing du "tout naturel" et de ses effets indésirables, notamment la chemophobie ambiante. Ça se passe dans la tête des gens, dans les médias, mais aussi au niveau législatif et règlementaire.

Sachant que nous sommes tous, sans exception, constitués d'oxydane (la proportion est effrayante), de carbone, de chlorure de sodium, de zinc, de sodium, de cuivre, que notre métabolisme repose sur de l'adénosine triphosphate, des ions fer, et la porphyrine, qu'au surplus nous émettons tous de grosses quantités de dioxyde de carbone, de méthane, de diaminométhanal et d'ammoniac, et j'arrête là la liste, nous autres humains sommes déjà fort mal barrés.

Cela dit, n'oublions pas que le tout naturel a du bon, notamment l'arsenic, le cinnabre, la digitaline, le sucre de plomb, le blanc de céruse, l'huile de ricin, la belladone, les baies du muguet, et j'en passe.

Donc ceux que la fibre naturaliste et pécuniaire motive peuvent prendre dès maintenant contact avec la RSC afin de toucher leur million le plus rapidement possible :oups

[Hebus@22 0]

euh... du vide ?

à mon avis ils ne prennent pas grand risque

[momo 18]

donc il faut trouver une mine de vide absolu sous forme solide ...

( ou d'energie pure )

[stormbringer 0]

Bon, ça me rassure de voir des institutions au demeurant nobles se foutre de la gueule de ces masses bio-débiles.

Je plussoie, donc !

Dernier épisode en date: une prise de bec dans un supermarché du coin entre moi et une dame qui m'invitait à stopper le chimique et manger bio... en substance je l'ai traitée de blondasse peroxydée au jus d'ortie...

[piotr 0]

Ah oui la folie du bio ça aussi c'est un grand moment nutella ... surtout quand on établit une liste des nutriments essentiels de chaque plante, comme l'azote, le phosophore, le potassium, le monoxyde de dihydrogène et les photons. #@]!

[tbr 13]

La dictature des "sans".

[stormbringer 0]

... le plus marrant ce sera quand ces bio-couillons se rendront qu'ils sont eux-même chimiques... avant qu'on leur annonce que, statistiquement, il y a plus de bactéries que de cellules humaines dans un corps humain...

[Gragt 0]

[nworr 0]

Haha, d'ailleurs, en Chine, il enrichissent le lait pour bébé à la mélanine et ça n'a tué personne ...

[tbr 13]

Au lieu de jeter mes meubles Ikea, je les réduis en poudre que je mets dans le lait de bébé. C'est bon, buvez-en !

Ah, c'est indigne ! Bourreau d'enfant !... Ta G***, mémé !

N'empêche que le côté "retour à la nature" a du bon : on peut enfin aller ch*** dans les prés et se torcher avec un lièvre

Pourquoi pas une p'tite coloscopie au furet ?

[Gragt 0]

Il n'y a pas de furets dans les prés, ou alors c'est un furet perdu qui a besoin d'être recueilli d'urgence.

[Hebus@22 0]

T1 quand je regarde ma livebox je me rend compte qu'elle est composée de plastique avec des composants non biodégradables que je ne saurai même pas écrire, qu'elle émet des ondes WiFi que c'est les mêmes qu'un micro-ondes et que ça me ravage le bulbe, que ses composants électroniques sont bourrés de trucs pas bons pour moi, qu'il y a surement du pollen OGM logé dedans, qu'elle est alimentée par une centrale nucléaire, qu'elle me sert à aller sur internet et donc de faire tourner des serveurs rejettant du CO2, que..ARRGHHHHHHH

oui, non, vraiment, vaut mieux pas être 100% bio-ecolo-babacool-énergisant

[momo 18]

[piotr 0]

Hebus : t'as oublié les rayonnements ionisants issus du soleil quand tu sors. Saloperies de photons à haute énergie !

[Hebus@22 0]

piotr : bon dieu, j'aurais bien creusé un abri souterrain, mais mon sous-sol est granitique... et je risquerais quand même de me prendre un neutrinos dans la tronche.

[PoP 0]

Ah oui la folie du bio ça aussi c'est un grand moment nutella ... surtout quand on établit une liste des nutriments essentiels de chaque plante, comme l'azote, le phosophore, le potassium, le monoxyde de dihydrogène et les photons. #@]!

Je plussoie. Ma chère et tendre, bio-chimiste spécialisée en génétique végétale hurle de rire quand on lui dit que des carottes bio sont meilleures que des carottes issues de l'agriculture classique. Elle ressort à qui veut l'entendre que la concentration en nitrates des carottes bio est très souvent largement supérieur à celle trouvée dans des carottes "chimiques". La raison est très simple : quand un agriculteur repend 462 litres/hectares de nitrate en suspension sur son champ, on peut précisément dire combien on va trouver dans les carottes. Par contre l'agriculteur bio qui pulvérise du crottin de cheval, du fumier d'ânesse ou je ne sais quel truc dingue comme des fientes de chauve-souris, on a AUCUN contrôle sur la quantité de nitrate apportée. La démonstration du truc est à la portée de n'importe quel étudiant en licence de bio.

Le délire sur le "100% naturel" / "100% bio" me fait un peu rire jaune. D'une part il est démontré qu'il est absolument impossible de subvenir à nos besoins à tous en utilisant ce type d'agriculture vu son rendement (genre pour nourrir la Bretagne, il faudrait que 98% de sa surface soit cultivée), d'autre part le 100% "non issue de l'industrie de chimie de synthèse" a des limites, en particulier en ce qui concerne la santé (j'offre mon poids en M&M's à celui qui est capable de me montrer comment détruire un astrocytome avec du jus de radis noir).

Comme l'a dit piotr, TOUT est chimique au sens étymologique du terme. Ce que je trouve dommage avec ces initiatives (les deux, celle qui consiste à vouloir du "chemical free" et celle qui consiste à vouloir tourner la première en ridicule) c'est qu'elles n'apportent rien au débat. On se doute bien que la bonne réponse se situe entre les deux, dans une utilisation pragmatique de la chimie et non pas dans un délire absolu qui veut permettre à chacun de bouffer des raisins de 2,1cm de diamètre d'une couleur calibrée toute l'année.

(Hebus : c'est bien d'avoir une Livebox, merci, tu participe à l'augmentation de ma participation :devil)

[momo 18]

en fait, le truc avec l'agriculture actuelle, c'est qu'elle n'est pas assez fainéante et rapiat : plutôt que de laisser faire la nature faire le plus compliqué et le plus cher ( genre aérer les sols et se débarasser des vermines) on a encore tendance à balancer des produits (chers) en pagaille ...

certains cultivateurs montrent justement les progrès qu'on peut encore faire en bossant comme ça : genre creer un cycle autour de l'herbe (on cultive de l'herbe, puis les herbivores viennent y manger et donc y chier, on laisse reposer pour que les asticots se develloppent bien et on ramene les poulets pour retourner les sols avant de semer ce qu'on veux y mettre : ou comment être une feignasse intelligente. Apres, il reste quand même les controles des sols et autres conneries du genre à faire quand même).

donc après l'agriculture traditionnelle et l'industrielle, faudrait peut être penser à se mettre à l'agriculture scientifique ...

[PoP 0]

momo, ça s'appelle l'agriculture raisonnée.

[momo 18]

et un scientifique, ça ne résonne pas ?

( une cloche aussi mais c'est une autre histoire ... )

( oui, je sais )

[Hebus@22 0]

Ouais ben Pop, va falloir penser à blinder mon réseau WAN Global Intranet parce que là ta participation risque de baisser :devil

non mais han quoi

[momo 18]

oh il utilisera ma livebox alors ...

( pas ma faute si j'ai pas les moyens de faire avec autre chose que ce tas de m. surtout quand on ajoute le côté iptv dans l'histoire )

[Wault 6]

D'un côté y en a qui rigolent et aiment qu'on les prennent pour des cons, et de l'autre il y en a qui se posent des questions sur l'incidence des produits chimiques, des ondes, etc, sur notre santé :

http://www.arte.tv/fr/accueil/semaine/244,broadcastingNum=911737,day=1,week=49,year=2008.html

Il y a des fois où je me demande si vous plaisantez ou si vous aimez vraiment vous voiler la face et vous faire mettre profond par des enfoirés qui vous tuent pour se faire du fric.

Le tout BIO, c'est de la connerie !?

Admettons (m'en fous en fait, eux ils ne m'empoisonnent pas.... pas encore du moins).

Mais nier les problèmes chimiques de notre temps, putain, je pensais ce forum au-dessus de ça !

[momo 18]

ben, de mon côté, je ne dis pas qu'il n'existe pas des substances dangereuse mais le chimique, c'est universel.

le vivant, c'est de la chimie.

après, si tu balance le débat naturel/artificiel, l'arsenic et la digitale sont de bons exemples des préjugés qu'on balance là dedans :

tout est dangereux, en suffisamment grandes quantités.

( après tout, l'oxygène est un poison extremement violent pour nos cellules, mais celles çi se sont adaptées pour utiliser cet élément de maniere suffisamment sûre. )

Après, le Bio, ben faut voir : ce n'est pas parceque c'est fait à l'ancienne que c'est mieux. On a quand même quelques siecles de famines plus ou moins chroniques qui en témoignent.

[piotr 0]

Wault : mais justement, ce contre quoi on hurle, pour commencer, c'est cette désinformation. "produit chimique" ça ne veut rigoureusement rien dire, vu que la nocivité d'un aliment peut commencer par un excès de sa teneur en chlorure de sodium. C'est de la connerie, une substance chimique peut être bénéfique ou nocive en fonction de son dosage.

Tout le problème est là : il n'y a plus de distinction élémentaire. C'est comme de parler de médecine "nucléaire" : c'est nucléaire donc c'est radioactif, donc c'est le vilain croquemitaine.

En plus, si tu mets ton cerveau en marche, tu devrais faire des bonds à la lecture du synopsis du documentaire sur arte ... Exemple très simple :

En 2006, un tournant a pourtant eu lieu avec l'adoption par l'Union européenne de la directive Reach, qui oblige les industriels à prouver l'innocuité de leurs produits.

Rapporter la preuve de l'innocuité ? Hein ? Rapporter la preuve d'un fait négatif ?? Ca n'a aucun sens !

Et si on suit ce genre de raisonnements absurdes, il est clairement établi qu'un excès de chlorure de sodium augmente les risques d'hypertension, donc ... avant de saler, les salins de Guérande auraient du rapporter la preuve de l'innocuité du sel.

Même chose quand ils glissent nonchalamment le PVC, le vilain polychlorure de vinyle, au milieu de cette liste de monstruosités comme les phtalates ... mais quel genre de substitut on va pouvoir trouver pour le PVC ?

On a banni le plomb de toutes les applications ... Pour les tuyauteries ou les peintures murales je comprends, mais pour d'autres applications, comme le besoin de densité dans un espace confiné pour des contrepoids, ou des mords d'étau ... c'est déjà plus tendu, bien qu'il n'y ait aucun contact d'ordre alimentaire. L'exposition au plomb de maîtrise, mais depuis qu'on a interdit le plomb on a pas réellement trouvé de substitut. Le bismuth peut être, et encore.

Je reproche souvent à arte ses documentaires excessivement alarmistes et beaucoup trop manichéens, et in fine, qui font flipper pour rien. Il n'est pas question de nier des problèmes évidents, comme les phtalates par exemple, mais pour le bisphénol A, tu m'enlèveras pas de l'idée que c'est le dernier épouvantail à la mode, un peu comme si on mettait ces plastiques sur le marché sans que qui que ce soit ait pris soin d'examiner la situation.

[nworr 0]

J'ai enregistré le reportage sur arte mais pour l'instant j'ai juste vu quelques passages.

Franchement je n'ai pas l'impression de subir une campagne de désinformation contre les produits chimiques ...

Au contraire, je trouve que c'est rétablir la vérité que de dire que certains produits peuvent ête nocifs ...

Après il est vrai que ça devient un argument marketing et que les média s'empressent d'en faire leurs choux-gras.

Pour ce qui est du bio c'est sur que c'est pas avec cette solution qu'on va nourrir la planète ...

Promouvoir l'agriculture raisonnée est déjà  une meilleure chose (et quelque part le bio y contribue).

Pour ce qu'y est d'arte, ils ont moins le mérite d'en parler avec un traitement un peu différent d'un reportage de 2min au 20h...

Mais par exemple quand ils avaient diffusé "Le monde selon Monsanto" j'avais été éffaré de la partialité du documentaire et de réalisatrice qui faisaient passé des recherches google pour paroles d'évangiles ...