Quantum of Solace.

[Wault 6]

Côté négatif : Mal filmé. Craig ne convient toujours pas pour le rôle. Scénar bidon. Intro à buter les tympans. Pas de gadget (à part l'écran tactile de microchiotte).

Côté positif : Olga Kurylenko.

Et encore, c'est parce que j'ai reconnu qu'elle s'est doublée elle-même et qu'elle m'a bien plu dans Hitman, sinon là elle a un rôle assez peu marquant en comparaison.

Bien entendu à la fin, il nous font la promesse que la prochaine fois on aura réellement un James Bond.

Le vrai problème, ça n'est pas vraiment Craig ou le manque de gadget, non, le vrai problème ce sont les scènes d'action très mal filmées, genre caméra sur l'épaule pour faire jeune ou moderne => tu vois rien, ça donne mal au crâne et au bout d'un moment ça fait carrément bien chier !

Quitte à faire de Bond un film d'action à part entière, au moins, bordel, au moins ne pas rater la partie "ACTION" !!!

[Dark 9]

J'ai pas aimé. Je l'ai même trouvé moins bon que Casino royal. Bon il est vrai que je suis assez puriste en ce qui concerne 007, ayant décroché de la série depuis Goldeneye. J'étais persuadé que Pierce Brosnan ferait un excellent Bond mais il se retrouve castré par un M féminin et se retrouve aux basque de Moneypenny (alors que c'est l'inverse). Alors on va peut être me traiter machiste mais pour moi un James Bond c'est un Sean Connery qui n'hesite pas à tabasser une femme pour la faire parler.

Donc ce Bond-ci m'a encore déçu. Pire que dans Casino royal (qui avant était pour moi une parodie avec Peter sellers et Woody Allen) et son termina-Bond qui traverse les murs, on a encore droit à un 007 indestructible, grossier et bourrin. Même "l'hommage" à goldfinger ne m'a pas amusé.

Et en plus le générique est nul. Celui de Chris Cornell avait le mérite de claquer sévere.

[Wault 6]

"Termina-bond" ?! :lol

Je retiens.

Même sans être forcément puriste, ce Quantum of Solace n'est clairement pas un bon film.

C'est vrai que la Moneypenny de Pierce Brosnan m'avait aussi bien énervé.

Ils ne se rendent même pas compte qu'en voulant faire "féministe", ils font encore plus macho au final. Mais passons.

J'hésite à aller voir Max Payne en avant première demain, mais je pense plutôt laisser passer un peu de temps.

[Ben Kenobi 15]

Wault > ton avis est exactement au mot près ce que j'ai retenu et pensé de ce film en sortant de la salle.

J'ai été décu.

Les scènes d'action sont effectivement mal filmé, on voit rien. Pas de gadget... bref les ingrédients qui font d'un film un James Bond ne sont clairement pas utilisés. on peut parler d'un film d'action (et encore^^) mais certainement pas d'un Bond.

Casino Royal était pas mal, le genre était assez respecté et un renouveau était instauré. Là on dirait que table rase a été faite des codes de James Bond. En plus il a même pas de super voiture... à part l'Aston Martin du début qu'il déglingue en 5 minutes... sinon après il roule en Ford ! Super James Bond !

[Dark 9]

Mais heuuu... Moi aussi je roule en Ford.

[Don_Angelo 27]

Personnellement je suis pas allé le voir parce que j'ai cru en voyant la première bande annonce que ce serait une histoire de vengeance de la mort de Vesper. J'avais déjà trouvé limite le fait que Bond tombe amoureux de Vesper dans Casino Royale. ça m'a fortement rappelé Au service secret de sa majesté ou george lazenby commet le sacrilège ultime d'épouser la james bond girl du film. (un australien avec un accent à couper au couteau qui porte le kilt ça m'a fait bien rigoler d'ailleurs)

Par ailleurs ce Daniel Craig n'est pas un bon james bond. Il n'a pas le flegme et l'arrogance d'un Sean Connery, ni la prestance et l'élégance d'un Roger Moore. En plus il est trop petit j'ai l'impression.

Pour me faire une idée du film j'ai écouté la bande son dans son intégralité.

Première erreur: coller Alicia Keys pour la musique titre avec un simili de reprise du thème de bond dégeulassement mal joué au piano. A coté de la musique titre de Goldeneye par Tina Turner ça fait pale figure.

La bande son en elle même est décevante, dans la mesure ou elle est quelconque et loin de m'avoir marqué. Celle de Casino Royale avait le mérite d'être plus tôt pas mal.

Le scénario parle de quoi au final?

[Dark 9]

ça m'a fortement rappelé Au service secret de sa majesté ou george lazenby commet le sacrilège ultime d'épouser la james bond girl du film.

En même temps ce film explique pourquoi bond a juré de ne plus se marier. Objectivement ce n'est pas un trés bon film mais je l'aime bien ne serait-ce que pour Emma peel en James bond girl. George Lazemby donne un peu l'impression de servir de bouc-émissaire dans ce film alors qu'il n'était qu'un simple interimaire entre Connery et Moore. Enfin c'est un peu comme ça que je vois les choses.

Par ailleurs ce Daniel Craig n'est pas un bon james bond. Il n'a pas le flegme et l'arrogance d'un Sean Connery, ni la prestance et l'élégance d'un Roger Moore. En plus il est trop petit j'ai l'impression.

Disons que on aurait mis The rock ou Vin Diesel à la place ça aurait donné le même film.

Le scénario parle de quoi au final?

Ben c'est carrément la série qui semble être remakée depuis le debut. En lieu et place du SPECTRE on a droit à "L'organisation". Une organisation secrete tellement secrete que les services secrets du monde entier ignorent son existence et le fait qu'elle ait des agents infiltrés dans leur sein. L'arrivée de Felix Liter est annoncée aussi pour le prochain film.

[Marmotte 0]

Dark ayant pris la défense (Et il a raison !) de Diana Rigg contre Don Angelo, je n'ai plus rien à dire (sauf que c'est Felix Leiter mais bon...) puisque je n'ai pas encore vu le film...

Par contre, faudrait voir à causer du jeu vidéo aussi... (Enfin c'est juste pour énerver tbr, ne vous sentez pas obligé non plus... :devil)

[piotr 0]

Quantum of Solace mal filmé ? Vous avez vu les Bourne avant de dire ce qui était "mal filmé" ?

Honnêtement j'imagine mal les scènes de QoS filmées avec un joli rail de traveling bien stable.

Je l'ai vu hier soir au cinoche, je savais ce que j'allais voir, et honnêtement je trouve que vous avez soit la dent très dure, soit vous aimez dire beaucoup de merde pour faire style que vous vous la racontez.

Vraiment en toute honnêteté, QoS mérite pas toute cette bile.

Et ne vous en déplaise, c'est encore Daniel Craig qui ressemble le plus au Bond des croquis de Fleming.

Si j'excepte cette coupe débile, évidemment. C'est pas du tout Connery, Lazenby ? Nah, encore moins Moore, Timothy Dalton ? bwarf, Pierce Brosnan ? Non plus. (J'entends venir d'ici "ahah parce que tu trouves que Craig ressemble à ce croquis ??" - ma réponse : bite.)

Heureusement qu'une franchise qui dure depuis aussi longtemps que Bond a su évoluer (contrairement à certains pisse-froid qui les regardent) parce que je suis persuadé qu'on se ferait chier ferme s'ils étaient tournés à la même manière qu'à l'époque de Sean Connery ou Roger Moore.

Ça vous froisse qu'il y ait pas Q ou de gadgets à chier ? Genre, comme si on y avait pas eu assez droit dans tous les autres films, là y'a un écart, et c'est un crime de lèse service secret de sa majesté.

Disons que on aurait mis The rock ou Vin Diesel à la place ça aurait donné le même film.

Y'a des fois où y'en a qui se payent le luxe d'être aussi insupportables qu'Eric Zemmour ou Gérard Miller.

[Wault 6]

Déjà, il n'y a pas un écart, mais deux.

Je constate que beaucoup de monde a apprécié Casino Royale. Ce n'est pas mon cas et QoS est encore plus mauvais, car comme dit précédemment au moins Casino Royale était efficace, lui.

Même l'intro avec les cartes à jouer étaient spéciales, pas Bond du tout, mais plutôt réussi, alors que celle de QoS, avec Alicia Keys qui hurle n'importe quoi pendant qu'on voit un suppositoire avancer au ralenti...

J'étais pourtant prévenu que l'intro allait être terrible, mais ça m'a quand-même surpris.

Ensuite, effectivement, les deux derniers Bourne sont très mal filmés eux-aussi, ce qui m'avait profondément déçu comparé au premier Bourne.

Ce qui n'empêche que ce QoS est extrêmement mal filmé dans toutes les scènes d'action, que ce soit pendant les bagarres et les poursuites.

Et il est évident que c'est fait exprès, vu le budget du film, la maîtrise du réalisateur dans les autres scènes et la constance du "problème".

Concernant le fait que soit-disant Craig ressemble le plus au Bond qu'aurait voulu Flemming, bah certains personnes qui ont lu les livres, pensent que la description donnée correspond plutôt à Connery. C'est bien Broccoly qui a eu du nez !

Et Flemming voulait David Niven (l'antithèse de Craig) à l'époque à la place de Connery, donc désolé mais l'argument ne tient pas ; d'autant plus que même dans la scène finale où il marche visé par le canon et tire ENFIN comme tout Bond le fait normalement en début de film, et bien Craig est trop raide et pas du tout "classe".

N'ayant vu Craig dans aucun autre film, je ne me permettrais pas de dire que c'est un mauvais acteur, je dis simplement qu'il n'arrive toujours pas, après deux épisodes, à rentrer dans la peau de Bond tel qu'il est dépeint au cinéma depuis plus de 40 ans. Même Dalton, très décrié à l'époque, lui est en tout point supérieur.

Après, il y a certes de la recherche, comme le fait de mettre la scène mythique du canon de flingue qui finit ensanglanté, à la fin, puis de finir avec une reprise du thème de Bond => on peut dire qu'ils nous le martèlent que ENFIN le prochain sera un James Bond.

[Armand LeHess 0]

Holà holaàààààà !

Premièrement il n'y a pas UN mais DEUX Bonds : celui des bouquins (plutôt Craig) et celui des films. Dans les films, c'est une histoire de gonzesse, de gadgets, d'humour. Mise en scène la plus souvent sans relief avec des excès. Rares sont les James Bond qui se distinguent pas des scènes mémorables excepté Dr No et la sortie d'Andress ou le duo infernal Grace Jones/Christopher Walken. On peut se rappeller quelques perso par-ci par là ou l'extravagance de l'action dans Permis de Tuer (qui reste un de mes Bonds préférés).

C'est vrai que ce Bond se rapproche plus d'un Bourne. Y compris dans sa mise en scène. J'avais assez peu adhéré au Bourne Ultimatum (le deuxième), mais bordel de Dieu, Bourne Supremacy est un des meilleurs films d'actions de la décennie. Un rythme effreiné, un montage efficace... C'est le gros défaut de QoS pour moi : le montage des scènes d'action est beaucoup trop rapide. Pas moyen de focaliser du coup c'est brouillon. Du pur Michael Bay. C'est un peu fatiguant.

Par contre, point de vue placement de caméra, le boulot de Forster est tout bonnement extraordinaire. La baston dans les échaffaudages est monstrueuse, certains plans de destruction dans le désert sont jouissifs (ex: caméra sur la passerelle qui s'effondre).

Craig est imposant physiquement dans les scènes de poursuite à pied en Italie. WOW j'en ai pris plein les yeux et ca faisait depuis Fight Club et Panic Room que j'avais pas été aussi admiratif de la composition d'une image. Le sound design est extrêmement percutant et, oui, le Bond de Craig est plutôt un sale type qui hésite pas à pulvériser une grosse veine pour tuer son ennemi.

Le manque d'humour et de gadgets est un poil dommageable, mais franchement, ça fait du bien de voir un Bond qui soit autre chose qu'une série B neuneu avec un gros budget et des scripts affligeants (The World is not enough).

Mathieu Almaric est assez efficace dans le rôie du méchant avec son regard si vicieux ! Le film foumille de détails et il est mené à un rythme d'enfer. Je suis impatient d'aller voir une nouvelle aventure de Bond et assez curieux, car ce QoS ne fait que finir (enfin presque) l'histoire de Casino Royale. J'avais préféré ce dernier, notamment par l'effet de -bonne- surprise, mais je suis assez fan de ce Bond. Il est même probable que je retourne le voir d'ici 2/3 semaines histoire d'apprécier un peu plus les détails que j'ai survolés pendant la première vision.

[piotr 0]

N'ayant vu Craig dans aucun autre film, je ne me permettrais pas de dire que c'est un mauvais acteur

Alors tu dois regarder Layer Cake

Bon mais sinon ensuite, il n'y a pas de mauvaises façons de filmer ... Tu crois honnêtement qu'avec ce genre de budgets ils en sont à des considérations du genre "ah putain merde on a raté ce plan là, c'est hors cadre et flou ... ouais ben ça fera l'affaire !" ? Je crois pas non. Un plan est raté, ils le refont, mais si tu le vois au montage final c'est que manifestement c'était un choix délibéré. C'est une image bordélique. Je suis pas réalisateur et encore moins cadreur, mais je suis intimement persuadé que c'est une erreur de parler de scènes "mal filmées".

Enfin je sais pas moi, le mec il est pétard, il a envie de buter tout le monde, y'a des mecs avec une sale gueule qui comme d'habitude veulent le buter, et en plus il a perdu sa chérie ... Donc forcément, quand ça vire au pugilat, je trouve ça vraiment adapté que la caméra merde dans tous les sens.

Voilà où on en arrive.

Si tu veux savoir ce qu'est un film mal filmé, parce qu'il est authentiquement pourri, tu peux regarder Battlefield Earth ( http://www.imdb.com/title/tt0185183/ / http://en.wikipedia.org/wiki/Battlefield_Earth_%28film%29 ) si tu l'as pas déjà vu. Les couleurs violettes à chier et les contre-plongée gerbatives ... eurk.

[Armand LeHess 0]

Je plussoie sur Layer Cake ! Très bon deuxième film de Mat. Vaughn (Stardust). J'aime bien son rôle dans Munich. Il était aussi second rôle chez Simon West dans Tomb Raider

[Wault 6]

Je ne connais ni BattleField Earth, ni Layer Cake.

Je regarderai le second, puisque vous le conseillez à deux, mais pour BE, je vais éviter (rien qu'à voir les photos sur imdb, merci pour le lien piotr).

Quand au fait que je dise que les scènes sont "mal filmées", admettons que le vocabulaire soit mal choisi.

Je suis persuadé qu'un pro du cinéma connaitrait le nom savant de la technique utilisée pour filmer les scènes d'action, que quelque part il doit exister une interview du réalisateur expliquant pourquoi cette méthode a été choisie et en quoi elle est la plus "wonderful" qui soit ; mais ça n'empêche qu'on ne voit rien, que ça donne mal au crâne et qu'au final ça n'apporte pas grand chose (comme dans Bourne 2 et 3 quoi, et il y en a d'autres dont les noms m'échappent, c'est donc très certainement une technique (re)connue pour filmer l'action).

C'est bien simple, dès la première minute de QoS, ma réflexion a été "Et meeeeeerde, c'est le même réalisateur que Bourne 2 et 3 ou quoi ???"

Au fait, Armand LeHess, Bourne Supremacy c'est le 2 et Bourne Ultimatum le 3. Duquel tu parlais alors ?

Le reproche fondamental que je leur fait, à ces deux derniers Bournes, c'est exactement comme pour QoS, d'avoir des scènes d'action trop brouillonnes par rapport au premier Bourne (et puis j'aurais préféré que Bourne soit plus qu'un "simple" surhomme, mais ça c'est personnel).

A choisir, je préfère quand-même largement les Bournes à ce James Bond (puisqu'ils boxent dans la même catégorie si on enlève les gadgets).

Alors que même Casino Royale (que je n'ai déjà pas apprécié) avait quand-même quelque chose "de plus"...

Déjà que j'ai bien regretté d'aller voir QoS une fois, j'avoue qu'imaginer Armand LeHess y aller deux fois va au-delà de ma compréhension.

L'univers se désintègre devant mes yeux, ARRRRGGGHHHHHHH ! :sorry

[Armand LeHess 0]

J'ai pas aimé le deux par contre j'ai adoré le 3 qui constitue pour moi un des trois meilleurs films d'action-adrénaline (rythme effreiné, spectaculaire au sens spectacle et pas seulement pyroctechnie) avec Speed et Terminator 2.

Dans Bourne 3, rien que la poursuite avec la moto est une tuerie. Cut au poil près, petit tour de scénario, "réalisme" de la physique (qu'on retrouvait aussi par moment dans Mission: Impossible 3 dans la scène du pont). Je trouve superspectaculaire de faire péter un véhicule et que les mecs se fassent souffler par le blast ^^

Le premier Bourne est réalisé par Doug Liman, c'est un film d'espionnage efficace. Les deux autres épisodes sont réalisés par Paul Greengrass à qui l'on doit l'excellent Bloody Sunday (2002).

Je ne suis pas fan de cette technique de caméra à l'épaule avec montage effreiné, mais quand c'est bien fait je trouve ça diablement efficace pour suggérer l'urgence. C'est le concept de Spielberg (Soldat Ryan) poussé à l'extrême, en ne focalisant pas sur une action à la première personne, mais en changeant le sujet. Dans le cas de Bourne 2 et QoS c'est un peu trop gerbatif Ca me rappelle certaines scènes d'Atomik Circus

Si tu mates les deux derniers films de Michael Bay, tu trouveras un autre gimmick agaçant : la rotation autour d'un personnage, en contre-plongée, sur un plan qui dure en moyenne moins de 2 secondes. C'est putain de chiant. J'avais pas trop noté en voyant The Island au ciné en 2005, mais en le revoyant beark ! Encore pire pour Transformers.

Bref, bref, bref...

[Don_Angelo 27]

Je suis allé le voir ce soir histoire de me faire une opinion. J'ai pris soin de faire table rasse de tout ce qui avait été dit. Mais sans surprise, je n'ai pas aimé.

Comme déjà constaté la musique du film est mauvaise, mais en regardant le film on comprends miieux pourquoi, elle est charcuté pour les besoins des scènes d'actions. Dans l'ensemble elle s'adapte à peu près au contexte mais ne remplit pas son rôle dans la mesure où elle ne complète pas l'image pour moi. Elle n'est pas illustrative et ne marque pas l'esprit. C'est dommage, mais c'était prévisible avec la 1ère bande annonce du film qui annoncait la couleur. A la décharge de David Arnold, qui avait pourtant fait un travail intéressant sur Casino Royale, l'exercice était très difficile à cause du schéma que suit le film.

Ce film m'a au moins permis de mieux cerner pourquoi Daniel Craig a été choisi. Il est clair que les producteurs veulent diriger cette saga vers quelques choses de plus orienté action, plus actuel. Terminé le schéma classique du grand vilain vraiment vilain qui a un plan diabolique pour conquérir et/ou détruire le monde. Maintenant les méchants sont des chefs d'entreprises capitalistes qui utilisent des sous-fifres pour se coltiner les sales besognes mais ils restent cachés dans l'ombre. Et James Bond se trouve confronté à ces sous-fifres. C'est une évolution du personnage que je n'apprécie que moyennement mais qui se comprend car le schéma classique que les bond suivaient jusqu'à Casino Royale n'est plus adapté à la situation du monde actuelle. C'est un peu dommage parce qu'on en obtient des vilains assez quelconques et sans saveur comme celui de ce film. Ironiquement dans cette évolution James Bond n'est plus trop le personnage principal du film, ce qui était déjà vrai dans Casino Royale.

J'ai tout de même apprécié le traitement de la 'vengeance de Vesper' et la froideur de James quand à la situation. Et en ce qui concerne Olga son rôle n'était pas à la hauteur de Vesper et le scénario de ce film ne s'y prétait pas. Celui-ci laisse un gout d'inachevé. Et la réalisation du film laisse vraiment à désirer. Je ne suis pas fan des scènes d'actions filmées à la caméra d'épaule avec un montage de 10 plans par seconde parce que même si ça apporte une dynamique indéniable c'est fatiguant. Et ce film en abuse, sans compter que dans au moins 3 scènes du début il y a soit des erreurs de montage soit une réalisation très tordue.

Au final je ne sais pas trop quoi penser de ce film. Il y a de bonnes intentions, notamment celle de continuer le travail de renouvellement amorçé par Casino Royale, et de très mauvaises choses comme le cruel manque de profondeur des personnages. Personnellement la fin me suggèrait la chose suivante: "Bon on a un peu trainé en longueur au début, maintenant il faut boucler sinon ça tiendra pas en 1h50".

[nworr 0]

Moi je l'ai trouvé bon, ce James Bond, meilleur en tout cas que Casino Royale.

Les problèmes dans Casino Royale sont la loooooongue partie de poker interrompue par un auto-défibrilliateur minable et une fin incongrue avec le "sacrifice" de Vesper et la destruction de l'immeuble qui ne ressemble à rien. Alors que le pari était de rendre la saga plus "réaliste", je trouve que ça tombait à plat.

Quantun of Solace ne tombe pas dans ces éccueils : en effet les gagdets ont bel et bien disparus, ou sont là sous forme d'accessoires (exemple le portable qui a super objectif ^^). Exit aussi la James Bond girl enamourée (ou si peu : 1 min de présentation, 5 sec pour la mettre dans le lit, une scène ou elle dit 2 mots et PAF rideau) et place à la James Bond Girl forte tête et pas potiche (du genre de celle des versions Pierce Brosnan, sauf qu'il ne la serre pas à la fin).

C'est vrai que la réalisation des scènes d'actions ressemble beaucoup à celle des Bourne, mais ce n'est pas pour me déplaire. Les scènes motorisées (voiture, avion) sont assez brouillones, et on a du mal à suivre.

Craig campe un très bon James Bond, toujours sur la brêche mais en retenue, loin du coté aventurier-nonchallent des précédents.

Mathieu Amalric est ... quelconque, dans un rôle qui n'inspire pas le carisme (acheteur d'eau ).

Les personnages secondaires ont de la profondeur, M et surtout Mathis dans son rôle de "mentor".

Au final, j'ai trouvé que le film se débarassait de certains des figures imposées (gadget, grand méchant) qui étaient encore présentes dans le précédent, tout en gardant l'essence de James Bond voire en la modernisant. Bien sur je comprends que ça déplaise au puriste, mais ça évite à la saga de s'encroûter.

[piotr 0]

Ah ben y'a Gizmodo qui est excessif, mais c'est carrément dithyrambique cette fois :

http://gizmodo.com/5085712/quantum-of-solace-is-the-perfect-bond-movie

Le meilleur James Bond ? Eh be.

[Armand LeHess 0]

Première est également très flatteur.

Moi je dis qu'il faut pas pousser. Certes j'ai beaucoup apprécié ce Bond (autant que CR, mais pour d'autres raisons). De là à dire que c'est le meilleur des Bonds, y a comme un pas que je ne franchirais pas. Comme dirait ma grand-mère.

[Dark 9]

Je ne sais même pas si il y a un "meilleur Bond". Bien sûr il est facile est convenu de dire que Sean Connery est le seul et unique Bond mais je me suis toujours demander si les gens pretendent ça parce que :

- C'est le premier.

ou

- C'est tout simplement vrai.

Toutefois ça ne me surprend pas que des gens preferent Craig. J'ai lu beaucoup de bons avis allant dans ce sens là. C'est assez difficile de d'affirmer clairement quel est le meilleur James Bond.

Tiens ça me fait penser à une scene de Lucky numbers Slevin ça.

[tbr 13]

1/ ce n'est pas le premier

2/ C'est tout simplement vrai.

Mais Daniel Craig ne peut être que bon, il porte le même prénom que moi.

Euh, non, en fait, on a le même nom et il s'appelle tbr en réalité...

The Bond Return !

Portnawak.