Test de cent processeurs chez MatBe

[Wault 6]

Leur conclusion :

http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page30.php

La racine du test :

http://www.matbe.com/articles/lire/1121/comparatif-de-100-processeurs/page1.php

J'aimerais quand-même bien voir quelques applications utilisant les 3DNow et autres instructions d'AMD, car avec les SSE 2 et 4, les CPU Intel sont bien plus performants (y compris dans les jeux car ils les utilisent beaucoup).

La question que je me pose toujours c'est de savoir si c'est vraiment une question de performance ou bien si c'est la méconnaissance des développeurs, le marketing viral d'Intel, ou des outils de développement trop coûteux ou compliqués chez AMD qui font que les spécificités des CPU AMD ne sont quasiment jamais utilisées au détriment de celles des CPU Intel ?

Car en effet, le seul test de MatBe qui n'utilise pas le SSE 4 montre des CPU AMD bien moins "écrasés" que dans les autres tests. Preuve que question puissance brute, l'architecture d'AMD tient la route (et est cohérente avec ses tarifs).

On sait tous aussi que dans les applications professionnelles (SGBD entre-autres) les Opterons d'AMD foutent la claque aux CPU Intel et seuls les prochains Intel (pas encore sortis) auront une architecture capable de rivaliser pleinement, mais la encore, n'est-ce qu'une question d'architecture seulement ou aussi d'outils fournis aux développeurs pour optimiser l'utilisation des Opterons ?

Au final, ça importe peu, il est vrai.

Je sais que si je veux jouer à Crysis avec les meilleures performances, ou si je veux encoder au plus vite mes vidéos en DivX (utilisant SSE 4 R tm, etc) je dois me prendre un CPU Intel.

N'empêche, ça m'avait déjà embêté à l'époque de l'Atari STe : si le blitter et l'accès DMA avaient été correctement documentés pour les développeurs, est-ce que les jeux n'auraient pas pu avoir vraiment plus de "gueule" que les simples jeux Atari ST (sans le "e") ?

Si la Jaguar avait été supportée par Atari et n'avait pas seulement été un écran de fumée pour les magouilles des Tramiels, aurait-elle pu avoir un avenir ? (malgré ses bugs de conception aussi, mais toutes les consoles en ont)

Aussi, il me faut faire le test puisque Crysis le permet, mais j'aimerais savoir si l'architecture 64bits pour le grand public est vraiment de la fumisterie permettant à AMD de ne travailler que sur une seule architecture, ou bien, si microchiotte avait réussi à sortir un OS 64 bits efficace rapidement et pas avec deux ans de retard si mes souvenirs sont bons, cela n'aurait-il pas réellement changé les choses pour le consommateur ?

Enfin, le plus gros supercalculateur au monde est une machine IBM, avec des Cells (et des Opterons).

Pourquoi n'avons-nous le choix qu'entre AMD et Intel ? Pourquoi pas de PC à base de Cell évolutif, sachant que celui de la PS3 a déjà 8 cœurs (7 actifs), son prix doit être raisonnable désormais, non ?

J'avoue ne pas savoir si Windows fonctionne sur Cell (je crois que Linux le peu, sans être optimisé, mais au moins il se compile si j'en crois la communauté underground de la PS3). Il est vrai que si Windows ne fonctionne pas sur Cell, ça n'est pas la peine d'avoir de PC à base de ce CPU...

[gefclic 0]

Je dit surment une bétise, mais il me semble que le Cell n'est pas un cpu X86, et que donc Windows ne peut pas fonctionner avec.

[stormbringer 0]

Pas faux, gefclic, concernant le x86, j'avais tiré la même conclusion.

Sinon ça confirme que mon proco AMD est à la rue, et que ma prochaine bécane sera Intel. Point barre.

Je n'ai vraiment aucun intérêt à rester sur AMD, j'ai un core 2 duo E8400 @ 3GHz au taff et il explose en terme de vitesse calcul mon Athlon 64 X2 4600+ (test effectué sous Matlab, Simulink, et d'autres applis bien lourdes). Et les applis 64 bits... ben oui mais démocratiser un OS 64 bits aussi, ce serait bien !

Donc bon, AMD, fini !

Ah sinon je viens de trouver ENFIN une utilisation du Cell (version light) dans un PC : >>ici<<

[stranger 2]

Peut-être que les développeurs utilise les optimisations Intel parce que plus de monde à de l'Intel dans son PC aussi

Enfin il est clair que pour le moment quelqu'un qui cherche un PC performant dans tout les domaines se tournera sur du C2D/C2Q et future CoreI7

Pour de l'AMD ce sera plus pour le coté financier de la chose et encore Intel fait de gros progrès en proposant ses processeurs E7xxx pour pas trop cher et sans limiter trop les performances, j'en veux pour exemple du E7200 qui talonne de près le E6750 qui n'as même pas 1 an 1/2

[gefclic 0]

Merci pour le lien

Une telle carte serait gégniale si :

* des pilotes stable et efficace, et des appli optimisées pour (genre divx)

* un prix abordable

Je veux dire par là que moi je cherche à remplacer mon viellissant P4C 3ghz par un pc plus récent mais capable de m'apporter un vrai plus dans mes encodages (à l'heure actuel la seule motivation réel pour que je change de machine) ainsi que dans le quotidient. Étant ammener a remplacer les pc de mes connaissance/ami j'ai l'occasion de tester ces nouveaux cpu (core 2duo, core2Quad), et pour un encodage divx, avec la la version 6.8, je ne vois pas de réel gain. Je dois gagner 10 - 15 min au total, ce n'est pas suffisant pour que je change mon pc. (j'utilise virtualdub)

Je sais que le Cell est particulièrement efficace dans ce domaine, alors c'est sure que si une telle carte se démocratisait, là ça serait super intérressant.

Reste l'option du core I7, mais 650€ mini "-_-

Mais c'est comme tout, c'est chère au début, puis après ca descend. Wait and see.

[stranger 2]

hmm 650€... faut vérifier tes sources

cf cette news sur PC INpact

[gefclic 0]

stranger> ici

[stormbringer 0]

Ah ben si tu veux du Cell, passe à Linux, pour cela ya tout ce qu'il faut pour avoir une bécane Cell sous Linux : >> ici <> là <> là bas << (et des milliers d'autres )

[stranger 2]

gefclic: oui merci de confirmer :devil

[gefclic 0]

Et bien, c'est ce que je dit, faut compter dans les 650€ pour du core i7

A moins que tu sois du genre à acheter juste le cpu pour l'admirer ....

[stranger 2]

non je suis juste à ne pas lire clubic et sa pauvreté journalistique

[gefclic 0]

Perso, clubic j'aime bien (surtout les dessins du samedi), je lis aussi canard pc et tomhardware. en cumulant les 3, j'arrive à me faire une bonne opinion, du moins je pense, de l'actualité informatique. Mais si tu as de meilleures sources, je suis toujours preneur

[Refuznik 0]

@Wault, je ne comprends pas ton interrogation ?

Nous savons pertinement qu'Amd n'a pas été capable de sortir son épingle du jeu alors que certains de leurs procs étaient plus interessants à une certaine époque. La faute à qui ? Personnellement à une direction (d'ailleurs qui se sont cassés dès que ça sentais le roussi) entêté à contrer intel de face avec les mêmes procédés sans d'ailleurs être capable d'offrir de support pour les développeurs. Sans parler des frais occasionés par les multcores et le rachat d'ati.

D'un autre côté, ne jetons pas tout certains proc. amd restent intéressant en terme de prix pour des config moyen de gamme ou de salon.

Quant à gefclic tu n'as aucune chance de voir une amélioration car tu utilises un logiciel datant de win98. Ce dernier n'utilisant ni le 64 bits, ni le multi-proc, etc... donc autant rester avec un simple PIII. Bref n'utilise pas un soft développé par une entreprise avec 10 ans de retard.

[Wault 6]

Je veux bien croire que les dirigeants d'AMD ont fait des erreurs, mais il y a aussi les pratiques monopolistiques d'Intel pour lesquelles il est en ce moment sur la sellette européenne (mais on sait bien qu'il ne sera pas condamné ou s'il l'est, ne paiera rien) qui n'ont pas dû arranger les choses pour AMD.

Mais il est clair que ses pratiques n'expliquent pas tout, et en particulier pourquoi les instructions SSE sont immédiatement intégrées dans les logiciels, et pas celles d'AMD... C'est bien un problème de support aux développeurs qu'il lui faut améliorer grandement.

Le pire c'est que c'est pareil du côté d'ATi. Il n'y en a pas un qui pourra donner des leçons à l'autre à ce niveau. :oups

Quand on voit la section du site AMD/Ati pour les développeurs, ça ne donne pas envie, c'est clair, alors que celui de nVidia fait rêver.

Peut-être devraient-ils demander conseil à nVidia pour savoir quelle est "la meilleure façon de jouer" la chose.

[Dark 9]

Cela fait longtemps que je n'ai pas suivi l'actualité des micro-processeurs mais parler de monopole d'Intel serait reduire le marché uniquement à Intel et AMD alors qu'il y a d'autres fabricants.

Ca me rappelle il y a quelques années au boulot un gars d'Intel commence à me raconter que si AMD était encore là c'était grâce à eux car ils les maintenaient en vie volontairement en leur "cédant" certaines technologies (comme le SSE) afin de ne pas tomber dans une situation de monopole. Enfin le type me débitait pas mal de conneries il faut dire...

[gefclic 0]

@Refuznik> J'avais crus comprendre que si j'utilisait les derniers codec divx, que l'appli qui le lance soit pas toutes jeune n'influençais pas les perfs. Quel soft utiliserais tu alors pour faire de l'encodage et qui tire parti des nouveaux cpu (y compris des Xéons)?

[Carambar 18]

Dark>

C'est bien comme tactique, ça les oblige à ne pas s'endormir sur leurs lauriers. On voit tout de suite les gens qui aiment les défis.

Wault> J'ignorais qu'AMD était plus optimisé pour les SGBD. Faudra peut-être voir ce point en se choisissant un hébergement ?

Il y a encore quelques années on annonçait de processeurs à 6-8 Ghz pour le futur, voire plus. Je n'ai pas trop suivi l'actualité des processeurs depuis un bon moment, mais il semblerait qu'on n'atteindra jamais ces fréquences avec le type d'architecture actuelle, ce qui n'empêche pas la puissance des processeurs de continuer d'augmenter considérablement à chaque génération (les graphes de comparaison d'indices de performances dragonballesques parlent d'eux-mêmes). Je me souviens avoir lu des petits articles dans Science & Vie, il y a bien des années, sur des processeurs basés non pas sur la circulation d'électrons, mais de photons. L'idée était séduisante, mais semble passée à la trappe. Un peu SF, non ?

A part ça...

Je constate que mon E6850 acheté il y a un an n'est pas dépassé (si je me base sur le comparo de MatBe), et c'est un réel plaisir d'utiliser un OS tel qu'Ubuntu ou XP avec un processeur de ce type, même si mon bon vieux XP3000+, acheté en 2005 alors qu'il était déjà en fin de carrière, tient toujours la route.

[Refuznik 0]

J'avais crus comprendre que si j'utilisait les derniers codec divx, que l'appli qui le lance soit pas toutes jeune n'influençais pas les perfs.

Je connais mal ton soft mais franchement ça m'étonnerais. (Edit : ceci à l'air valable que pour les soft de montage pro (voir plus bas) incuant deja un encodeur pro.)

Quel soft utiliserais tu alors pour faire de l'encodage et qui tire parti des nouveaux cpu (y compris des Xéons)?

Euh, sous linux on a mencoders que l'on utilise depuis toujours, optimiser pour toutes les platesformes (sauf window).

Pour la plateforme window, le moins cher, pas de secret c'est le pack pro de la boite développant justement le divX.

DivX Converter+Plug-in MPEG-2/DVD de DivX Converter (pour €7,49 de plus)+DivX Pro Codec.

DivX Pro vous offre :

De meilleures performances, notamment la prise en charge du multi-threading pour de meilleures performances sur tous les systèmes utilisant des processeurs HyperThreading, des processeurs dual core et des biprocesseurs (SMP)

Plus d'options d'encodage, notamment six modes d'encodage soigneusement optimisés vous permettant de trouver le bon équilibre entre qualité visuelle et performances pour pratiquement n'importe quelle application

Après, mais en plus cher tu as les softs de montages pro incluant deja les codecs pro. comme avid, adobe (première), apple (final cut), etc... Ces softs sont déja optimisés multicores et multithreads depuis un sacré bout de temps puisque c'est en partie sur la rapidité et la fluidité qu'ils basent leurs pubs.

[piotr 0]

J'imagine qu'avec le CUDA et consorts, on se souciera moins à l'avenir de savoir si c'est optimisé ceci/cela.

C'est 240 stream processors quand même, Le General Purpose GPU promet un avenir tout de même plus emballant que les SSE4, 5,6 et autres, vu que même dans ces modes là, nos CPUs actuels et futurs sont largués à des kilomètres.

Certes un GPU n'est pas un CPU, mais plus il existe d'applications CUDA (et pareil chez ATI oeuf corse), plus les comparaisons deviennent pertinentes. Et c'est là qu'on constate qu'un CPU, ça craint

[gefclic 0]

Merci refuznik

[Wault 6]

Refuznik, je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Tout dépend de ce qu'on appelle "optimisé" pour un soft d'encodage, mais avec VirtualDub, à condition de ne pas utiliser trop de filtres à la fois, et bien le temps d'encodage est divisé par deux sur un dualcore comparé à un singlecore.

Et ça n'est pas vraiment grâce à VirtualDub mais grâce aux codecs eux-mêmes qui proposent des options multithread (c'est le cas pour le DivX, le XviD et le X264 et peut-être d'autres, mais je ne me sers que de ceux-là).

En d'autres termes, si on utilise un codec optimisé multithread et/ou SSE, on aura de meilleures performances, quel que soit le programme de montage utilisé.

Le DivX est le plus rapide, suivi du XviD et enfin du X264 horriblement lent.

Dernièrement Vdub a je crois une option multithread pour permettre l'encodage Audio plus rapide avec la vidéo.

Et concernant les programmes pro comme ceux d'Adobe, étant donné qu'ils utilisent des tas de filtres et autre, tu peux compter un temps d'encodage double à celui de VirtualDub en moyenne (mais en contrepartie ils permettent mille fois plus de choses que Vdub...).

Memcoder sous Windows n'encode pas plus vite que Vdub mais autant essayer, gefClic, ça ne coûte rien.

piotr, c'est vrai que le CUDA et son équivalent chez ATi (qui fait valoir le teraflop de puissance de ses cartes) vont peut-être apporter un bol d'air aux CPU pour les jeux dans l'avenir.

Encore faudrait-il qu'un DirectX ou équivalent intègre ces fonctions dans une norme. Quand on voit le temps qu'il a fallut pour que le truform soit normalisé (les X800 l'intégraient déjà il y a quatre ans ; et nVidia fait toujours la forte tête pour l'intégrer à ses cartes il me semble) on se dit que ce n'est pas gagné.

[piotr 0]

Ben disons que je pense pas forcément que ce soit le même genre de travers, vu qu'il s'agit de sous-ensemble de fonctionnalités. Là, on a littéralement deux approches différentes, et c'est rien de moins que le prolongement de l'accélération graphique au fur et à mesure de l'évolution des cartes graphiques.

Le principe, c'est l'accélération 3D (ou 2D). Après, tu as le choix entre DirectX et OpenGL, ensuite, encore d'autres divisions ... mais dans le principe, la chose est acquise.

Donc là, il y a déjà certains encodeurs vidéo qui utilisent le CUDA, et les résultats sont ... fiou

[Refuznik 0]

Euhm, sous ensemble ? Je dirais couche un peu comme avec java (attention cela n'a rien de péjoratifs).

Si vous préférez :

Directx --> | cuda librairie |

------------ | cuda runtime | ==> gpu

Opengl --> | cuda drivers |

Attention quant même pour l'instant on reste a des states d'essais les qualités sur la plupart des softs ne sont pas encore toutes là. A part si certains se sente l'âme créative.

[gefclic 0]

pour en revenir à l'encodage multi thread, sur une machine pourvue de 2 Xéon 2.8Ghz HT (soit 4 cpu logique) et windows XP Pro, l'encodage en divx (mais avec les filtres 24 bits machins qui sont censé laver plus blanc que blanc) je ne vois pas d'amélioration des perf qu'avec mon P4C 3gHz (pour rappel, P4C = HT). Ca veut dire que c'est mort, ou j'ai un petit espoir de pouvoir faire bourriner ce bi Xéon ? (l'utilisation des cpu dans le gestionnaires des tâche montre que ca oscille entre 25% et 50% mais jamais à 100%). Je pense qu'il faut que je change l'os. Mais quoi prendre ?

Mettons que je choissise linux. Personellement, j'aime bien mandriva (non me jetter pas de pierres :devil )Je sais que beaucoup de ferru de linux pense que mandriva, c'est le mal. Mais j'ai toujours du mal avec ubuntu.

Bref, passons le probleme de distrib, quel soft utiliser sous linux pour avoir l'équivalent d'un virtual dub ? Du genre, j'ai une iso d'un dvd que je veux réencoder en divx ?

Merci !

[Refuznik 0]

pour en revenir à l'encodage multi thread, sur une machine pourvue de 2 Xéon 2.8Ghz HT (soit 4 cpu logique) et windows XP Pro, l'encodage en divx (mais avec les filtres 24 bits machins qui sont censé laver plus blanc que blanc) je ne vois pas d'amélioration des perf qu'avec mon P4C 3gHz (pour rappel, P4C = HT). Ca veut dire que c'est mort, ou j'ai un petit espoir de pouvoir faire bourriner ce bi Xéon ? (l'utilisation des cpu dans le gestionnaires des tâche montre que ca oscille entre 25% et 50% mais jamais à 100%). Je pense qu'il faut que je change l'os. Mais quoi prendre ?

J'ai fait quelques recherches yep j'encode très peu et je m'y connais pas trop. Mais d'après ce que j'ai lu pour l'utilisation à 100 %, il faut forcer à mort sur les filtres. D'une autre coté vu que tu forces sur des filtres dont tu n'as rien à faire, tu n'auras aps de gain de temps. Juste la satisfaction de faire mouliner plus ton ordi.

Pour linux, je te rassures je ne te lancerais pas la première pierre pour mandriva bien que je n'ai vu de bons retours avec les denrières versions sur leurs forums (tu prends bien la version 64 bits)

Fait une recherche avec dvd rip linux et tu auras la réponse, dvdrip. Perso. le soft n'est pas le plus dur installer, regarde plutôt en premier si tu as tout les bibliothèques de codecs.