Clé USB Corsair Voyager

[Carambar 18]

Je possède une clé de 1 Go depuis 2005. C'était cher à l'époque, mais je n'ai jamais regretté : solide, fiable, très rapide en écriture comme en lecture.

Je viens de recevoir une clé "identique" de 8 Go, qui était très bien notée dans les tests, et que j'avais commandée, conforté par les commentaires sur le site LDLC.com.

Las! La clé est deux à trois fois plus lente en écriture comme en lecture. La capacité de stockage est certes appréciable (7,48 Go), mais utiliser des applications portables, telles que Firefox3 qui tourne très bien sur ma clé de 1 Go, est très pénible avec cette clé. Le temps de lancement, et les nombreux temps de retard au moindre changement nécessitant un accès à la clé, me sont insupportables.

Il était notoirement connu que Corsair se réservait le droit de modifier ses chips sur les Corsair Voyager GT (les clés en rouge et noir), et la version normale en bleu de 1 Go a même été touchée, quelques temps après mon achat, amenant ces clés à des performances déplorables. Je savais la version 16 Go de la Voyager touchée, mais la version 8 Go était épargnée. Ce n'est plus le cas, et j'avais envie de prévenir autour de moi. Voilà qui est fait...

[stranger 2]

j'ai une version 4Go dont je suis déçus aussi , même problème de lenteur, ce qui est fort dommage, et un mauvais point pour corsair, même si c'est la première fois que ce fabriquant me déçoit.

[thev 0]

Qu'est-ce que vous appelez lent ?

Vous avez des débits de quel ordre ?

J'ai une 16 Go et je ferai des mesures prochainement.

@+

[Carambar 18]

Faut que je refasse quelques tests parce que je n'ai pas noté... Mais de mémoire :

C'était de l'ordre de 6 Mo/s en écriture (15 Mo/s sur ma 1 Go) pour des gros fichiers (>300 Mo).

Pour un répertoire de 100 Mo contenant dans les 3400 fichiers, la copie a pris un peu moins de 8 minutes (2 minutes 45 avec ma 1 Go).

stranger, tiens, la 4 Go aussi, j'ignorais...

EDIT :

Un exemple de test :

http://www.adnpc.net/dossiers/112/lire.php

A noter que le bundle dans mon cas est réduit à... rien du tout. Pas de bandoulière, pas de câble, pas de CD. Juste la clé.

Autre test :

http://www.lesnumeriques.com/article-53-1690-104.html

Je suis loin des 17 Mo/s en écriture de ce test... (et en lecture aussi, d'ailleurs)

[stranger 2]

ah bah moi ça se rapproche plus du 3.3Mo/s en ecriture... et 18Mo/s en lecture...

[Carambar 18]

Sacré déséquilibre entre les deux !

Dans la foulée, j'ai envoyé un petit avis au site lesnumeriques.com, histoire (d'essayer) de faire remonter mon mécontentement. Je ne sais pas ce que Corsair fabrique au juste, mais ça vaut bien les LCD Samsung avec dalles en mousse. J'espère que le déficit d'image sera général, et suffisant.

[thev 0]

Hello,

Je viens de faire un essai sur gros fichier (4,28 Go).

Ecriture : 13 Mo/s

Lecture : 21,5 Mo/s

Il faudrait que je teste avec un grand nombre de petits fichiers. En tout cas c'est un peu plus flatteur que les cas que vous citez. Le hasard des séries ?

@+

[Carambar 18]

Je dirais même que ces chiffres sont bons : identiques à ma clé 1 Go, et deux à trois fois plus rapide que ma 8 Go.

Merci pour ce test (sur ta 16 Go je présume)

Sacré Corsair... Tout se perd, décidément.

[Technogreg 0]

J'avais le modèle 1 Go aussi, il y a longtemps, avant qu'un ami ne penche mon portable en arrière pour voir ce qu'il y avait en façade avant (çàd rien) et que la clé ne périsse dans d'horribles craquements...

Je me souviens des excellentes performances de ce petit bolide. Et puis elles sont jolies avec leur plastique.

[thev 0]

Yep,

J'ai eu l'occasion de refaire un essai sur un nombre important de fichiers relativement petits (1,65 Go en fichiers de ~ 3/4 Mo).

Et là, c'est le drame... 10,95 Mo/s en lecture, et, tragique, 0,5 Mo/s en écriture (vous avez bien lu ).

Donc on peut affirmer que les performances sur le cas moyen ne doivent pas être terribles...

En résumé, Clé USB Corsair Voyager de 16 Go, achetée en mai 2008 :

- Manipulation de (très) gros fichiers, lecture 21,5 Mo/s, écriture 13 Mo/s,

- Manipulation de nombreux petits fichiers, lecture 10,95 Mo/s, écriture 0,5 Mo/s.

Note : clé formatée en NTFS.

Voilà... avec ce que vaut le test.

@+

[Carambar 18]

Euh... clé fragmentée ? :oups

Enfin je ne pense pas que cela joue : pas de tête de lecture sur de la mémoire flash.

C'est quand même dramatiquement mauvais comme résultat. Et encore plus pour la marque Corsair.

TechnoGrég> Je suis étonné, car cette clé est tout de même d'une grande solidité. Enfin la coque en caoutchouc l'est. Peut-être le connecteur est-il le point faible, à la rigueur. Je suppose que c'est là que ta clé s'est brisée.

EDIT :

Je viens de faire un test avec un répertoire transféré de mon disque dur vers la clé 8 Go. Il comprend 7889 fichiers et pèse 70 Mo.

Le transfert a pris 15 minutes et 35 secondes : taux de transfert est de... 0.0742 Mo/s (76 Ko/s). Qui dit mieux ?

Même test avec ma clé 1 Go : 6 minutes et 40 secondes, taux de 0.175 Mo/s (179 Ko/s).

On reste dans le même rapport de 1 à 2,5 à peu près.

[gefclic 0]

J'ai cédé à la tentation de faire quelque petit test.

Les test sont réalisé sur une clef MemUP 4go (usb2)

Pour un gros fichier de 700 Mo (non c'est pas un divx !) j'ai des taux de 12 Mo/s

Pour un paquet de petits fichiers (100Ko pr fichier, 10Mo de fichiers au total) le transfert à pris 43 sec, ce qui donne du 247 Ko/s (J'ai noté une très légère pause entre chaque fichier)

J'ai donc fait un dernier test avec cette fois 50 fichiers de 1Ko chacun.

Et là, c'est le drame ! 30sec pour transferer 50Ko .... ce qui donne 1.61Ko/s ...

Je pense qu'il doit y avoir une opération a la fin de la copie de chaque fichier qui le fait ralentir. Autant sur un disque dur je comprend, la tete doit se déplacer pour aller écrire nom + emplacement du dit fichier. Mais sur de la flash ??? comprend pas.

(Note : les fichiers de 1ko et de 100ko sont issu d'un petit générateur que j'ai écrit en .net pour l'ocassion. je peux le mettre à dispo pour d'autre test si ca interresse qqun.)

[momo 18]

sur la flash, il y a le wear leveling qui ralenti le tout, déjà. et bon, du fait du principe de fonctionnement, une flash est désavantagé sur les petits fichiers

Altering the contents of a particular memory location involved first copying the entire field into an off-chip buffer memory' date=' erasing the field, and then re-writing the data back into the same field, making the necessary alteration to the relevant memory location while doing so.[/quote']

http://en.wikipedia.org/wiki/Usb_key

en gros : ce que vous avez payé, c'est une clé USB avec controleur double canal, contrairement au controleur simple canal des clés moins cher. ça permet d'obtenir des perfs max supérieures.

('tain, y a une sacré différence de qualité entre les articles anglais et français dans la wikipedia, je vais finir par me lancer dans une trad si ça continue)

[Technogreg 0]

gefclic > regarde aussi si ton antivirus ne scan pas les fichiers à chaque fois, moi ça m'est déjà arrivé.

[Carambar 18]

Je mets l'article de Wikipedia au chaud pour le lire ce soir...

Un comparatif de clés récent :

http://www.matbe.com/articles/lire/1021/comparatif-de-cles-usb/

Les taux en écriture sont tout de même très mauvais pour des petits fichiers (

[gefclic 0]

TechnoGrég> peut être, c'est NAV qui est installé (je suis sur le pc du boulot... ^^)

momo> Tu m'interresses, tu peux m'en dire plus ? (je lirais l'article que tu as posté sur wikipedia, mais si tu peux nous en fair un petit résumé ^^)

[momo 18]

sur le wear leveling ?

ben, comme les flash ont une durée de vie en écriture assez courte, les FS interne de ces dernieres ( qui n'ont rien à voir avec la FAT ou le NTFS que tu utilise par dessus ) sont prévus de façon à utiliser l'intégralité de la "surface" d'ecriture, pour optimiser la durée de vie de l'engin. Donc on ecrit pas forcément de maniere séquencielle et le secteur "effacé" n'est pas forcément celui sur lequel se trouve les données que l'on veut supprimer.

sous linux, on a des FS complets gérant toute la logique de ce niveau, genre JFFS, YAFFS ou logFS, mais bon, là on branche directement la flash à la machine, pas le controleur pour traduire le bordel (enfin, je crois )

sur la lenteur en petits fichiers ?

Comme en plus, ces machins ne peuvent modifier un secteur qu'en le mettant en buffer/effaçant et réécrivant, il est logique de penser que des tas de petits fichiers de taille inférieurs à un secteur vont ralentir la machine puisque qu'on tape du coup dans les désavantages de la technologie ( enfin du moins ça m'est clair même si la technique me reste nébuleuse ) : le wear leveling va faire qu'on ne va pas ecrire dans une sequence de secteurs ( comme les disques classiques en fait mais pour des raisons différentes ), ce qui implique alors de lire le dernier "demi" secteur que l'on a ecrit, effacer le secteur de destination, l'ecrire, mettre a jour la table de correspondance et ce, pour chaque fichier ou presque.

( et comme c'est un microcontroleur qui gère ce wear leveling, on ne peut pas utiliser l'avantage de la ram immense et de la puissance CPU de ton PC pour optimiser ces opérations en un minimum d'étapes )

bon, le fait qu'avec un double canal on peut ecrire deux secteurs différents en même temps, pour peu que l'on utilise que des secteurs entiers, ça double la vitesse d'ecriture maximum. mais comme on tombe sur des tas de petits fichiers, ça nous fait une belle jambe

Bon, mes connaissances en electronique et ma compréhension de l'article restent sommaires : ça ne m'interesse pas tant que ça ce bordel (enfin, si mais c'est comme lire une EULA : je décroche vite ). mais bon, c'est connu que les SSD sont beaucoup plus lentes que les disques classiques, par contre elles résistent vachement mieux aux chocs, ce qui est pour ainsi dire leur seul réel avantage sur les disques classiques actuellement.

bon si je fais une grosse erreur quelque part, c'est surement sur la notion de secteur : j'ai pris comme principe que comme les disques classiques, les flash ont le défaut de n'être accessible que par blocs de 512 octets ( ou truc du genre), mais si ces engins sont accessibles au bit pres alors mes conclusions se cassent la gueule .. ( mais c'est peu probable à mon avis, et les articles wikipedia sur le JFFS semble confirmer mes dires )

sur ce, je m'en retournes chercher (sans succes) du boulot.

[gefclic 0]

Merci pour tes explications !

[Carambar 18]

J'ai reçu ma Corsair Voyager GT 16 Go et les résultats de mes benchs m'étonnent un brin. Je n'ai pas formaté les anciennes clés pour faire mon comparatif, mais avant de le publier ici : est-il indispensable de formater les autres clés préalablement ?

Car d'après ce que j'ai cru comprendre, les clés USB ne se fragmentent pas, et un ou deux Go disponibles sur chaque clé devrait suffire à renseigner sur les performances en écriture et lecture.

[Carambar 18]

Allez hop, le résultat de mes tests sur mes quatre clés USB 2.0 :

La Voyager GT 16 Go s'en sort donc très honorablement à première vue. A confirmer à l'usage.

[Carambar 18]

J'ai copié le contenu de mon ancienne clé 8 Go sur la 16 Go, depuis un backup sur le disque dur : 5.13 Go de données (31387 fichiers soit une moyenne de 171 Ko/fichier), transférés en 46min50, ce qui donne un débit en écriture de 1.87 Mo/s. Ca me semble très correct.