Carambar 18 Posté(e) le 1 juillet 2008 Partager Posté(e) le 1 juillet 2008 Après avoir constaté récemment la chute de prix vertigineux au mega-octet depuis ma SD Card de 256 Mo, je viens de m'acheter deux SD Cards de 2 Go. Outre le fait que cela ne coûte presque plus rien (7-8 € pour 2 Go, contre 25 € pour la 256 Mo il y a un an et demi), je me suis amusé à vérifier les taux de transfert. Car j'ai pas mal hésité avant de faire mon choix, et après quelques comparatifs je n'étais pas plus décidé. Ma 256 Mo est une Kingston "Elite Pro 45x". Les Elite Pro en 2 Go coûtent un peu plus cher, mais je n'étais pas convaincu de la nécessité de payer plus, et je me suis rabattu sur deux modèles plus basiques, dirons-nous, mais dans les grandes marques reconnues. Voilà les chiffres, qui ne manquent pas de m'étonner : J'ai utilisé dans chaque test les mêmes fichiers, environ 150 photos pour un total de 152 Mo. ___________________________LECTURE (SD->HDD)______ECRITURE (HDD->SD) Kingston Elite Pro 256 Mo...................25"64.....................................1'00"61 Crucial 2 Go......................................07"59.....................................1'03"55 Kingston 2 Go...................................06"77.....................................0'46"66 Dans l'utilisation de l'APN, je ne vois pas de différences. Peut-être en prise en rafale, et encore, avec mon petit APN... Ces chiffres ne sont pas primordiaux, l'essentiel étant la fiabilité des données, mais il y a suffisamment d'écart pour que j'ai eue envie d'en parler et de partager cette info. Peut-être les choses ont-elles suffisamment évolué depuis deux ans pour expliquer qu'une Elite Pro se fasse écraser par deux cartes plus basiques... Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 1 juillet 2008 Partager Posté(e) le 1 juillet 2008 http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital_card Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 2 juillet 2008 Partager Posté(e) le 2 juillet 2008 Quand Carambar fait des tests, il les partages ! Ca c'est classe Pour en revenir aux différences au niveau des mémoire flash, j'avais vu une offre spéciale Kingston 4Go à 20CHF que je me suis empressée d'acheter... et aussitôt ramené dans l'heure: 1,5Mo en lecture. Faut pas pousser ! Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 2 juillet 2008 Auteur Partager Posté(e) le 2 juillet 2008 1,5 Mo, c'est sans doute que le format supérieur n'est pas supporté par ton appareil. C'est quoi, un APN ? A vrai dire, je me suis limité à 2 Go pour garder une compatibilité avec la Wii. momo> Merci pour le lien (je ne pense pas assez à Wikipedia...). Je l'ai vite parcouru, et je lis l'article de façon posée ce soir. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 2 juillet 2008 Partager Posté(e) le 2 juillet 2008 Non, c'était avec un lecteur de carte, vers un PC. Et j'ai fait le test avec une carte SanDisk, et j'étais à 6Mo/s... radical ! Pour le même prix en plus. Lien à poster
Rabban 4 Posté(e) le 2 juillet 2008 Partager Posté(e) le 2 juillet 2008 j'ai pas testé avec précision, mais j'ai la nette impression que ma kingston 2 go est largement en dessous de mes sandisk (1 et 4go) Lien à poster
Newnick 0 Posté(e) le 5 juillet 2008 Partager Posté(e) le 5 juillet 2008 heuu franchement, c'est se toucher pour rien là..enfin du moins pour les temps. on parle de milliseconde ou de mo/secondes. Sur ce genre de carte, on y met rarement des OS ou des softs lourd. Tout au plus des fichiers doc/photo/musique qui ne pèsent pas bien lourd. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 7 juillet 2008 Auteur Partager Posté(e) le 7 juillet 2008 C'est bien parce que je ne savais pas que j'ai fait ces tests. Je le redis, pour mon APN, je ne vois pas de différence même en mode rafale, mais peut-être que pour les réflex à 462 Megapixels... Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 16 août 2008 Auteur Partager Posté(e) le 16 août 2008 Je suis en train de remplir ma Crucial 2 Go de photos... et le processus va prendre presque 20 minutes (j'en suis à la moitié). Je referai le test avec la Kingston, mais qu'est-ce que c'est long (à peine plus de 3 Mo/s calculé à la louche (EDIT : même pas, c'est plutôt 1,5 Mo/s)). L'air de rien, sur un transfert de 2 Go, les 25% de différence de performance entre la Crucial et la Kingston se font sentir, surtout si on attend à côté du PC pour récupérer la carte. Quand je pense que ma clé USB Corsair 1 Go d'il y a pourtant trois ans a un taux d'écriture de 16 Mo/s... Lien à poster
Laskov 4 Posté(e) le 16 août 2008 Partager Posté(e) le 16 août 2008 Ben je pense que plus les cartes son grosses et plus elle sont lente... Un peut comme pour les cdrom/dvd et autre média... exemple flagrant ma conpact flash kingstorm pour la DS met plus de temps à copier 512Mo que la carte SD que j'utilise dans mon téléphone portable pour copier la meme quantité de donné (environs moitié moins de temps) Bref il y a surement certain paramétre qui nous sont inconnu qui entre en jeu comme des puce plus solide mais plus lente suivant la marque de mémoire CF/SD ainsi que surement quelques mécanismes de protection afin de garantir la qualité des données (ma CF justement souffre depuis quelque temps) Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 17 août 2008 Partager Posté(e) le 17 août 2008 Et vous pouvez pas prendre des Sandisk comme tout le monde ? :oups Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 17 août 2008 Partager Posté(e) le 17 août 2008 Quand une image de 2332x3504 (cas de l'EOS30D), globalement 7 mo, doit s'inscrire sur une carte (par ex au 8000ème, la rapidité de la carte compte, particulièrement en mode rafale En tout cas, je le constate : le 30D me redonne bien plus vite la possibilité d'une nouvelle rafale ou de nouveaux shootsselon que j'ai une carte rapide ou "normale". Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 3 avril 2009 Auteur Partager Posté(e) le 3 avril 2009 J'aurais dû faire mon tableau du premier post et en publier une image au lieu d'une mise en page bancale : c'est devenu illisible avec Joomla. J'ai testé récemment une Crucial 8 Go (CT8GBSDHC) sur un EOS 450D. http://img115.imageshack.us/img115/7311/ld00006864011.jpg[/img] En la collant dans le lecteur de mon PC, elle écrit des gros fichiers à 6,1 Mo/s, ce qui n'est pas si mal, excepté qu'elle est censée tout de même être une class 6. Je ne l'ai pas testée en lecture ni en copie de petits fichiers. L'essentiel est que dans le DSLR 12 MP, elle tient le coup en rafale en jpeg : je me suis lassé avant elle. Environ 3 images/seconde, et j'ai laissé tombé après une bonne trentaine. En RAW, c'est plus mitigé : même rythme pour les six premières, et elle flanche ensuite pour tomber à une image par seconde. Ce n'est peut-être même pas si mal dans l'absolu, je n'en sais rien. Ca me suffit largement en tous cas. Vu son prix (je l'ai eue à 18 €), c'est tout de même un bon choix. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 6 avril 2009 Partager Posté(e) le 6 avril 2009 Bah oui, Carambar, classe 6 = 6 Mo/s ou plus ! Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 6 avril 2009 Auteur Partager Posté(e) le 6 avril 2009 Ah oui, tiens, je n'y avais pas pensé. Surtout que dans certains tests de Class 6 (3 fois plus chères), les débits en écriture sont deux fois plus élevés, comme chez Lexar ou Panasonic. Lien à poster
Messages recommandés