Collections de printemps

[piotr 0]

Ça faisait un petit moment que je ne m'étais pas remis derrière l'oeilleton du Nikon, c'est donc chose faite. Je vous propose les morceaux choisis de deux choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.

Quelques photos prises lors de notre traditionnel Corso Fleuri de Pentecôte à Donnery (défilé, chars, crépon, bière, manger, allemands, bières, etc.)

Et bien d'autres. Le reste du set est consultable en cliquant sur l'image ci-dessous :

Et maintenant quelque chose de complètement différent, une collection d'insectes réalisée par l'entomologiste Guy Colas, et dont vous saurez tout en lisant la description sur la page du set :

Morceaux choisis :

Voilou !

[PoP 0]

Ah ben d'accord, je vois que la famille piotr tourne aux champis hallucinogènes! Tondre sa pelouse sur le bitume, non mais ça va pas...?!

[piotr 0]

Ah ah c'est clair.

Et je te raconte pas l'omelette :oups

[Loone 22]

D'accord les couleurs sont superbes, mais je trouve les collections d'insectes particulierement à vomir. autant je comprends dans le cadre d'un travail, pour recenser les especes, etc etc, autant des collections perso, beurk !

Imaginez un gros livre avec des hommes, femmes, enfants de toutes les ethnies, épinglés dans une attitude étudiée pour "que ca rende bien", vous comprendrez ce que je ressent quand je vois ces papillons, coléoptères et autres insectes épinglés.

C'était mon coup de gueule du jour, qui ne va pas à l'encontre de ce thread ou de son auteur mais de ceux qui font ce genre de collection morbide (ce qui est peut être ton cas, piotr ?)

[stormbringer 0]

[blockquote]

Imaginez un gros livre avec des hommes, femmes, enfants de toutes les ethnies, épinglés dans une attitude étudiée pour "que ca rende bien" ...

C'est pas ce que font le Musée de l'Homme et le Musée Grévin?

[Hebus@22 0]

si mais l'aiguille est plus dure à enfoncer...

[piotr 0]

Tu sais Loone que j'ai du relire plusieurs fois ta réponse avant de déterminer si tu te prenais au sérieux ou non, mais on dirait bien que c'est le cas.

C'est quoi ton problème au juste ? Ça s'inscrit encore dans le combat perpétuel que tu mènes contre la science et les scientifiques ? Pour information, vu que je sais pas si tu l'as lu, c'est une collection entomologique établie par un entomologiste. Dans ces conditions, on est sauvés, ça pourra trouver grâce à tes yeux vu que JUSTEMENT M. Colas avait créé ces collections dans un but scientifique, de classification et de recensement.

D'autant qu'en plus la plupart des spécimens ont été élevés exprès pour ça, dans des conditions bien plus favorables que leur milieu naturel, comme pour les Goliaths par exemple, qui avaient atteint une espérance de vie d'environ six à huit mois en vivarium alors qu'en milieu naturel on en est bien loin. C'est vrai que pour un coléoptère ça vaut mieux de se faire dépecer à coups de becs par un oiseau plutôt que de mourir en 1 seconde dans le cyanure : c'est naturel ... Même chose avec les éclosoirs à papillons. Ce n'est pas comme si tu menaçais une espèce à dessein pour lui nuire. Tu sais combien de larves peut produire une seule femelle j'imagine ... Non en fait j'imagine pas, sinon tu n'aurais même pas lancé ce genre de diatribe idiote.

Et quand bien même, si tu es pas capable de comprendre que ça n'a rigoureusement aucun sens, ni philosophique, ni scientifique, ni moral de mettre sur le même plan l'existence d'un insecte et celle d'un H. sapiens, c'est que tu as de gros, gros problèmes d'appréciation. Tu dois te sentir sacrément coupable quand tu nettoyes ton pare-brise l'été ...

Avec des raisonnements comme ça, on fermerait les musées d'histoire naturelle.

Ta morale me fait pitié, elle est nuisible, dangereuse, et obscurantiste.

[atlas_d_arkar 0]

Pourtant vu le nombre de crétins que certains aimeraient bien épingler, on pourrait croire qu'on a pas beaucoup plus de valeurs que des insectes.

Et faut quand même avoir un sacré culot d'européen bien bouffi et stormbraindead pour chier sur les valeurs d'autrui, surtout quand elles branlent moins l'humain au profit de l'humanité.

[stormbringer 0]

atlas ?

bouffi, moi ??

[tbr 13]

M'enfin, piotr, selon la formule consacrée au cinéma. il fallait dire qu'en aucun cas, les anim... euh, les papillons n'avaient soufferts et l'honneur était sauf.

Entendez-vous le cri du papillon, le souaaar au fond des bwaaa ?

Et, de toute façon, vu la plâtrée que les insectes nous ont mis (dans Starship Troopers) et nous mettent encore après notre mort, on peut bien se venger un peu, n'est-ce pas ?

Blague à part : belles photos piotr (et je vois que tu es toujours aussi attiré par les gros plans de ces ch'tites bébêtes).

[Don_Angelo 27]

Il y a une question que j'aimerais poser. Elle peut paraître conne et si c'est le cas je vous présente mes excuses par avance. Vous les photographes, quand vous prenez vos photos, est-ce que la photo est conforme à ce que vous voyez au moment de la prendre?

Je dis ça au vu de certaines photos dont les couleurs paraissent tout bonnement irréelles. Je sais que l'usage de filtres peut faire cet effet là, mais ça me paraît un peu gros quand même...

[piotr 0]

De quelles photos du parles ?

[Don_Angelo 27]

Et bien ça ne s'adressait pas spécialement à tes photos hein, mais il est vrai que les 2 et 3ème de ce thread me l'ont rappelé.

[PoP 0]

Clair que sur la 3eme je trouve que le traitement est trop visible (ça fait penser à un vieux daguerréotype peint).

[piotr 0]

En même temps vu les conditions, principalement l'éclairage, à cette heure là, il y a fatalement un moment où il faut compresser la dynamique, ou jeter la photo entière. Je vous assure que vous aurez pas envie de voir l'originale =)

[tbr 13]

Si ! :devil

... pour voir la récup' et la technique.

Tiens, ça me fait penser à un sujet.

[Don_Angelo 27]

Nan mais en ce qui me concerne c'était pas un reproche.

En relisant ma question je vois que c'est pas clair. En gros j'essayais de dire, que sur certaines photos certes très jolies, le résultat paraît un peu idyllique, c'est tout lisse, tout éclatant de couleurs etc...

Je sais qu'on a des filtres à mettre sur l'objectif qui donne ces effets là. 'toshop peut aussi aider. Mais je me posais la question en gros: Est-ce que c'est juste de l'embellissement pour mieux cadrer à l'original et compenser quelques défauts mineurs? Ou alors c'est de la grosse retouche de "barbare" non plus pour être fidèle à l'original mais créer quelques chose de différents pour faire une oeuvre en quelques sortes.

Pour faire le lien avec tes photos, pourrais-tu juste présenter brièvement comment tu as obtenu le résultat de la photo n°2?

[piotr 0]

Le seul filtre que j'ai mis sur mon objectif c'est un vissant anti-UV, et un pare-soleil. Pour ces photos là je n'ai même pas utilisé Photoshop vu que j'ai tout fait avec Aperture. Toutes les photos ont été prises en ISO 100 vu la lumière éclatante qu'il y avait.

Après la fidélité à l'original ça veut rien dire, vu la différence énormissime de plage dynamique entre un oeil humain et un capteur d'appareil photo numérique, il faut forcément faire des choix. On doit avoir une dynamique équivalente à quelque chose comme six stops, qui peut encore grimper à une vingtaine de stops selon que l'oeil s'accomode à l'éclairage, et le tout en perpétuelle adaptation (l'exposition change à chaque mouvement d'oeil), ce qui est impossible avec un capteur d'APN, et a fortiori avec un écran d'ordinateur. Passer de 1 000 000:1 de taux de contraste à un écran de PC qui dans le meilleur des cas fera 1000:1 ou 1500:1, il faut faire des choix en dynamique. C'est pour ça que le ciel a cet aspect, que les couleurs ont cet aspect, etc.

C'est aussi pour ça que même en plein soleil il faut utiliser le flash pour déboucher les zones qui sont à l'ombre, faute de quoi elles seront noires, bouchées, alors qu'en vrai elles semblaient pourtant bien éclairées. Encore une question de dynamique.

Sinon après je vous poste que des photos en l'état, et au lieu de "tes traitements sont bizarres" j'aurai droit à des "tain tes photos sont nulles/fades/surex/sousex". Ça aussi, c'est un choix à faire >)

[Carambar 18]

Alors ce serait peut-être intéressant de poster de temps en temps des versions non retravaillées (pourquoi pas en petit format) à côté des autres, pour apprécier le travail fourni

EDIT : D'ailleurs quelqu'un avait ouvert un thread pour ça, si je me souviens bien.

EDIT2 : http://www.post-posse.info/e107_plugins/forum/forum_viewtopic.php?45075

[piotr 0]

Ouais mais non, ça n'a aucun intérêt. Si je fais des photos c'est pour le fond, pas la forme ... la technique importe peu.

[PoP 0]

Si je fais des photos c'est pour le fond

Ouais enfin bon faut quand même un premier plan....

/me runs away