stormbringer 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Auteur Partager Posté(e) le 10 avril 2008 (mode chieur ON) un laser peut être/est un faisceau en lui même, il n'est guidé que dans une fibre optique (mode chieur OFF) L'idée existe déjà, depuis Tesla Toute onde électromagnétique transmporte de l'énergie. Donc transmettre de l'énergie par une onde, c'est ce qui se fait tout le temps. Maintenant, il y a une notion de dimension, si tu veux transmettre de la puissance, ça veut dire "met pas ta main là, gamin !", c'est un peu pourquoi on utilise des câbles. Aussi, une propagation dite "guidée" (dans un câble en cuivre, par exemple) permet moins de pertes qu'en espace libre. A courte distance (quelques centimètres) la transmission d'énergie est assez aisée, par induction: on applique le principe du transformateur (2 bobines en vis à vis), en mettant un peu plus d'espace entre ces bobines: même si le rendement n'est pas excellent, on s'en satisfait (regardez les systèmes de recharge de brosse à dent électrique). Le MIT avait même proposé d'appliquer ce principe pour recharger sans contact les ordinateurs portables (projet Witricity pour les curieux). Mais là on parle de transfert de puissance. Et la puissance, en espace libre, déjà qu'on pleure pour les 2W d'un téléphone portable... Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 PoP : Non mais comprends moi bien, quand je dis "la science recule", ce que je veux dire, c'est que comme ce qui est Wifi, bluetooth et autres GSM, donc cette plage de fréquences bien déterminées du spectre EM, sont quelque chose de relativement nouveau, exactement comme pour le chemin de fer qui lors de sa démocratisation, provoquait des maladies et autres plaies, ces technologies modernes font peur, et la plupart du temps pour des raisons d'ignorance technique ou scientifique de la part du grand public. On en revient toujours à cet exemple ou ces photographies où on voit des tubes au néon branchés à rien et qui s'allument sous des lignes à haute-tension : Bienvenu dans le monde merveilleux des sciences physiques. Ce n'est pas parce que ça allume des tubes au néon que ça va nous griller la gueule à nous autres pauvres humains ou que ça va nous causer de vilains cancers. Ce n'est pas le même type de rayonnement. Autrement on cramerait tous un grand coup lors d'une IRM ou on aurait des tumeurs de la tronche si on se colle à son micro-ondes. Prouver que le Wifi n'est pas dangereux, tu conviendras que ça revient à rapporter la preuve d'un fait négatif. Il faudrait une infinité d'expérimentations. Du point de vue de la logique, il est rigoureusement impossible de dire que telle ou telle chose n'a pas d'effet. Le mieux qu'il soit possible de faire, ce sont des études à grande échelle (sur au moins 200 000 ou 300 000 sujets) en double aveugle avec des protocoles fiables, clairs, scientifiques. Si on fait des études plus petites, il est souvent bien difficile d'extraire des vraies tendances statistiques du bruit de fond statistique, ou pire, des preuves anecdotiques ( "moi j'ai vu un sujet qui (...)" ; "je connais quelqu'un qui (...)" ; "on a observé un cas isolé de (...)") C'est justement dans ce genre d'études, et principalement de la façon dont elles se font, que peut sortir tout et n'importe quoi, principalement à cause de statistiques trompeuses, ou de résultats publiés à la hâte. Il faut donc être extrêmement prudent, être sceptique, mais pas pour autant se braquer. Ensuite, et là je te le redis, il ne fait aucun doute que tout ce qui se trouve au delà des rayons UV dan le spectre EM *est* dangereux, et infiniment plus que les rayonnements radio, microondes, terahertz et infrarouges, pour une question d'énergie des photons. Alors attention, quand je te parle de non-nocivité en termes de radiations ionisantes, je ne te parle pas d'autres effets comme les effets plus mécaniques des rayonnements micro-ondes qui fait bouillir de l'eau à hautes puissances ou des brûlures liées à des sources infrarouges très puissantes, mais là on ne parle absolument pas des mêmes mécanismes d'action. Accessoirement il suffit d'arrêter un micro-ondes pour que les effets du rayonnement s'arrête (à moins d'être littéralement brûlé au 462è degré), alors que quand on a pris (admettons) un coup de rayons gamma, ce qui est assez rare, mais qui représentent ce qui se fait de pire en termes de radiations ionisantes, arrêter la source ne servira pas à grand chose si on a déjà pris une dose. Il n'y a aucune raison que l'on découvre subitement que cette partie du spectre EM produit de vilains effets cachés qu'on n'aurait pas découvert jusque là, d'autant que cela commence à faire longtemps maintenant que l'homme est confronté de près à ce type de rayonnements qu'il produit. Encore une fois, du point de vue de la logique il est impossible de rapporter la preuve d'un fait négatif. En revanche, je pense qu'on peut affirmer qu'il est faux de dire qu'on a pas de recul. Les sciences physiques sont claires à ce sujet, le spectre EM est quelque chose de très bien connu, et je pense qu'il est possible d'établir des tendances statistiques valables qui tendent à montrer que les rayonnements non-ionisants (longueurs d'onde supérieures à 780 nm) sont infiniment plus dangereux que les rayonnements ionisants, qui commencent autour de 300 nm avec les rayons UV-B. Rigoureusement parlant si je ne m'abuse même les UVA et la lumière visible est très faiblement ionisante, mais pas assez pour produire des effets biologiques mesurables ou quantifiables - en terme d'ionisation toujours, il y a d'autres effets avérés. Accessoirement (et là ce sont des propos iconoclastes, mais qui ont tendance à se vérifier souvent, même si j'ai pas de références sous la main, désolé), les effets psychosomatiques sur la santé des gens sont un facteur démultiplicateur des pathologies. À force de se croire malade, certains finissent par présenter des symptômes. Alors attention, je ne dis pas que tous les gens sont des malades imaginaires, mais pour la même raison que l'effet placebo existe, le simple fait de se croire confronté à un danger de santé (alimentaire, environnemental, qu'est-ce que je sais) suffit à en convaincre certains. Le cerveau humain est essentiellement un gros tas de gras imparfait, prompt à la tromperie, aux faux souvenirs, aux fausses impressions. Si c'était une machine neutre, l'effet placebo (ou nocebo, pour le coup), n'existerait pas. Donc pour résumer, je ne dis pas que les rayonnements de plus de 780 nm n'ont pas d'effets, c'est faux, ils en ont, je dis juste qu'ils ne sont pas assez dangereux, même dans le pire des scénarios, pour justifier autant de FUD et de craintes à leur sujet. Et que je trouve donc stupide qu'on veuille brider le déploiement de nouvelles technologies fondées sur les émissions radio tout en laissant des cabines à UV-C en libre accès. Techniquement on devrait même leur apposer un trefoil ! Et cela dit je serais absolument ravi de pouvoir lire de la littérature claire et fiable sur le sujet de la dangerosité de cette partie du spectre EM. tbr : tu as la loi en carré inverse contre toi pour ce genre de choses Pour le LLRE (laser lunaire), la taille du faisceau lumineux fait quelque chose comme 6 km de diamètre une fois arrivé sur la Lune, et les détecteur basés sur Terre ne recoivent qu'un photons toutes les cinq ou dix minutes environ, compte tenu des conditions ... Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Auteur Partager Posté(e) le 10 avril 2008 Si je peux ajouter mon grain de sel, outre les rayons ionisants, les émissions pulsées sont également source d'interrogations inportantes, concernant la nocivité à moyen-long terme... Un ptit lien intéressant, concernant les niveaux des signaux "courants" http://ploosfelt.free.fr/Ondes/Ondes.html Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 Avec mon ordi modulaire, je supprimais la majeure partie des connexions; avec le "easer", je supprime les pylones électriques et autres gros câblages... Je dois avoir une dent contre les fils, moi. Normal. En tout cas, j'aime l'idée du "plus de rallonge pour aller jusqu'au fond du jardin. -"Chérie, tu veux bien me transmettre 20 volts de courants en 2,5 ampères, stp ? - ... VOuizzzzzzz ! Woosh ! - c'est bon comme ça ? - Oui, ça va. Tu peux couper maintenant." ... - "Médor ?... Médor ?!... Tu dors Médor ?... Snrf, ça sent l'roussi." Allez hop, autre idée qu'elle est con. Après tout, c'est un brainstorming alors pourquoi s'en priver. Mettre un PC en lévitation grâce à la quantité invraisemblable de venbtilo surpuissants qu'on y trouve parfois. Il suffit de bien le profiler et de positionner les ventilo aux bonnes places. On demande juste qu'il se stabilises à disons quelques centimètres (5 à 10) du sol ou d'un plateau de bureau, pas qu'il se mette à voler comme un hélico. Quoique, ce pourrait être marrant. Imaginez : un PC volant muni du wifi. Vous devez envoyer un email mais bordeau de @*# de couille de mammouth en plume, le Net plante. Vous envoyez votre PC volant qui se déplacera par GSM via le "fifi". ça marche avec tout... ou presque. piotr > je te verrais bien dans un colloque "greenpeace" : "Oyez oyez, greenpeacien ! Acceptez le nucléaire, mangez des OGM et téléphonez avec vos cellulaires sous nos lignes HT" ... Non, va. Je suis comme toi - ben merde ! :devil -, je suis plus que sceptique, voire je trouve ces rumeurs infondées. > non, en fait, j'y crois autant qu'aux p'tits zomver. Sinon, stats ALC et peut-être déjà intéressantes, si elles restent possibles à faire. Se demander parmi les utilisateurs réguliers des radars (armées, astronomie, etc.) combien ont eu des problèmes de santé (et de quels ordres) consécutifs à la proximité/l'utilisation du ou des appareils. ... sachant que ces appareils sont tout de même plus puissants que nos trucs à nous. Je me demande bien ce qu'il y avait dans mon tabac mais je trouve qu'il y a de plus en plus d'éléphants roses à bretelles autour de mes yeux. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 storm : Oui alors ça c'est précisément ce genre de pages qui met en route mon bullshitomètre. Déjà, on peut lire clairement sur sa page d'accueil que sa page sur les ondes radio "n'engagent que l'auteur". Rien que ça, je trouve ça assez douteux comme façon de faire. Soit il est en mesure d'appuyer clairement son propos, auquel cas il est possible de vérifier ou d'infirmer ce qu'il dit, soit il a trop de doutes pour tenir une position claire, et il ne dit rien. Cette page c'est un exemple de FUD. Bon ensuite ... On y lit des merveilles. Le rayonnement, c'est comme la lumière qui passerait à travers presque tout. On peut réduire le champ électrique dans un rapport 2 ou 3 (c'est mieux que rien !) : tapisser les murs tournés vers l'antenne avec du papier alluminium (de cuisine). C'est facile : colle pour papier vinyl ; spatule pour laver les carreaux ; on peut peindre dessus ! Attention : la fenêtre laisse tout passer. Un rideau doublé de "Couverture de survie", OK. Et pour couronner le tout un casque en papier d'aluminium. Et puis sur le site de comelec (vers lequel il pointe) on trouve aussi d'autres perles ( http://www.comelec.fr/default.asp?cat=18&sscat=58 ) comme des appareils de magnétothérapie ou des "stimulateurs d'acupuncture biphasique" - avec un nom aussi compliqué ça doit forcément être super efficace. Soyons sérieux deux minutes. On en revient à ce que je disais au sujet du raisonnement, il ouvre sa page par "ces rayonnements sont potentiellement dangereux, sauf à preuve du contraire". Il est impossible de rapporter la preuve d'un fait négatif ! Une fois n'est pas coutume, je vais faire quelque chose que je n'aime pas trop, à savoir citer la wikipedia, non pas trop pour le fond, mais pour la collection de liens de référence vers lesquels renvoie la page consacré aux effets des rayonnements en question sur la santé : http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation_and_health Encore une fois : il faut arrêter le FUD à ce sujet, sinon on avancera à rien. Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 il s'est fait chier dessus par un silverhawk --->[] ceci était un post très utile... Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Auteur Partager Posté(e) le 10 avril 2008 piotr> uhuhu !! Moi ce que je souhaitais mettre en avant c'est le niveau des signaux (qui sont parfaitement justes), après les interprétations... Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 Bienvenu dans le monde merveilleux des sciences physiques. Ce n'est pas parce que ça allume des tubes au néon que ça va nous griller la gueule à nous autres pauvres humains ou que ça va nous causer de vilains cancers. Soit. Donc les études qui révèlent des corrélations assez étranges entre les cas de leucémie infantiles et la proximité des lignes ultra-haute-tensions seraient fausses? L'effet psycho joue énormément, j'en suis convaincu également; mais pour des "pathologies" style "migraines", "douleurs", "troubles du sommeil". J'ai *un peu* de mal à voir comment, chez un enfant, ça pourrait entrainer les problèmes susmentionnés. Il n'y a aucune raison que l'on découvre subitement que cette partie du spectre EM produit de vilains effets cachés qu'on n'aurait pas découvert jusque là Diantre, donc d'après toi tout a été vu, étudié, compris et assimilé sous ses moindres détails depuis des lustres? Avec un tel raisonnement on en serait encore à affirmer haut et fort que la Terre est plate et que le soleil tourne autour. En fin astronome amateur que tu es tu sais bien que ça n'est pas le cas. Pour ma part je ne suis défenseur d'aucune position ferme et définitive sur le sujet. Je suis intimement convaincu qu'on va trouver des effets négatifs sur des expositions répétées sur le long terme. Et pour ça, justement, on manque de recul. Mais peut-être que je me fourvoie complètement et l'admettrai. Pour illustrer mes propos je mentionnerai simplement l'aluminium que l'on utilise depuis longtemps et que l'on commence tout juste à suspecter d'avoir un rôle à jouer dans la maladie l'Alzheimer. Mais au final je pense qu'on tiens à peu prêt le même discours. Tu noteras qu'à AUCUN moment je n'ai dit qu'il fallait interdire le GSM, Wifi, Bluetooth, Zigbee ou autre DECT. Lien à poster
Loone 22 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 Donc d'après vous on peut sans soucis s'enfiler un téléphone portable en mode vibreur sans risquer un cancer ou un échauffement des muqueuses ? Je vais peut être acheter un portable moi finalement ... ... Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 Si c'est un 3G pt'et pas... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 Mazette, tous ces oscillo... pour faire "genre-style j'me la pète". Revenons au topic. A défaut de trouver la nouvelle neuve du dedans les "hardouères", si au moins certains étaient conçus pas des Êtres-Humains et non pas des ingénieurs (), on pourrait mettre les mains sans s'écorcher. En plus - si ce n'est pas trop demander - que les manuels de ces machines improbables ne demandent pas un bac+15 (magnétoscopes et autres fonfonneries, entre autre). Les machines doivent s'adapter à / aider l'Homme et non le contraire. (du Asimov pointe son nez) Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 PoP : alors attention, je ne dis pas que les études sont fausses, il faut juste voir sur combien de personnes elles ont été menées, sur combien de temps, quels contrôles, et selon quel protocole. D'ailleurs d'après ce que j'ai pu voir, elles sont même contradictoires entre elles ( cf. http://www.dhs.ca.gov/ehib/emf/RiskEvaluation/Chapter21.pdf et http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs322/en/index.html ) - et donc rien que ça commande le fait de mener encore d'autres études fiables afin de déterminer ce qu'il en est réellement. Pour les rayonnements ionisants, c'est très facile de constater les effets nocifs. Pour les rayonnements ionisants, il semblerait que si effets néfaste il y a, ce soit très borderline, ou que ça dépasse à peine du bruit de fond statistique, ce qui le rend encore plus difficile à quantifier. Ma position (perso), c'est qu'il FAUT toujours être prudent face à une technologie, une technique, une substance, une pratique, ce qui inclut donc la partie basse du spectre EM. En revanche, il faut faire confiance à nos connaissances en matière scientifique car tout ne se remet pas en cause brusquement du jour au lendemain. Et accessoirement si l'utilisation du Wifi présente de vrais dangers, je serais content d'en être informé vu que je m'en sers, quand même Concernant Alzheimer et l'aluminium, j'en avais aussi entendu parler, mais pour l'instant la recherche est assez maigre, d'autant qu'en plus on a qu'une connaissance extrêmement parcellaire des mécanismes de déclenchement de la maladie d'Alzheimer. cf. http://www.nature.com/news/2006/060417/full/news060417-10.html / Et pour une fois, the Straight Dope tiens : http://www.straightdope.com/classics/a971219.html - Déjà évoqué en 1983, puis repris en 1997, et dix ans plus tard les avancées en termes de connaissances n'ont pas l'air super probantes. Ce qui m'amène au deuxième point, à savoir celui de nos connaissances en matière de rayonnement, je ne dis pas que l'on connaît tout, au contraire, mais on a tout de même un corpus de connaissances en la matière extrêmement solide, des équations de Maxwell en passant par la mécanique quantique. Là encore, il y a vraiment fort peu de chance qu'une expérimentation scientifique vienne briser en un coup la masse de connaissances scientifiques sur l'électromagnétisme, la relativité ou la mécanique quantique - qui a fait considérablement progresser nos connaissances en la matière, car le photon est un animal assez complexe, Schrödinger m'entende J'ai eu la même conversation avec Loone sur IRC d'ailleurs, il est faux de croire que la science produit des connaissances immuables, car c'est exactement le contraire, c'est une perpétuelle évolution et une perpétuelle remise en question, par l'expérimentation. Une théorie ne dure pas si une expérience démontre qu'elle est fausse. Si les lois de Newton, la relativité ou la mécanique quantique font toujours autorité, c'est justement parce qu'à l'heure actuelle, aucune expérience n'a pu prouver qu'elles étaient erronnées. D'ailleurs, la théorie de la relativité générale d'Einstein n'a pas pour autant balayé la théorie de la gravitation universelle de Newton, elle l'a complété là où elle démontrait quelques lacunes (orbite de Mercure par exemple). Même chose avec la mécanique quantique qui explique des phénomènes (selon une approche qui défie le sens commun d'ailleurs) là où la relativité se prend les pieds dans le tapis (énorme simplification, mais bon) à l'échelle atomique et subatomique. Ce n'est pas parce que rien n'est immuable qu'il ne faut pas pour autant faire confiance à ce que l'on connaît, d'autant qu'en plus on arrive maintenant à admettre que l'on sait que l'on ne sait pas. Avant Pasteur, un médecin aurait ri au nez de son patient s'il lui avait demandé de se laver le mains. "Qui c'est le savant ici !" - Aujourd'hui, les astronomes sont perplexes face à la matière et à l'énergie noire présente dans l'Univers, ils savent qu'elle est là, mais ils ne savent pas l'expliquer. C'est tout de même une sacrée évolution en un siècle et demi de mentalité scientifique. Mais sinon oui sur le fond on est d'accord. Ptêt qu'on envisage pas la prudence de la même manière Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 tbr> l'homme s'adapte quand même vachement plus facilement qu'un magnéto ... et bon comme dit le proverbe : " make it idiot-proof and the Universe will design a better idiot" Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 La démonstration type au sujet des connaissances immuables reste la manière dont on tente depuis des siècles d'analyser la manière dont s est construit le système solaire, (pour revenir partiellement sur l'astronomie) en tentant premièrement d'analyser des patterns de positions entre les planètes (cf un podcast 'ciel et espace' récent). Je ne pense pas trop me tromper en disant qu'aujourd'hui hui on ne sait toujours pas vraiment comment, mais il est intéressant de noter que certains patterns "simples" (comme: les distances entres les planètes sont des puissance de 2 qui s accroissent) ont eu énormément de mal à être contredit par manque d'informations ou connaissances. Ce qu'il est donc intéressant de noter c'est qu'il est assez utile de s'appuyer sur une connaissance erronée pour avancer , car chaque nouvelle connaissance suivant une loi physique permet de l'étayer ou la contredire, et donc que même les connaissances générales considérées comme erronées reste valables à chaque fois qu'elles sont utiles dans le domaine ou la connaissance qui les mets en défaut n'intervient pas. Et en plus ça fait avancer la créativité ce qui est pas négligeable. Puis en sciences il est aussi intéressant de se poser la question de jusqu'à quel point on a besoin de savoir à un moment précis, je pense. Cela dit il est quand même étonnant de remarquer à quel point certaines connaissances trouvées dans un domaine particulier apportent à la compréhension générale. L'astronomie est maitre en la matière. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 "comme: les distances entres les planètes sont des puissance de 2 qui s accroissent) ont eu énormément de mal à être contredit par manque d'informations ou connaissances." Loi empirique qui, si tu as bien écouté le podcast dont tu parles, s'écroule totalement dès que l'on aborde Neptune et même Pluton (lorsque cette dernière était encore considérée comme une planète, statut qu'elle a perdu depuis peu) > à trop vouloir donner à l'Univers une géomètrie de la perfection, on en arrive à oublier qu'il pourrait tout simplement ne pas l'être. ... Ou peut-être l'est-il mais alors nous n'en avons pas encore toutes les clés (matière ou énergie noire, etc.). Les aura-t-on d'ailleurs un jour ces clés, et pourquoi ? Pour quoi ? Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 10 avril 2008 Partager Posté(e) le 10 avril 2008 j'aime bien les théories des supercordes pour ça : elles sont toutes bonnes, le problème est de trouver celle qui correspond à notre univers ... Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 11 avril 2008 Partager Posté(e) le 11 avril 2008 J'ai tout à fait bien écouté le podcast, et c'est bien pour ça que je dis que les résultats erronés restent quand même très utiles. Ca aura pour le coup permis de se demander s'il n'y aurait pas des planètes en trop / manquantes. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 12 avril 2008 Partager Posté(e) le 12 avril 2008 Admettons. Même si je ne suis pas d'accord dans l'absolu. Si tu appliques l'adage : "jusqu'à preuve du contraire, c'est vrai" (voire c'est possible), alors d'accord... mais relativement. Mais attention, ce qui semble possible (et même logique en regard de certaines appréhensions humaines) perd toute valeur dès que l'on deveient objectif > que l'on "sort" de sa propre vision d'humain étriqué d'esprit et conditionné par des cetaines d'années de bourrage de crâne, que l'on prend du recul, qu'on est un scientifique consciencieux. "La science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (je triche: il s'agit de la conscience divine pour certains) Exemple : si on se réfère à notre appréhension de ce que l'on voit autour de soi en levant les yeux au ciel, de nuit comme de jour, on "croit" que la terre est plate - attention, je n'ai pas dit que c'est vrai et qu'elle est plate mais que c'est ce que notre esprit veut nous faire croire ! - et pourtant, on sait qu'elle est quasi ronde (une quasi sphère aplatie aux pôles, cela à cause de la force centrifuge, effet de la rotation de la terre sur elle-même, +/-_ 1600 km/h, notre vitesse à tous). Ce qui donc semblait vrai et était avalidé par les instances de l'Eglise, elle-même s'étant basée sur les écrits de Ptolémée, en ce temps-là, LE seul maître des sciences, ne l'a plus été plus grâce à des "hérétiques", des gens qui ont pris du recul, qui ont observé, qui sont restés objectifs... qui ont envoyé des satellites d'observation, etc. La Bible (AT) elle-même dit que la terre est ronde. Je ne connais plus le texte car ce n'est pas marqué tel que mais si l'on analyse le texte, on se rend compte que c'est très suggéré. Le simple fait de multiplier par 2 la distance (soleil/mercure) pour trouver Venus, et ainsi de suite pour chaque planète ne certifie pas , selon le Podcast, que la ceinture d'astéroïdes fut une planète, et donc sous-tendrait cette "équation" du hasard (hasard au sens "Dieu" > retour au besoin Ptoléméen d'une perfection mathématique céleste). C'est juste une manière empirique mais fausse de trouver les planètes suivantes, une équation qui ne doit pas être établie comme une loi céleste (divine, mathématique). Il faut faire très attention aux belles théories car elles ont l'attrait de la perfection (multiplication par 2 : on ne peut faire plus simple) mais mènent tout droit vers d'autres théories toutes aussi fausses... ou vers rien, tout simplement. "Jusqu'à preuve du contraire" > ne jamais oublier que la majorité hurlante, les grands maîtres de la pensée n'ont pas toujours raison. Ce post ne s'adressait pas forcément à toi. Je sais que tu sais tout cela. Remarque :il y a de quoi s'alarmer sur l'intelligence humaine : ceux qui sont encore persuadés que la terre est plate, que l'Homme n'a jamais été sur la lune, etc., des négationnistes/révisionnistes dangereux et stupides, à l'instar de ceux qui hurlent aux loups et prétendent, belles théories à l'appui, que telle ou telle chose est dangereuse... ou indispensable à l'Homme. *** Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 12 avril 2008 Partager Posté(e) le 12 avril 2008 je met mon grain de sel : si on se réfère à notre appréhension de ce que l'on voit autour de soi en levant les yeux au ciel, de nuit comme de jour, on "croit" que la terre est plate genre voir le mat du bateau à l'horizon avant le reste du bateau n'est pas un "petit" indice ? Ptolémé était un retour en arriere : on a juste redécouvert que la terre était ronde après ( le disciple aussi mais c'est une autre histoire ) Il faut faire très attention aux belles théories car elles ont l'attrait de la perfection la perfection ? plutôt la simplicité ... mais bon, regardes un truc comme la théorie de la gravitation : ce n'est pas parce que Newton s'est gouré qu'on arrête de l'utiliser : sa simplicité rentre dans le domaine du suffisant, sauf dans les cas relevant de la relativité. Donc au mieux, une belle theorie est une révolution, et au pire un moyen memo-technique ... il y a de quoi s'alarmer sur l'intelligence humaine : ceux qui sont encore persuadés que la terre est plate, que l'Homme n'a jamais été sur la lune, etc., des négationnistes/révisionnistes dangereux et stupides, à l'instar de ceux qui hurlent aux loups et prétendent, belles théories à l'appui, que telle ou telle chose est dangereuse... ou indispensable à l'Homme. euh, perso, je considères que ces débiles sont indispensables : il s sont indipensables à la méthode scientifique. Certes 99.99% d'entres eux ne sont pas fichu de sortir d'un sac en papier avec un GPS, mais certains savent argumenter et peuvent donc remettre sur le tapis des question "reglées" ( et bon, à l'époque des Curie, les cremes de beauté au radium étaient considérées comme inoffensives aussi ... ) La science n'établit pas la vérité, mais elle est juste une methode permettant de l'atteindre, dans le cas idéal. Lien à poster
Messages recommandés