piotr 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Ou du moins il y a de grandes chances que votre navigateur pue du rond Un bon topic à trolls comme je les aime tiens. Suite aux mauvais conseils de Gfx, ainsi que la lecture d'un article sur un blog de Computer World, j'ai essayé les nightlies de WebKit, qui pour ceux qui l'ignorent sont un produit générique qui préfigure la prochaine version de Safari. In fine, c'est Safari, mais il n'est pas encore intégré à OS X, ce qui ne saurait tarder, ou pas. Sur Computer World donc, l'auteur dit que ces moutures de Webkit sont diaboliquement rapides, presque deux fois plus que la version actuelle de Safari, qui est déjà foutrement rapide. Il donne aussi le lien vers SunSpider 0.9 qui est un test de rapidité d'exécution des JavaScript. Alors certes il est hébergé sur le site de WebKit, mais tout de même. J'ai donc décidé de soumettre à cet impitoyable test une série de navigateurs, sur mon Mac et sur mon PC, qui sont des machines assez dissemblables, mais qui partageraient donc le même test en commun. Cette idée m'est principalement venu d'une part après avoir constaté l'apparente rapidité fulgurante de WebKit à l'oeil, et d'autre part après avoir enduré les douleurs de mes pages flickr dans Flock 1.0.8 sous Windows comparé à Safari où c'était nettement plus rapide. Alors j'ai chronométré. À ma droite, un Apple MacBook Pro à base de Core2 Duo 2,33 GHz, 2 Go de RAM, et MacOS X Leopard 10.5.2. À ma gauche, un asthénique PC à base de Pentium IV 3.0 GHz @ 3,5 GHz, 1 Go de RAM, et Windows XP Pro SP2. Le tout sur une connection Orange à 5 MBps si toutefois ça devait changer quelque chose. Sous Windows, j'ai donc testé Internet Explorer 6, Internet Explorer 7, MaxThon 2, Opera, Firefox 2, Firefox 3 bêta 3, Safari 3 pour Windows, Webkit pour Windows et Flock. Sur le mac, j'ai testé Safari 3.0.4, Webkit pour mac (dernière nightly ou presque), Firefox 2, FireFox 3 bêta 3, OmniWeb 5.6 et Shiira 2 Flock 1.0.5, À chaque fois j'ai téléchargé une version fraîche directement depuis le site de l'éditeur. J'ai fait tourner tous les tests deux fois (alors que le test en lui même boucle cinq fois chaque test) et conservé le meilleur résultat, sauf pour Internet Explorer pour Windows (et MaxThon ...) où j'ai pensé à une erreur tellement les résultats étaient affligeants, et pour Opera sous Windows (voire note 1/ sous les graphes). And the winner is : WebKit ! Sur les deux plates formes et à chaque fois, il dégomme les autres navigateurs. It just cuts the mustard. It trounces competition comme on dirait en Aveyron. Et le pire, c'est que rien ne s'en approche ! Jugez plutôt du chronométrage sur PC - je rappelle pour les déficients mentaux parmi vous que plus la barre est COURTE, MEILLEURE est la performance :oups : puis sur le Mac : Quelques observations : 1/ Bizarrement, le test d'Opera avait l'air de s'exécuter très vite, seulement impossible d'obtenir une valeur finale du score, car par TROIS fois j'ai eu droit à des n/a milliseconds. D'où l'absence de valeur sous Windows. C'est donc très étrange. Je compte sur les opéraistes parmi vous pour me montrer que c'est moi qui ai mal fait 2/ Observez les scores de WebKit, ils sont bluffants. Ça prend tout son sens quand on veut naviguer sur un PC modeste comme le mien : le coup de fouet est saisissant et immédiat, et en plus il se lance très vite. Même FireFox 3 n'arrive même pas à s'en approcher 3/ Une mention honorable à Firefox Bêta 3 qui affiche des résultats homogènes et réguliers sur les deux plates-formes, avec une amélioration notable par rapport à la version 2.0, aussi insupportable sur PC que sur Mac. 4/ Vous ai-je dit combien Webkit était rapide ? ... Oui. Même Safari fait la moue. 5/ Prix spécial de l'anus et de la cuiller en bois à Internet Explorer, pour qui j'ai fait une faveur en faisant tourner le test une fois de plus que pour les autres. Biais d'expérimentation ? À peine. Je vous encourage à faire de même. Même l'ignoble MaxThon se paye le luxe de faire mieux que "son père". C'est super logique. 6/ La performance pratiquement identique de Shiira et de Safari qui reposent sur le même moteur, qui n'est en fait que la version actuelle du framework (c'est ça ?) WebKit 7/ OmniWeb, confidentiel sur Mac, ne se distingue même pas par des performances remarquables. Conclusion : je trouve que la performance de WebKit est absolument bluffante, quelle que soit la machine, et permet surtout sur une machine modeste un boost considérable. Dans la vie de tous les jours, cela se traduit par des temps d'affichage des pages exceptionnellement courts, et d'autant meilleurs que la connexion est grosse. Ces graphes ne montrent toutefois pas l'utilisation mémoire (ce sont des navigateurs, donc, bizarrement, l'utilisation mémoire crève le plafond), ni l'utilisation CPU (d'un seul ou plusieurs CPU, d'ailleurs). Certes dans Safari on a pas autant d'extensions qu'avec Firefox, mais depuis que j'ai mon Mac, je réalise que je vis très très bien sans. En plus récemment, il y a un Adblock pour Safari qui marche avec les mêmes listes que son homologue pour les firefox like ! Chose rigolote avec WebKit : il reprend tous les paramètres, extensions et modules installés pour Safari (chez moi Adblock et 1Password), favoris, etc, ce qui fait qu'il est prêt à faire feu. Incongruïté des nightlies de WebKit pour Windows : il faut lancer une absurdité de fichier .cmd et avoir Safari 3.0.4 d'installé, ce qui est peu pratique et assez incompréhensible, surtout de la part d'un produit Apple. Mais ça vaut le coup d'essayer, regardez combien vous pourrez gagner en vitesse. Vous trouverez lesdites nightlies de WebKit à cette adresse : http://nightly.webkit.org/ Ergo, avec l'URL du site, ou même pourquoi pas d'autres benches, j'attends de voir, si avec d'autres machines, et surtout de grosses machines, cette tendance se confirme, tant sur Mac que sous Windows, ou si c'est juste moi qui hallucine. Ça fera avancer la science. Voilà. D'ici là, éradiquez vos FireFox 2 (et même 3 !), vos infâmes IE et vos MaxThon pourris, et passez à WebKit ! Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Whouep. :malade Après, reste a voir ce qu'attend l'utilisateur final et si les applications qui tournent maintenant sous navigateur web accepterons ce nouveau venu. Car c'est là le gros problème. Même si ce dernier parait être rapide sur des tests, le passage sur des clients légers tournant avec certains pluggins peuvent le mettre à mal. Mais bon, tes résultat sont assez démonstratif afin de dire que les navigateurs modernes sont gourmands. :top Mais avec les machines de maintenant....... pourquoi pas faire une interface Austère pour gagner encore plus de temps, est-ce bien raisonnable? :? Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 13 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 13 février 2008 Je ne suis pas sûr que l'austérité ait grand chose à voir là dedans. Cf Internet Explorer 7, austère ET lent. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Evangelion: Je n'ai aucun souci avec les applications Web, et j'utilise Safari (sur 3 machines) comme mon seul navigateur. Mes derniers développements pour le Web m'ont aussi permit d'apprécier la fidélité de Safari aux standards W3C. Il les respecte bien mieux que Firefox 2 par exemple. piotr: WebKit est le moteur de rendu de Safari, comme Gecko est celui de Firefox et Mozilla. WebKit connaît d'ailleurs un succès monstre. Il est maintenant utilisé dans l'iPhone, dans QT, c'est le moteur de Konqueror sous KDE, Adobe s'en sert pour sa plateforme AIR et on l'a même mis dans Android. Non seulement le moteur est super performant et respecte très bien les standards, mais il est Open Source et son code est très bien organisé. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 J'achète... euh, je downloade ! Je ne m'attend pas à ce que ce soit si "fun" que Firefox... mais je ne manquerai pas de vous faire part de mes émotions/sensations Edit: bon, ça commence fichtrement bien, dis donc ! Je teste sous Windows, et non que je sois réfractaire à la chose, mais... je n'ai pas d'installeur, et le contenu de l'archive ne me renvoie que quelques .exe : Drosera.exe (qui me renvoie un "CoreFundation.dll non trouvé") et FindSafari.exe (qui, évidemment ne lance rien...). Alors, bon, finalement, Webkit, ce serait une bibliothèque, et non pas un moteur de rendu (Webcore!?), de ce que j'en ai lu (je n'affirme rien, je lance ça en vrac). Un navigateur qui utiliserait Webkit, sous Windows, il y aurait Swift, disponible en version 0.2 alpha, mais la plupart des liens renvoient vers http://www.getwebkit.org/ , sauf clubic. Je vais creuser encore la chose, parce que pour l'instant... Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Ouais alors stormbringer essaye pas d'expliquer des concepts qui te dépassent Un moteur de rendu peut être fourni sous forme de bibliothèque, c'est absolument pas un problème. Lien à poster
atlas_d_arkar 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 stormbringer: piotr a ecrit la raison en gros en premier post... Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 13 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 13 février 2008 stormbringer : j'avais prévenu que WebKit sous Windows c'était la merde J'avais une ancienne installation de Safari, et je télécharge le paquet de WebKit que je décompresse. Ça marche pas. Qu'à cela ne tienne, je désinstalle mon ancienne version de Safari, je télécharge Safari 3.0.4 proprement, je l'installe, puis j'efface mon répertoire WebKit, et je redécompresse. Là je lance le .cmd et ça fonctionne. Je conviens que c'est pas spécialement user friendly. Mais c'était pas ça le but du topic Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Attention : quand je parle d'application Internet et Intranet, je ne parle pas des petit truc que l'on utilise sur sa machine perso mais en environnement professionnel. Le navigateur ne servant que d'"Interface" avec des applications gros système tournant sous MVS, Gecos ou système Unix. Et de ce coté, chez nous, les navigateurs nous renvois beaucoup d'erreur (même firefox). Certes, cela demanderais de réécrire le code de pas mal d'application, ce qui n'est pas du tout simple vue le nombre d'application (de l'ordre de +7500 chez nous). ++ Mais il a le mérite d'exister afin que de proposer des Navigateurs privé adaptables comme sont nom l'indique (kit). Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Très intéressants les graphiques ! :top On y voit que sous Windows, Firefox 3 pourra être deux fois plus rapide que FireFox 2, ce qui ne sera pas du luxe ! Par contre, Opera est assez décevant quand on sait que sa rapidité faisait partie de ses qualités vantées à tout va. :? Bon, juste pour info, vu que je viens de me rendre compte que j'avais laissé Avast tourner en fond, voici mes temps sous WinXP SP2 fraîchement installé sur un Athlon X2 4600+@2,4GHz et 3Go de RAM : - Firefox 2.0.0.12 avec pas mal d'onglets ouverts : 28124 ms - Opera 9.25 avec une dizaine d'onglets ouverts : 15238 ms (PS : sans Avast, FireFox 2 est plus lent ??? Et Opera renvoie NaN mns comme pour piotr ??? On dirait que certains tests sont trop rapides... ) Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 13 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 13 février 2008 Wault : c'est exactement ce que je me suis dit au sujet d'Opera (au moins sur le Mac, vu que sous windows ça l'a pas fait) quand sur leur site ils se vantaient d'avoir fait le navigateur le plus rapide du marché. C'est loin d'être le plus rapide, mais c'est pas non plus le plus lent. Par contre, Windows comme Mac, j'aime vraiment pas du tout son interface. Lien à poster
DEF 27 Posté(e) le 13 février 2008 Partager Posté(e) le 13 février 2008 Petit test rapide sur ma config : XP SP2 / Athlon64 3200+ / 2Go FF 2.0 : 27256 IE7 : 46433 Webkit : 6040 Effectivement... On restera méfiant sur le fait que le test soit fourni par le site webkit.org Lien à poster
TeKa 8 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Comme tous les navigateurs recents passent Acid2, une 3eme version a ete creee. Les resultats nous renvoient aux debuts du test Acid2, ou personne ne passait le test correctement. ^^ http://www.pcinpact.com/actu/news/41783-acid3-tests-navigateurs-notes.htm Tout ca pour dire que c'est WebKit le boss du nouveau test, et qu'il a meme servi de reference. Lien à poster
Gfx 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Attention : quand je parle d'application Internet et Intranet, je ne parle pas des petit truc que l'on utilise sur sa machine perso mais en environnement professionnel.Le navigateur ne servant que d'"Interface" avec des applications gros système tournant sous MVS, Gecos ou système Unix. Et de ce coté, chez nous, les navigateurs nous renvois beaucoup d'erreur (même firefox). Ce qu'il faut pas lire... Alors déjà c'est quoi le rapport entre ton browser et l'OS qui tourne derrière l'application Web ? Ensuite si une application Web déconne à mort dans un navigateur, c'est pas le navigateur qui est nécessairement pourri (surtout Firefox), mais l'application. Nous chez Google on a des ptites applications Web et elles marchent bien partout... mais ça doit être des trucs pas profesionnels. Bref, tu dis de la merde. Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Je savais qu'en allant sur le terrain des développeurs, et en prime en section orientée Apple, j'allais me prendre une veste... Gfx> je le note ! C'est vrai que ça me dépasse, j'essayais de trouver une version claire m'expliquant à quel niveau Webkit intervenait dans Safari. Je me satisferait de ton explication, à mon niveau c'est nécessaire et suffisant atlas> ya du vrai, ma sale manie de lire un peu en diagonale... piotr> avec cette nouvelle explication ça devrait aller ! Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Attention : quand je parle d'application Internet et Intranet, je ne parle pas des petit truc que l'on utilise sur sa machine perso mais en environnement professionnel.Le navigateur ne servant que d'"Interface" avec des applications gros système tournant sous MVS, Gecos ou système Unix. Et de ce coté, chez nous, les navigateurs nous renvois beaucoup d'erreur (même firefox). il faut pas lire... Alors déjà c'est quoi le rapport entre ton browser et l'OS qui tourne derrière l'application Web ? Ensuite si une application Web déconne à mort dans un navigateur, c'est pas le navigateur qui est nécessairement pourri (surtout Firefox), mais l'application.Nous chez Google on a des ptites applications Web et elles marchent bien partout... mais ça doit être des trucs pas profesionnels. Bref, tu dis de la merde. [/quote1202992148] Remarque, chez Google, tu retire Internet, je ne vois pas trop ce que tu pourrais faire de plus ! :sorry Donc je comprends que leurs application ne sont que des applications dédiées Web. Nous, nous avons des applications qui ne sont pas développées au départ pour être sur le Web mais en Intranet Entreprise (utilisée au départ sur des terminaux). Les poste de travail utilisés ne sont pas non plus les machines de pointes que tout un chacun va se payer dans "le magasin du coin de la rue". Certes les Budgets pour le develloppement ne sont pas les même que Google et l'impacte n'est pas le même non plus. Par contre, ce sont des application qui sont anciennes (bien plus vieilles que Google et Sun réunis) pour pas mal d'entre elle mais dont de nos jour personne n'est arrivé à mettre en place des systèmes de remplacement qui fonctionnent correctement. Même IBM y a laissé des plumes. Donc, nous utilisons toujours IE6 avec ses imperfections mais qui suffit bien largement. Par contre, pas mal de tentatives existe pour utiliser d'autre navigateurs mais qui impossent de rajouter encore une application sur les postes (plus de 120 application sur les postes de certaines centrales). Mais question Parc, Google représente beaucoup de serveurs mais combien de poste de travail ? Et combien de Salariés ? Nous, c'est Plus de 90 000 postes de travail à exploiter sur la France. Il ne faut pas croire que les Entreprises du CAC40 vont mettre leur SI avec les outils qui sont les derniers sortis et changer tout les deux mois leurs applications. Tu as peut une vision trop idéaliste sur la chose. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 ah les applications dévellopées en interne : ou comment faire des économies de bouts de chandelles en develloppant uniquement pour IE 5 et devoir recommencer l'intégralité du dev au moindre changement de navigateur. parce que les standards ça coute trop cher. et encore, je ne comptes pas les lignes de codes obsoletes et dangereuses qui ne sont pas viré/remplacées parcequ'elles on coutées cher. (oui, je traine sur thedailywtf ... ) Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 14 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 14 février 2008 o/ Daily WTF o/ Evangelion : IBM ? laissé des plumes ? J'espère que tu rigoles, l'entreprise affiche des profits étonnants. Certains (de la boîte) affirment même que ça marche mieux qu'à l'époque de l'énorme pieuvre omnipotente. Maintenant, de ma perspective d'imbécile ( = non programmeur, non technicien, non ... bref, non tout ce que tu veux) j'ai du mal à concevoir les justifications techniques qui font qu'on "optimiserait" ou "développerait" une application par laquelle on accède à un navigateur juste pour un navigateur spécifique, au sens où un navigateur est un moyen, pas une fin. Comme l'a dit momo, il existe des standard. Je sais pas si on peut dire que IE est un standard. Certes il est répandu, et peut être qu'on peut le considérer comme standard de facto de par le nombre d'utilisateurs, mais genre les activex sur mon mac ... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Je ne m'étonne guère de ce que dit Evangelion. C'est souvent la facilité et surtout le manque quasi total d'initiative qui pousse - enfin, pousser est un terme déjà trop... dynamique - les entreprises d'Etat comme EDF (où travaille Evangelion, sauf erreur), et d'ailleurs même les boîtes privées, à se contenter de ce qui est. Il est alors aisé de comprendre que si le parc informatique est essentiellement composé de postes (PC) sous Windows, hypothèse de principe, IE y est alors installé de manière quasi "ancestrale", si je puis dire. La facilité consiste ainsi à ne développer QUE pour ce navigateur parce que bon, "c'est trop casse-bonbon de devoir remplir 462 formulaires de demande d'autorisation pour l'installation de FF (ou un autre navigateur)" nécessaire pour les tests de compatibilité. La sclérose, le côté pachydermique, la peur de l'inconnu, tout ce que vous voulez, n'engagent guère à plonger dans l'inconnu, sachant que l'inconnu, c'est tout simplement passer par exemple de IE6 à IE7. Imaginez alors que la transition soit plus radicale : de IE6 à FF2, voire FF3 (bientôt)... Argh ! Trop de trucs, de mentalités, de gros culs à bouger. On reste comme ça parce que ça fonctionne. De toute façon, pas le choix. ... jusqu'au jour où il faut claquer un maximum de thunes (selon un plan quinquennal) - pas grave. Les contribuables paient - pour implémenter un nouveau système soi-disant "révolutionnaire", l'importance de ce mot étant revu rapidement à la baisse parce que le travail de rattrapage de la situation dépasse l'entendement. A grosse entreprise, lenteur et besoin de conservatisme. "On ne change pas ce qui semble fonctionner". "Il sera bien temps demain", etc. Bref, rester sur IE6 alors qu'on en est quasiment tous ici passés sur FF (ou plus rarement Opera), ce n'est guère plus étonnant que de rester sur Win98 alors que beaucoup de boîtes sont non pas sur Vista mais sur XP. > Le standard institué par la w3c (ou dans cet exemple, par l'utilisation quasi forcée une seule catégorie d'OS d'une seule entreprise) se transforme en un standard institué par la trouille du lendemain, par la lourdeur administrative, et parce qu'on ne s'amuse pas à tout tester du moment que 90% des gens semblent satisfaits faute de savoir qu'il existe quelques choses de mieux. Respecter les standards (du w3c), quelqu'ils soient, implique de devoir travailler dur, de prévoir l'avenir et ne pas se satisfaire de ce qui fonctionne parce que ça fonctionne... actuellement. Paradoxalement, un standard, c'est aussi une manière de fixer les choses pour tout le monde, de ne plus bouger "parce que ça fonctionne". Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 14 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 14 février 2008 Oui enfin, d'un point de vue rationnel, moi j'accepte pas l'argument d'ignorance selon lequel c'est juste parce qu'on fait comme ça depuis Charlemagne qu'on fait BIEN. On peut faire mal, depuis longtemps. C'est juste dur (ou humiliant) de l'admettre. Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Momo et tbr ont bien compris la chose. Il y a une question de coût la dedans et surtout une question de politique d'entreprise. Personnellement, je voudrais bien pousser l'entreprise a aller de l'avant sur les nouveautés logiciel. Mais ma fonction de référent applicatif m'interdit ce genre de discours. Quand je dis laisser des plumes je veux dire que malgré les moyens que Big Blue a utilisé, le resultat fut désastreux et le projet est tombé à l'eau avec des milliards investit autant par l'entreprise que de l'autre coté. (Il est difficile de changer de A à Z un système que toutes les entreprises du monde nous envie). Mais par contre, à la fin de l'année, nous allons commencer le changement de notre pallier technique. Passer les postes de Windows 2000 à Vista. Eh Oui, il y a encore pas mal d'entreprise qui sont sous 2000. Le fait de passer sous Vista va nous faire changer pas mal d'applications Examples : Windows 2000 sur Vista, Lotus Notes de 5.10 vers 7.10, Office 2000 sur Office 2007, IE6 sur IE7 et tout les clients legers qui tourne dessus. Passage de client SMS 1.2 vers SMS 2003, Passage de Viruscan 7.10 sur SEP 11 etc etc..... Et il y a plus de 9800 applications en tout. Sans compter les macros Excel Word ou bases Acces qui tournent de ci de là et qui vont avoir de gros soucis lors de la migration. Donc penser à l'investissement qu'il faudrait faire. L'utilisation de relique persistera :cry Et oui, à eDF, on vous doit plus que la lumière. :sorry Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Oui enfin, d'un point de vue rationnel, moi j'accepte pas l'argument d'ignorance selon lequel c'est juste parce qu'on fait comme ça depuis Charlemagne qu'on fait BIEN. On peut faire mal, depuis longtemps. C'est juste dur (ou humiliant) de l'admettre. Ben oui, c'est là qu'est le malheur des traditions ALC. Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Oui mais le changement de ces Put1 de traditions vont nous couter très chère un jour ou l'autre. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 A te lire (cf ton post précédent), c'est là que je ne pige pas la politique d'EDF. Après tout, quand il s'agit de changer, pourquoi alors ne pas carrément le faire pour vraiment obtenir des résultats ? > cela corrobore ce que je pense : on change par petits saut de puce parce que ça fait peur de vouloir aller plus loin. Oh, je sais que tu ne peux pas toi-même répondre puisque tu n'es qu'un élément mais bon, voilà. D'un autre côté, le bond est radical lorsqu'il s'agit de passer de 2000 (très bon OS) à Vista (et ses déboires actuels). Cela m'amène à cette question : EDF n'a-til/elle pas intérêt à plutôt se tourner vers les systèmes open-source ? ÇA, ce serait nous devoir plus que la lumière ! Lien à poster
Evangelion 0 Posté(e) le 14 février 2008 Partager Posté(e) le 14 février 2008 Il existe deux type d'application chez nous. - Les applications gros système ou la on tourne sur du MVS, GECOS ou AIX. Il traine de plus en plus de Linux mais c'est pour le "Fun". Les grosse application tournant sur MVS sont les plus sensible pour l'entreprise et là, même IBM ne sait pas répondre pour migrer sur AIX ou Linux. C'est quand même la facturation et gestion des clients. - Les applications postes qui trainent un historique de "Matuzalem" Pour ce qui est de la gestion des postes de travail, l'open source amène encore plus de demande de développement en interne. Or le Groupe cherche des solution pour éviter celà. Mais quand on fait de la gestion de parc avec la gestion des licences et l'exploitation des applications qui sont sur les postes, l'open source n'apporte pas trop de solution sur de grosse échelle. C'est encore considéré, excusé du terme, comme du bidouillage. Cependant, de plus en plus de petites applications apparaissent sur mes liste comme : PDF Créator, CDBurner xp PRO............ On cherche a retirer les applications à licenses qui nous coutent la peau du cul et parfois pour rien. D'un autre coté, je ne connais pas grand monde qui souhaite travailler gratos non plus. eDF travaille beaucoup dans le Social, il ne faut pas l'oublier non plus. Lien à poster
Messages recommandés