Armand LeHess 0 Posté(e) le 7 décembre 2007 Partager Posté(e) le 7 décembre 2007 On en a déjà parlé plein de fois, mais c'est un fait l'Unreal Engine 3 est LA référence des moteurs graphiques easy use... Enfin on croyait. Epic s'est pris un procès sur les dents à cause des merdes d'utilitaires pour PS3, les devs rament à mort pour éviter des chutes de framrate monstrueuses et les deux premiers jeux sortis (R6 Vegas et un fps WWII de chez Midway) étaient franchement moches sur bécanne moyenne. Finalement seul Epic a réussi à sortir en 2006 un joli et bon jeu Gears of War. En 2007 deux jeux utilisent de belle manière le moteur : Bioshock et UT3. Pour les autres (MoH Airborne, Blacksite et bientôt Turok), le jeu est relativement joli mais le reste n'est pas exempt de défaut. A force de passer des mois à sortir de la technique multi-plateforme, les devs ne s'occupent pas du fond. Et, de fait, c'est l'industrie du FPS PC qui pourrait pâtir de ce syndrome couplé : multi-plateforme et moteur graphique commun. Il faut avoir les reins solides et une sacrée chance, comme ubisoft pour retarder les sorties de deux gros jeux (le dernier Splinter Cell et Brothers in Arm) pour s'adapter. Heureusement, certains développeurs gardent leur indépendance créative et leur propre technologie et sont parfois couronnés de succès (Valve, Crytek ou Infinity Ward)... Réponse d'Ubi d'ailleurs : le Dunia de Far Cry 2. J'aime beaucoup le rendu du dernier moteur d'Epic et UT3 prouve qu'on peut en tirer beaucoup, mais je m'inquiète d'un éventuel monopole qui nuirait à la qualité générale des FPS et ferait fermer boutique à des boîtes où il y a du savoir faire si le temps d'adaptation est trop long. Wala c'était ma réflexion FPS du soir Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 7 décembre 2007 Partager Posté(e) le 7 décembre 2007 monopole sur les moteurs 3D ? fouilles un peu du côté opensource et indépendents : il y a des concepts interessants ( comme un moteur OpenGL/openAL/java pour des jeux mac/linux/windows sans efforts ) Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 10 décembre 2007 Partager Posté(e) le 10 décembre 2007 Je garde espoir que le prochain moteur d'Id Software soit suffisament simple d'utilisation pour ne pas faire un bide comme celui de Doom III. Et c'est vrai que pour le moment, le moteur Unreal 3 n'est pas franchement folichon (Bioshock m'a assez déçu technologiquement parlant, heureusement que les designeurs ont fait du bon boulot). Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Quant tu lis que certaines boites ont perdu 8 mois à tout ré-écrirent ; quel idée d'acheter des licences avant même que le moteur soit finalisé. C'est bien fait pour epic et tant mieux pour les autres comme id software. Quant au fond, désolé de te faire revenir sur terre mais dans le cas de grosses distributions ce n'est pas le rôle des développeurs. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta dernière phrase, Refuznik. Si tu veux dire que le fond d'un jeu à licence ne dépend pas des dév contrairement à la forme, qui elle dépend des capacités du moteur graphique/physique, alors je comprends. Mais je tempèrerais un peu. OK, les développeurs doivent faire ce qu'on leur dit, et ils ont un chaier des charges précis (pas de Q dans une adaptation Disney, exemple au hasard :oups ) mais il me semble qu'ils peuvent faire preuve d'inventivité en ce qui concerne les mécanismes du jeu (déjà si c'est un jeu d'aventures (Boussole d'Or), de baston (Spider-Man, SdA...), de courses (CARS)... Et là ils peuvent s'inspirer de grands jeux existant dans le genre, et - je pense - amener de la nouveauté. Mais c'est vrai qu'une bonne adaptation de film en jeu vidéo est rare, à cause des contraintes de temps souvent (Spider-Man 3 aurait mérité quelques mois de développement en plus). Pour en revenir au moteur UE 3, j'avoue être assez content qu'il n'écrase pas tout sur son passage. Je me demande d'ailleurs si le passage à DX10 n'est pas une des causes des "problèmes" de ce moteur. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 11 décembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 L'UE3 a été écrit en DX9 à cause des consoles qui n'exploitent pas DX10. Le problème pour Epic c'est qu'ils ont voulu faire en une fois ce qu'ils ont fait avec la deuxième génération de l'UE. La version optimisée Xbox est arrivée avec Unreal Championship. D'ailleurs il y a avait ce même problème de portages sur PC (Deus Ex 2, Starwars machin). Lien à poster
Refuznik 0 Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Si tu veux dire que le fond d'un jeu à licence ne dépend pas des dév contrairement à la forme, qui elle dépend des capacités du moteur graphique/physique, alors je comprends. Tu as bien clarifié mon rapide message de ce matin. Je serais un peu plus méchant pour les mécanismes de jeu ou game play, il suffit de regarder les sorties de ces 3 dernières années pour faire court. Bien sur on a quelques productions qui sortent du lots mais pour combien de bouses à côté. L'explication est simple aussi (voir simpliste), mais le fait d'acheter un gros moteur de jeu implique, derrière, de le rentabiliser même si la qualité n'est pas au rendez-vous (sur plusieurs produits). Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 11 décembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Exactement. C'est d'ailleurs ce qui se produit chez Midway avec le nouveau Blacksite Area 51, qui aurait pu donner quelque chose mais qui a été bâclé à cause du portage horrible sur PS3. Ce fut aussi le cas avec le première mouture du Source de Valve, acheté par Activision pour Vampire Bloodlines. Résultat : difficulté de programmation, sortie à l'arrache feat. bugs... Y a encore plein de correctifs (non officiels puisque les développeurs ont fermé boutique) qui sortent depuis 2004. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 12 décembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 12 décembre 2007 A noter des trucs intéressants : pour que Medal of Honor Airborne tourne à peu près décemment, les développeurs ont zappé une grande partie de la physique et les lumières dynamiques... Lâcher 500 000 dollars dans un moteur pour avoir un rendu général inférieur à sa génération précédente... C'est ça l'UE3 dans sa version initiale. Heureusement pour nous, consommateurs, les nouveaux jeux profiteront de l'optimisation d'Epic sur Unreal Tournament 3 et gageons que Rainbow Six Vegas 2 soit nerveux ET joli Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 12 décembre 2007 Partager Posté(e) le 12 décembre 2007 C'est vrai que la démo de MoH Airborne m'a fait furieusement penser à CoD 2 sorti deux ans avant quand-même ! Comparé à TimeShift ou CoD 4, il fait vraiment "daté" (même si j'ai bien aimé l'ambiance dans la démo). Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 29 février 2008 Partager Posté(e) le 29 février 2008 A ma grande honte, je n'arrive pas à tout comprendre dans cet article : http://game.amd.com/us-en/games_info.aspx?id=GW0000030426&p=2 Visiblement Silicon Knight (SK) a attaqué Epic Games en justice en l'accusant d'avoir vendu un moteur UE3 bugué, et d'avoir utilisé le pognon pour développer Gears of War (qui rapporte un max à Epic d'ailleurs). Mais là où je décroche, c'est quand l'article parle du CEO d'EPIC qui serait un "hardcore programmer" et qu'il aurait essayé de cracker le code perso de SK pour leur piquer leur nouvelle technologie de caméra 3D. C'est bien ça ? Lien à poster
Messages recommandés