[logiciel] Vous utilisez quoi?

[PoP 0]

Hop,

plutôt que de faire un pourrissage de thread avec ma question à 2 roupies, autant créer un thread pour.

Voilà, je me prend un peu le neurone à chercher une façon efficace d'organiser mon travail sur mes photos.

Pour le moment je dump manuellement le contenu de ma carte flash sur un disque dédié puis j'utilise Adobe Bridge et Camera RAW pour regarder mes fichiers RAW et faire quelques traitements basiques. je sors alors Photoshop quand j'ai besoin de faire des trucs plus fonfon comme des règlages partiels ou des bidules comme ça. Enfin pour mettre tout ça en ligne j'utilise Picasa qui me pond la galerie SimpleViewer idoïne. Bref, c'est long, chiant, fastidieux et du coup j'ai des centaines de photos qui s'empilent sur un disque et j'en publie quasiment plus. Pire j'en viens presque à avoir la flemme de shooter en me disant que de toutes façon je ne vais pas avoir le courage de me faire chier après coup.

Les mags photos et les forums font l'éloge de Apple Apperture et d'Adobe Lightroom. Aux fonctionnalités à priori assez semblables, ces deux softs seraient exactement ce qu'il me faut.

Gfx, piotr et les autres, qu'en pensez-vous? Votre workflow repose sur quoi? (pour ça j'ai déjà une réponse pour les deux lascars sus-cités)

[Gfx 0]

J'ai utilisé Aperture pendant un bon moment. J'explique d'ailleurs l'intégralité de mon workflow sous Aperture à l'adresse suivante : http://www.progx.org/index.php?section=replies&newsid=765

Aperture est un logiciel incroyable que j'aime énormément. Malheureusement je lui reproche deux choses. Tout d'abord il n'exporte pas les mots-clé dans les fichiers XMP (maintenant il le fait avec un plugin), ce qui les rend inaccessibles dans d'autres softs comme Lightroom ou iView. Ensuite, son derawtiser, bien qu'excellent, n'est pas au niveau de Camera Raw sur certaines fonctionnalités, notamment les récents Clarity et Vibrance.

J'utilise donc aujourd'hui Lightroom. Et il m'énerve pour beaucoup de choses. La phase de développement des images est plus rapide et de meilleure qualité, pour moi, que dans Aperture mais tout ce qui concerne le rangement des images est catastrophique. Lightroom veut faire un mapping 1:1 avec les fichiers sur le disque dur. J'ai par exemple tous mes JPG finaux sur mon laptop et tous les RAW sur un HD externe. Dans Aperture je peux créer un dossier qui mélange les deux, tout est virtualisé. Dans lightroom on ne peut pas faire un seul dossier qui contient des fichiers provenant de deux emplacements distincts du disque dur. Résultat, j'ai 2 arborescences identiques dans Lightroom, une pour les RAW, une pour les JPG. C'est niais. Mais Lightroom reste un excellent soft, notamment si tu veux exporter des galeries en Flash pour ton site. En outre, Lightroom gère très bien les XMP et son derawtiser est en fait Camera Raw, ce qui permet d'homogénéiser les traitements.

Bref, les deux sont géniaux mais avec des philosophies un peu différentes. Essaye les deux. Personnellement, j'attends les version 2.0 pour prendre une décision.

Que tu prennes l'un ou l'autre, ce sera 21832 fois mieux que Bridge et Camera Raw.

[PoP 0]

21832 fois, tu es sur hein? Parce que si c'est moi je te derawtises les molaires.

J'essayerai bien Aperture, mais pour ça il faudrait commencer par investir dans....un mac. Argh.

Je vais donc m'installer Lightroom pour voir. Dommage pour l'histoire des arborescences, j'ai le même mode de fonctionnement : deux arborescences distinctes pour les RAW et le JPG (depuis quand on met les sources avec les binaires, hein, non mais).

L'export vers une galerie Flash m'intéresse aussi. Y'a moyen de créer nos propres modèles ou c'est restreint?

Bon, il semble quand même que ça soit mieux que mon workflow tout pourried à base d'huitres.

[piotr 0]

Bon moi aussi je fais plus que du RAW maintenant. J'ai une carte compactflash Sandisk Extreme III de 4 Go, et quoi qu'on en dise, le compteur de vue ment ouvertement sur mon D200. Tout le monde dit "ouais le RAW ça prend trop de place". Mon cul. Quand je mets la carte vierge dans mon appareil, il m'affiche 244 vues. Dimanche dernier, pour le [/url] de Saran, j'ai rempli ma carte, et je suis reparti avec 480 photos rien que sur cette CF-ci.

Certains prétendent que le RAW ne sert à rien (comme Ken Rockwell), mais je trouve qu'il ment. Il est évident que quand on a pas envie de se faire chier, le JPEG c'est très bien. Moi je suis désolé, je suis trop attaché aux contrôles de Camera RAW pour revenir en JPEG. On fait exactement ce qu'on veut, c'est un choix que de prendre ses photos en RAW. C'est pas strictement dans le sujet, mais qu'importe, je pense que c'était important.

Sinon, maintenant je concentre tout mon workflow sur mon MacBook Pro maintenant. J'ai même acheté un disque dur Western Digital MyBook de 500 Go en FireWire 800 (w00t w00t) exprès pour stocker mes images, et rien d'autre. J'organise physiquement mes dossiers dans l'arborescence grossièrement par thèmes, et avec la date au format AAAA-MM-JJ. J'en avais parlé avec Gfx, et au final ça marche pas mal. Je fais aussi pas mal de sous et sous-sous-dossiers, du moment que c'est rationnel, on arrive facilement à se repérer. Par contre dans Aperture j'évite de les multiplier. Mais c'est toujours selon la même logique, un sous-sous répertoire dans l'arborescence physique sera un sous-répertoire dans Aperture. Ça c'est ma cuisine, après ça n'engage que moi, et c'est peut être pas la solution idéale. Tant que je suis pas photographe professionnel, ça m'ira bien comme ça.

Ensuite, le transfert depuis la carte compactflash vers le disque dur se fait via le module d'importation d'Aperture. De là, on peut très efficacement choisir de copier ou déplacer les fichiers, créer ou choisir des dossiers de destination parmi les récents ou non. Tu peux voir ici à quoi ressemble Aperture en importation.

J'utilise Aperture parce que contrairement à Lightroom, on a vraiment l'impression d'avoir un objet photographique en face de soi. L'interface de Lightroom me gonfle, elle me plaît pas et me donne vraiment pas envie de m'amuser avec mes images. C'est pas la Clarity et la Vibrance qui suffiraient pour faire pencher la balance. Le mode plein écran d'Aperture est simplement génial, ça gère le bi écran, la gestion des photos (stacks, tables lumineuse - m'en sers pas mais ça existe-) est vraiment plaisante ... Enfin bref, doit y avoir beaucoup de goût personnel mais pour moi, par rapport à Lightroom, y'a pas d'hésitation.

Je me sers d'Aperture pour traiter directement tous mes RAWs si je ne veux pas y attacher d'importance particulière. Je fais mes réglages, comme l'exposition, niveaux, balance des blancs, etc dans Aperture. Le truc assez génial c'est que comme c'est un soft Apple et pas Adobe, ça se comporte un brin différemment que tous les softs auxquels ont est habitués, et c'est tout sauf abscons. Une fois que j'ai fait tous mes réglages, ben j'exporte. Soit pour archivage en JPEG ou PSD/TIFF, soit pour flickr (avec le plugin Exportation pour Aperture), soit pour commander mes tirages photographiques sur Photoservice.com , auquel cas, j'utilise ce qu'on appelle l'Export des copies de travail en taille 1:1, en gros, il produit des JPEGs améliorés des réglages qu'on leur a apporté dans Aperture.

Si maintenant, il y a quelque chose qui ne me convient pas avec l'aspect que j'ai dans Aperture, alors j'ouvre ma photo directement dans Camera RAW. Dans Aperture il y a une fonction "Ouvrir avec un éditeur externe" (entendez par là Photoshop), mais c'est au format PSD ou TIF, donc, "derawtisée", et on perd le bénéfice de Camera RAW. Après sur mac y'a le plugin Flickrshop qui permet d'exporter directement le document ouvert sur flickr. Sinon ben après, tu exportes ton fichier derawtisée et tu l'organises à ta guise.

Pour virer le bruit numérique, j'utilise Noise Ninja, et je crois que Gfx utilise Neat Image. J'ai pas encore utilisé les dernières versions de Neat Image pour Mac, mais Noise Ninja me va bien. Je l'utilise avec assez de parcimonie ; souvent après l'application du filtre je fais un Fade, je préfère laisser du bruit plutôt que mon image se transforme en cire.

Je devrais aussi utiliser un truc pour virer les aberrations optiques, mais comme j'ai la flemme, je le fais avec le module de photoshop quand c'est trop voyant Comme maintenant la plupart des optiques modernes (que ce soit chez Nikon ou Canon) ou moins modernes (donc là, les vieux Nikon ) que l'on monte sur des reflex ne produisent pas une aberration chromatique démesurée, on peut la plupart du temps se limiter à Photoshop. Maintenant c'est vrai qu'un coup d'utilitaire spécialisé, ça peut aider, surtout si on a un fisheye.

Je fais mes panoramiques soit avec Photomerge CS3, soit avec AutoPano, qui existe sur Mac & PC. Ça dépend de la situation ou de mon humeur, mais globalement les deux sont complémentaires.

Moi en ce qui me concerne, c'est très clair que Aperture c'est vraiment ma killer app pour le mac. Je taggue mes photos mais je fais pas un usage des tags à un point tel d'avoir besoin d'interopérabilité entre mes softs. Donc c'est pour ça que je reste sur Aperture. Et comme il a une interface gorgeous qui donne envie de s'en servir, je vais sûrement pas m'en priver. Lightroom me file sérieusement des boutons.

Quant à Bridge, il m'arrive de m'en servir pour parcourir de grosses quantités de photos que j'ai pas envie d'importer dans Aperture. En gros c'est juste un browser. Il est sûrement pas fait pour ça, et y'a sûrement des browser mieux (genre la vue par thumbnails dans PathFinder, pour Mac toujours), donc en fait c'était juste une remarque.

Je me sers pas d'iPhoto ... Je fais tout dans Aperture + Photoshop CS3, avec juste Noise Ninja comme plugin.

Au final, je stocke aucun jpeg de mes photos. Tout se fait en RAW avec les versions d'Aperture. Juste quand je sauvegarde là je peux passer par d'autres formats de fichier.

Vouala vouala ...

[Ben Kenobi 15]

Est-ce que les systèmes de tags dans ces applications sont efficaces. C'est-à-dire que lorsqu'on veut retrouver une photo ensuite, la recherche est-elle pertinente et surtout rapide.

Bref, la gestion de sa photothèque est-elle aisée ? car avec des milliers de photos ca peut vite devenir la jungle...

Autre question (beaucoup plus con je l'avoue)... il semble que le Mac soit bien doté en logiciel pour la gestion de photo. Mais côté PC, je ne peux pas croire que ce soit si "nul" que cela... quelles sont les alternatives. Attention, je ne cherche pas à ouvrir de débat stérile ni de troll PC/Mac caybien caypabien, juste élargir la question de départ.

[piotr 0]

Ben c'est le principe des tags après, si tu taggues n'importe comment, tu risques pas de retrouver grand chose. Cela dit, tu disposes dans Aperture d'une palette de mots clés pour te guider dans la façon dont tu tagues tes photos. Et tu disposes toujours dans tous les cas de figure de Spotlight pour t'y retrouver. Et Spotlight, ça poutre. Et avec Leopard, ça risque d'être encore mieux.

Autrement, si, sur PC, c'est si nul que ça t'inquiète pas, c'est ce qu'on appelle une triste prise de conscience Je sais pas, on va prendre rien que l'exemple d'ACDSee ... Mais au secours. Lourd, chiant, moche. Après t'as XNView (ou IrfanView, ou autre), juste plus présentable et plus léger.

Mais on est à des années lumières de l'agrément d'utilisation des applis Mac, qu'il s'agisse de iLife ou de Aperture. Plein de geeks, ou pire, des nerds laids, disent qu'on fait pareil sous Windows, ou pire, sous Linux. Mais mon cul. Mon cul, totalement, ce sont des foutaises, principalement parce que l'horizon de la perception de ces gens (parler d'agrément d'utilisation d'une application, ça implique une certaine ouverture d'esprit sur ce qu'apporte un logiciel et la façon de l'utiliser) est superbement limité. Ce sont souvent les mêmes qui disent que l'antialiasing ne sert à rien, ou pire, qui ne font pas la différence quand il est activé ou non. Bref tu vois le genre. Ceux qui utiliseraient The Gimp par exemple ...

[Gfx 0]

J'utilise effectivement Neat Image mais de moins en moins et je préfère le denoise de Lightroom que je commence à bien maîtriser. Neat Image me sert vraiment dans les cas désespéré, comme du 1600 ISO. J'ai aussi laissé tomber la correction géométrique optique (sauf, comme piotr cas vraiment abusé) faute de soft sympa mais je ne désespère pas de prendre le temps de tester DxO Optics Pro pour ça.

Pour les panoramiques, Photomerge de PS CS3, comme piotr.

Et je suis entièrement d'accord avec piotr pour Aperture, ses fonctionnalités de table lumineuse et de stackings sont géniales. Les stacks Lightroom sont bien moins bons.

Ben Kenobi : Ces applications sont faites pour des pros qui shootent plusieurs centaines voire milliers d'images par séance donc oui, elles sont très efficaces pour le tagging. Dans Lightroom en 10 secondes je te trouve mes portraits d'enfants pris la semaine dernière en 800 ISO. Aperture va même plus loin avec ses smart folders (une "vue" de ta bibliothèque en fait, totalement dynamique et basée sur une requête, comme les smart playlists d'iTunes).

J'utilise aussi parfois iPhoto pour quelques tâches spécifiques. Je mets dedans mes photos préférées pour y avoir accès dans les autres applis (piotr a pas ce souci avec Aperture). Ainsi avec PSPWare je peux synchroniser mes photos sur ma PSP. Et je peux les utiliser dans Keynote ou Pages.

Pour browser de grandes quantités de photos j'utilise l'excellent FileBrowse sous OS X. Magnifique, efficace et intuitif.

Note : je sauvegarde les JPG finaux de mes images pour les avoir toujours sur mon laptop sans trimballer mon HD externe de 500 Go et d'autant de kgs mais aussi parce que 90% de mes photos passent à la fin dans Photoshop pour retouches finales, notamment pour le sharpening.

[Gfx 0]

Ben : Sur PC tu peux utiliser Picasa, mais faut pas trop lui en demander, Lightroom, mais faut aimer, et iView, racheté récemment par Microsoft. iView est très très bon malgré une interface déplorable. Avant Aperture j'utilisais iView/Camera Raw (toutes mes photos de Chine ont été traitées ainsi). iView excelle dans le mass tagging et il est très très performant. Hormis Aperture, tous les softs quasiment sont sur PC. Simplement sous Mac ils s'intègrent mieux au workflow je trouve.

PoP : Essaye aussi Lightzone. Ça permet de dérawtiser les images par... zone. C'est curieux mais foutrement efficace et ça permet de s'affranchir complètement du passage dans Photoshop si tu utilises parfois des calques et des masques de calque.

[piotr 0]

Sinon après y'a Phase One Capture. C'est peut être utiliser un marteau pour tuer une mouche, mais comme Phase One fait des dos numériques grands format à monter sur des Linhof ou des Hasselblad, ils connaissent un peu la photo.

[PoP 0]

J'ai essayé Lightroom hier soir rapidement. Effectivement l'IHM est un peu fonfon, sur mon écran 17" j'aurai bien aimé pousser des trucs dans les airs autour pour avoir de la place. Mais bon, j'ai déjà l'impression de trimballer une enclume, je vais pas me cogner un laptop avec un écran de 20" non plus quoi.

Je n'ai pas trop exploré les possibilités de taggage mais de ce que j'ai touché du doigt c'est effectivement très rapide (la liste de mots clefs avec le nombre de photos correspondant, ça poutr0r, fini les recherches pendant 2h quand on me dit "T'as des photos de moi avec ma jument Popotin de Tamère sur les GPAM3 et Prépa entre le 12 juin 2005 et 32 février 2007?").

J'ai trouvé absolument dément le côté "non destructif" des modifications et la comparaison "avant/après".

Pas contre je trouve que l'interface pèche un peu question disposition des commandes pour les réglages en mode "développement". Mais là aussi je n'ai pas poussé bien loin, si ça se trouve on peut tout réorganiser à loisir.

Le fait de pouvoir "personnaliser" l'interface me semble pas complètement idiot, reste à voir ce qu'on peut vraiment faire.

Donc mon workflow est en train de prendre la forme suivante:

CF 1Go -> Lightroom qui se charge de l'import sur mon HD -> réglages -> si besoin Photoshop + Noise Ninja -> Export Flash ou tirages chez Photoways -> MAJ des DVD-RW de backup. Photomatix Pro pour la HDR, pour le moment je fais des trucs tellement laids que je préfère les détruire en les passant au shredder avant de les fourrer dans l'anus du chat.

J'essayerai bien DxO Optics Pro car vu la qualité douteuse de mes objectifs (hormis le 50mm :biz) je gagnerai peut-être à dégager les abérations chromatiques qui se loggent partout.

Et sinon piotr, t'aurais pas oublié de mettre un screeshit? "Tu peux voir ici à quoi ressemble Aperture en importation."

[piotr 0]

Non j'ai pas oublié le lien, il faut que tu cliques sur le ici dans le post concerné.

[Gfx 0]

PoP : Les commandes en mode développement sont placées comme dans Aperture et il faut simplement les suivre de haut en bas. Je n'ai personnellement aucun problème avec ça.

Note que Lightroom comme Aperture sont faits pour être entièrement pilotables au clavier. Par exemple dans Lightroom je passe en mode grille en appuyant sur G, puis je passe en affichage des images avec la touche à, puis avec Shift-X, Shift-P et la flèche de droite je marque mes photos (rejetée, "pick" ou ignorée), quand j'ai fini un coup de Cmd-Backspace efface les images rejetées et enfin j'appuie sur D pour passer en mode développement.

Il y a des raccourcis pour tout et n'importe quoi. Essaye par exemple Tab, Shift-Tab, L (plusieurs fois), F, F5, F6, etc. Certaines touches modifient l'interface dynamiquement. Comme dans Aperture.

[PoP 0]

Ca veut dire qu'on peut enfin faire comme dans les séries TV? Cropper, zommer, détourer, uniquement au clavier?

Bon ben je pense qu'après la liste des raccourcis clavier de Photoshop je suis bon pour me faire la liste des raccourcis de Lightroom et à l'apprendre par coeur en allant aux gogues.

[Gfx 0]

Et essaye Lightzone

[PoP 0]

D'après ce que j'en ai lu ça change complètement la façon de travailler ses images mais ça me tente bien de jouer avec pour voir.