rjds 0 Posté(e) le 9 octobre 2007 Partager Posté(e) le 9 octobre 2007 et ben bravo pour avoir vu ca a midi. Moi je n'etais pas au courant. Et a mon grand malheur je n'ai pas pu profiter du superbe temps ce WE pour cause pourried d'oubli de batterie Sinon, je pense que ton objectif est un peu sale. Lien à poster
nworr 0 Posté(e) le 9 octobre 2007 Partager Posté(e) le 9 octobre 2007 nice shot piotr ! Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 21 octobre 2007 Partager Posté(e) le 21 octobre 2007 La lune de hier soir. EOS 400D + Skywatcher 80ED (600mm f/7.5) ISO 100 pose de 1/100s de seconde ou un poil moins, j'ai oublié l'EXIF dans le fichier. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 21 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 21 octobre 2007 Elle devait être basse sur l'horizon non, vu l'angle ? Autrement c'est chouette, vive l'astrophoto Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 21 octobre 2007 Partager Posté(e) le 21 octobre 2007 oui relativement, ASC:21h12'45 DEC:-18°42'17 AZ:215°15' ALT:15°17' Environ à 23h30 Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 y'avait une fête au pôle sud ? ils ont laissé les néons allumés Lien à poster
stormbringer 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Ouep, sans doutes le traitement photo non ?! Quelle nettetée, en tous cas... bluffant ! Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Hebus : à cet endroit ce serait plutôt l'équivalent lunaire du tropique du Capricorne considérant que la Lune "pivote" de façon apparente au fur et à mesure de son voyage à travers le ciel. Tu vois que la Mer des Crises (la tache "à droite" du globe lunaire, isolée des autres, au bord du limbe droit) et "au dessous" de la ligne imaginaire qui coupe la photo en deux. Quand Lune passe au méridien, elle est au dessus de cette ligne imaginaire. Sur cette illustration, c'est plus facile de se rendre compte. Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Quand on voit la gueule des noms des "mers", ça laisse rêveur quand à la nature des substances louches consommées par ceux qui les ont baptisées. Edith : marrant, selon que ça soit une mer ou un océan, "tempête" ne se dit pas de la même façon en latin. Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 piotr : ok, merci pour le petit cours. c'est con, mais je pensais qu'on avait tout le temps la même "image" de la lune Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Hebus> oui je ne sais pas ce qui s'est passé dans l'enregistrement JPG pour ce rose caca. stormbringer > pour la netteté, il y a une astuce : flou - flou = net. (application d'un masque flou) Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Moi, ce que j'aime c'est le côté très optimiste et réaliste des "inventeurs" de ces noms fonfons. La "Mer de la Fécondité" pour un lieu dont les scientifiques affirment d'un commun accord qu'il n'y s'est rien passé depuis quasiment 4 milliards d'années, c'est pas mal, tout de même. Pour le coup, seule la "mer de la tranquillité" le confirme. Ah, ces gars avaient la poésie matinée d'humour. Pas à dire... ++++++ Sinon question : avec quelle focale cette lune a-t-elle été prise ? Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 tbr> si la question est pour moi, c'etait marqué au dessus, c'est du 600mm à f/7.5 (80mm de diamètre) directement monté sur EOS400D + allonge 50mm + bague T2 évidement. L'allonge n'est plus nécessaire pour le ciel profond. mais pour la lune et l'observation terrestre il la faut. Sinon je pourrai utiliser un reducteur de focale mais je n'en ai pas. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 22 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 22 octobre 2007 Ben disons que pour le nom des mers, ça peut encore aller, vous avez pas vu les noms des cratères Aristarque, Clavius, Arzachel, Tycho, Copernic, et tant d'autres ... Comme se plaisent à le dire les animateurs des podcasts de ciel & espace, la Lune est un gigantesque cimetière d'astronomes de toutes époques. Blague mise à part, il faut savoir que pour donner un nom à un corps céleste ou à des toponymes sur un corps céleste donné, il existe des règles très précises, mais qui suivent une certaine logique tout de même, et que se charge de faire respecter l'Union Astronmique Internationale. Sont exclus d'emblée les noms de dieux contemporains, d'homme politiques ou de personalités vivantes ou mortes depuis trop peu de temps, etc. En revanche, les divinités des cultes éteints sont parfaitement admises, tout comme les personnages fictifs. Si on prend le cas de Vénus par exemple, toutes les caractéristiques de sa surface sont des noms de divinités féminines (Ishtar Terra, Aphrodite Terra, etc.). Autour d'Uranus, les satellites portent le nom de personnages dans les Songes d'une nuit d'été de Shakespare, comme Puck, Miranda, Titania, Umbriel, etc. Neptune a ses satellites nommés en rapport avec des noms des mythes marins comme Triton ou Néréïde. Bref, vous saisissez l'idée, et il existe des exceptions, comme pour tout. Un petit topo rapide sur les conventions de nomenclature astronomique : http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_naming_conventions tbr : allons, un peu de poésie voyons Sachant que l'humanité leur a donné ces noms depuis des temps immémoriaux, on peut sans doute leur pardonner. C'est la même chose pour les constellations les plus anciennes telles que décrites par Eratosthène ou l'Almageste, il faut vraiment avoir beaucoup d'imagination. Et puis je préfère la Nébuleuse du Crabe à SN 1054 Lien à poster
Hebus@22 0 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 Puck est en orbite d'Uranus ? mazette Moi je trouve sympa tous ces noms là, au moins ça fait poétique, tranquille. Pas, comme dit piotr, un vulgaire matricule... Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 23 octobre 2007 Partager Posté(e) le 23 octobre 2007 piotr > ben oui, tiens. Je préfère ça à NGC "machin-chose". Cela, nommer les éléments sans tomber dans le travers du "chiffrage", demande vraiment beaucoup d'imagination. Ne tuons pas les poètes et les rêveurs, ils seront les prochains et les meilleurs certainement pour nous conter les voyages interplanétaires (... "aller", comme dirait un pote). Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 Hier soir je me suis essayé à prendre la Lune en photo. Premier essai ma fois satisfaisant à mon goût. 1/25eme, f/18, 100 ISO, 200mm. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 24 octobre 2007 Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 Pas mal du tout, pour un 1er essai. Ben voilà, je sais maintenant pourquoi la lune est ridicule sur mes photos. En deça du 200mm, à quoi bon. Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 24 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 24 octobre 2007 En même temps dis toi que plus tu montes en focale, plus tu multiplies d'autant la difficulté et l'instabilité. Je te rappelle qu'à 1200 mm on galère plus qu'à 200 Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 déjà qu'avec mon tripod Hamma en guimauve tiede j'en ai chié pour l'avoir bien dans l'axe.... Peuvent pas faire des @#! de parties mobiles en métal bordel du pute en bois? Lien à poster
rjds 0 Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 et vendredi c'est la plein lune. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 PoP, si tu utilises un pied en guimauve et que tu y colles APN + Objectifs de 462 kg dessus, forcément, ça gondolera à Venise. Pourquoi tu n'achètes pas un Manfrotto ou un Gitzo ? Pour ma part, c'est parce que je sais que les pieds mous du genou type "machin à 30 €" en plastoc et manivelles ALC ne tiennent pas la route et le matos photo de manière rigide que je n'achète que du Manfrotto (Gitzo est aussi très bon) entièrement fabriqué en métal et parfait pour ça. C'est d'autant plus important lorsque le poids est conséquent et que le porte-à-faux est grand, cas de mon pied photo qui peut entièrement se désaxer et se retrouver très excentré. piotr > je sais ça. A grande focale, grande difficulté à stabiliser. Disons qu'avec mon 85 réel (sans compter le taux de 1.6 environ > EOS30D), la lune est vraiment riquiqui. Même pas la taille de l'ongle de mon auriculaire. Bref, pour qu'elle ait une taille "acceptable", je dois tricher et l'agrandir/recadrer sous photoshop. Pas terrible. Lien à poster
PoP 0 Posté(e) le 25 octobre 2007 Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 Pourquoi tu n'achètes pas un Manfrotto ou un Gitzo ? Parce que: 1) le tripod que j'ai m'a été offert et que je n'ai pas pour habitude de commander mes cadeaux 2) le matos photo coûte cher et que c'est loin d'être mon budget principal Lien à poster
piotr 0 Posté(e) le 25 octobre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 25 octobre 2007 tbr : sans péter sa tirelire on peut aussi trouver des vieux trépieds tout acier qui pèse le poids d'une baleine morte et qui pour une misère peuvent parfaitement convenir à ce genre d'exercices Lien à poster
Messages recommandés