Armand LeHess 0 Posté(e) le 5 janvier 2006 Partager Posté(e) le 5 janvier 2006 Le Monde de Raniania blablabla… Déjà évoqué dans le sujet King Kong, LMdN (Le Monde de Narnia) est un film auquel il est difficile d'échapper tant la campagne de pub et merchandizing est omniprésente. Produit par Disney et Walden Media, Narnia a été annoncé comme le film (et l'éventuelle série à venir) qui rassemblerait à la fois les spectateurs de LotR et Harry Potter. Au vu des photos et de la BA, ce film me bottait bien. Réalisé par Andrew Adamson (spécialiste des effets visuels et co-réalisateur des 2 Shreks), LMdN est un film d'Heroïc Fantasy mettant en scène des enfants, un monde « merveilleux » et moultes créatures enchantées. Enchanté le film ne l'est pas. Même si les décors naturels (Nouvelle Zélande) et les effets numériques des créatures sont de haute tenue (excepté un plan calamiteux d’insertion ratée sur fond bleu), il m'a été impossible de rêver devant les images. La mise en scène est efficace au début pour être des plus quelconques au bout d'une demi-heure (le film dure 2h20). Ergo le démarrage général du film est sympathique et quelques plans sont vraiment sympas. Le score est mené de main de maître par Harry Gregson Williams qui avait déjà signé l'excellent score de Kingdom of Heaven. Mais assez rapidement, le film retombe comme un soufflet. Tout s'enchaîne de la manière la plus prévisible, les situations sont parfois intéressantes, souvent stéréotypées et malheureusement assez souvent mièvres. Le film s'adresse directement aux enfants et il est vraiment trop ciblé moins de 15 ans. Bien sûr le film est une adaptation de bouquins (que je n'ai pas lus), avec tout ce que ça implique comme limitations, mais il eut été intéressant et salutaire que deux niveaux de lectures soient proposés pour tous les publics. Le succès invraisemblable du film aux States ne me surprend donc guère compte tenu du climat socio-géopolitique outre Atlantique. Certains parleront du prétendu message religieux de l'œuvre...; Euh, bien que prévenu, il n'est fait aucune allusion à la religion, il n'y a aucune symbolique visuelle... Rien de plus qu'un message manichéen basique d'opposition entre le bien et le mal. C'est ptet le personnage du père Noël, alors... Il y a beaucoup plus de symbolique dans LotR avec le personnage de Gandalf ou dans Matrix que dans Narnia. L'interprétation générale du film n'est pas vraiment mauvaise, mais certainement pas inoubliable. Je ne sais pas si en VO ça rend vraiment mieux, mais les mouvements du visage des gamins me font croire le contraire. Au final, je n'ai pas vraiment aimé LMdN qui manque de profondeur pour un public un tant soit peu adulte. C'est d'autant plus décevant que les deux précédentes réalisations de A. Adamson étaient accessibles à tous les publics (c'est ce qui en faisait en partie la force). On pourrait trouver touchant que le réalisateur ait su garder son regard d'enfant, mais je trouve la démarche un poil égoïste. Il est donc certain que je ne dépenserai pas mes chers deniers pour voir les suites. Et je regrette de ne pas être allé voir Lord of War à la place ou Harry Potter 4. Si vous souhaitez néanmoins vous forger votre propre opinion (et je vous y encourage quand même), sachez que l'interprétation de la plus jeune des actrices est de très haute tenue. Avec sa bouille toute mimi, elle vaut quand même le déplacement et sauve le film du désastre. Autre point positif : les CGI des animaux. 3 boîtes (principalement) se sont partagé le boulot : Rythm and Hues, un habitué des bestioles (Babe), Sony Pictures Imageworks (SPI pour les intimes et IMDB) et même ILM. Le rendu du bestiaire est assez stupéfiant notamment le lion et sa fourrure. Ce n'est pas ILM qui s'en est chargé si l'on en juge l'absence des reflets « plastique shader model 3» des différentes créatures. Voilà voilà ! Une fois n'est pas coutume je suis en total désaccord avec MaxxTwaine et j'espère qu'il daignera justifier son avis ! Hasta luego ! Edith Potter 4... Lien à poster
Ben Kenobi 15 Posté(e) le 5 janvier 2006 Partager Posté(e) le 5 janvier 2006 Je suis allée le voir la semaine dernière et je dois dire que j'ai assez aimé. Certes. je reste d'accord sur tes critiques mais dans l'ensemble il s'en sort pas si mal. Il est vrai que le public visé est clairement les plus jeunes mais la réalisation n'est pas si mauvaise. On a plutôt à faire à un conte fantastique pour enfant qu'un véritable film d'heroic fantasy... La musique je l'ai bien aimée, elle plonge tout de suite le spectateur dans l'ambiance. De plus, le "suspens" engendré par la trahison d'un des frères permet de se poser quelques questions sur le dénouement. A propos des effets spéciaux, j'approuve tout à fait ce que tu dis. Ils sont bien réalisés exceptés une incrustation que l'on remarque immédiatement qui est elle, très visible. Je confirme que le jeu de la plus jeune actrice est remarquable... par contre celui des 2 plus grands transmet moins d'émotion. Ils semblent plus statiques... Concernant, les allusions à la religion elles sont implicites. En effet, Aslan, le lion est le Créateur du Monde de Narnia et de ses occupants, il représente le Bien et n'intervient que très rarement lorsque la situation l'exige. C'est donc une sorte de Dieu. C'est lui qui [re]donne la vie... d'un souffle... Globalement, il reste un bon divertissement. On ne lui en demande pas plus. Enfin, est-ce un bon point ? je ne sais pas... mais la fin ne laisse pas présager de suite directe... Ainsi, si une suite éventuelle (il y a 7 chapitres dans le roman original) est à venir, il s'agira d'une nouvelle histoire, certes dans le même monde mais à une époque différente et des liens sommes tout relatif avec cet épisode. Au fait c'est Hary Potter 4 pas 3 actuellement en salle. :oups: Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 5 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 5 janvier 2006 Ah oui, merde mon clavier a fourchu ! Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 9 janvier 2006 Partager Posté(e) le 9 janvier 2006 Je partage l'avis d'Armand LeHess. Nul doute qu'à l'âge de 10 ans, ce film m'aurait plu... Après un début prometteur (la rencontre avec le faune), le film retombe effectivement dans l'ultra-conventionnel, et je me suis ennuyé tout le reste du temps, en me demandant pourquoi je n'étais pas allé voir Harry Potter 4. EDIT : Tiens, un autre avis. Lien à poster
Captain Iglo 0 Posté(e) le 10 janvier 2006 Partager Posté(e) le 10 janvier 2006 Bah moi, j'ai plutôt adoré ! je suis redevenu un gosse durant 2h30 ! les éléments "religieux" sont certes présents: la figure christique du lion (le lion de la tribu de Juda est une représentation de la résurrection de Jésus), les enfants qui sont appellés fils d'Adam et filles d'Eve pour les plus flagrants. Il y a également Aslan qui explique que Narnia est un monde de magies, mais qu'il y a une magie supérieure qui gouverne toutes choses. :lol2: Mais bon, heureusement le film fait plus penser à l'Histoire sans fin qu'à un pamphlet religieux. Ce qui n'est peut-être pas le cas du bouquin que j'ai feuilleté rapidement à la FNAC. J'ai d'ailleurs été surpris de voir que celui-ci excédait à peine la centaine de pages. Bon, je vous laisse faut que je défonce le fond de mon placard à balais a coup de massues. Je suis sûr qu'il y a une forêt enneigée derrière ! Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 11 janvier 2006 Partager Posté(e) le 11 janvier 2006 Extra l'image, Carambar. J'ai éclaté de rire. :lol2: Armand LeHess> je suis globalement d'accord avec ton analyse. Le côté religieux est déplaisant car trop présent. Et il est certain qu'au dessus d'un certain âge on ne peut qu'être déçu par le scénario trop classique et trop simpliste. Les effets spéciaux sont bons, mais n'ont rien de révolutionnaire. En revanche la petite fille est extraordinaire. D'ailleurs il y a une certaine exagération sur le nombre de gros plans qui est fait sur elle (tout le monde ne peut se permettre de faire comme Peter Jackson :lol2: ), mais comparé au gamin qui joue le "traître" par exemple, elle remonte sans conteste le niveau. Bref, pour de jeunes enfants, ce film est pas mal bien qu'à mon avis très inférieur à un "Histoire sans fin" en son temps ... mais bon, la nostalgie joue peut-être. :rolleyes: Lien à poster
Captain Iglo 0 Posté(e) le 23 janvier 2006 Partager Posté(e) le 23 janvier 2006 Le film sortira en DVD Z1 le 4 avril dans deux éditions : une simple et une collector 2 DVD. voici ce qu'on trouvera sur le 2ème DVD : Cinematic Storytellers The Children’s Magical Journey Anatomy of a Scene (the melting river) Chronicles of a Director Meet the Creatures of Narnia Three dimensional map and tour DVD production Production footage des précisions supplémentaires ici : http://actionadventure.about.com/od/chroniclesofnarnia/p/011906narndvd.htm Lien à poster
Gragt 0 Posté(e) le 4 juillet 2008 Partager Posté(e) le 4 juillet 2008 J'ai enfin vu le film hier soir et je regrette de ne pas l'avoir vu plus tôt. J'ai aussi lu les critiques postées plus haut et je crie "bullshit" tout en me désespérant d'un jour voir l'esprit critique revenir parmi les siens. Ce thread (comme une bonne partie du forum) dégouline de conventionel, de politiquement correct et de moutondepanurgisme. Tout d'abord, un préambule plein d'ironie consciente: Ceci étant fait, passons aux choses sérieuses. The Chronicles of Narnia: The Lion, The Witch and The Wardrobe, est certainement un des meilleurs films de fantasy sorti ces dernières années. Il est de très loin supérieur aux trois films Lord of the Rings réunis et je suspecte aussi qu'il gagne par rapport à Harry Potter mais n'ayant pas vu ces derniers, je m'abstient pour le moment. La comparaison à LOTR est assez difficile à éviter: C.S. Lewis (l'auteur de la série Narnia) et J.R.R. Tolkien étaient collègues et amis et discutaient souvent de leurs travaux respectifs. Pour la petite histoire, alors que Lewis ne manquait pas d'éloges pour le travail de Tolkien, ce dernier n'hésitait pas à critiquer négativement l'œuvre de son ami lorsqu'il avait le dos tourné. C'est assez compréhensible lorsqu'on sait que Lewis était un bien meilleur écrivain que Tolkien, celui-ci étant brilliant dans ses travaux de linguistique et de mythologie. Et je sais bien que Lewis est considéré comme un auteur pour enfants, cependant le fait est qu'il portait fièrement cette appellation alors que Tolkien l'abhorrait et tentait de l'eviter à tout prix, ironique quand on considère combien les deux œuvres sont comparables. Et ainsi de la même manière les adaptations films de Narnia et de LOTR peuvent être comparée et je répète une fois de plus que Narnia l'emporte haut la main et pas seulement parce que son matériel source est le meilleur mais aussi par la réalisation, le jeu des acteurs et la photographie. Parlons un peu de l'histoire: quatre enfants (deux frères et deux sœurs, allant de je crois 8 à 14 ans) londoniens sont envoyés à la campagne pendant la guerre 40-45 afin d'éviter les raids aériens. Ils arrivent dans une grande maison appartenant à un énigmatique professeur et tenue par une domestique de perpétuelle mauvaise humeur. Dans le grenier, Lucy, la plus jeune, découvre une armoire servant de portail vers le monde de perpétuellement eneigé de Narnia. Elle se lie d'amitié avec Tummus, un faune, et apprend que Narnia est gouverné par la despotique Sorcière Blanche. Elle retourne dans son monde et tente de convaincre ses frères et sœur de l'existence de Narnia mais bien entendu ceux-ci ne la croient pas. C'est quelques jours plus tard, lorsqu'ils brisent une fenêtre et se cachent dans l'armoire, que les trois autres enfants découvrent que Lucy disait vrai. Par un castor, ils apprennent une prophétie selon laquelles quatres humains (deux Fils d'Adam et deux Filles d'Eve) sont esemble destinés à sauver Narnia du règne de la Sorcière avec l'aide du lion Aslan. Le problème est qu'Edmund, se sentant souvent à l'ecart, trahi sa famille à la Sorcière en échange de sucreries et la promesse de prendre l'ascendance sur Peter, l'aîné. Bien entendu, il y a des contraintes à l'histoire: on ne se doute à aucun moment que la Sorcière Blanche sera vaincue à la fin, qu'Aslan va revenir, qu'Edmund entreprendra sa rédemption, il y a aussi le fait que les enfants apprennent assez rapidement les arts de la guerre et cette histoire de prophétie qui figure presque toujours dans les travaux de fantasy. Mais cela mis à part, l'histoire de Narnia se révèle bien plus humaine et émotionnelle que celle de LOTR. Les quatres enfants sont des personnages auxquels il est bien plus facile de s'identifier que les quatres hobbits et je ne parle même pas d'un bouffon faire-valoir comme Gimli, d'un homosexuel réprimé comme Legolas et d'un emo comme Arargorn (pour être honnête, ces aspects en incombent à Peter Jackson et pas Tolkien). Des quatres, Edmund reste certainement le plus intéressant: il montre un prisme émotionnel bien plus complexe que ses aînés (il court chercher la photo de son père lors du bombardement au début du film, un acte extrêmement imprudent mais incompris ce qui montre que Peter et Susan ne comprennent pas cette complexité émotionnelle). Sa trahison, entièrement compréhensible au niveau des relations entre frères et sœurs, et sa rédemption reste un point fort du film et Skandar Keynes arrive à montrer cette complexité de manière excellente. Bien entendu la vraie star du film est Lucy, jouée par Georgie Henley qui se débrouille pas mal dans son genre et qui dirige le film émotionnellement. Par contraste, Peter est le moins intéressant des quatres parce qu'il expérience le minimum de changements mais pour le peu qu'il y a à faire, William Moseley s'en sort. Susan (Anna Popplewel) enfin est un peu la voix de la raison du groupe et de manière typiquement féminine n'ose pas prendre de risques et cherche à protéger ses intérêt mais de manière altruiste en essayant de protéger sa famille, le résultat est qu'il semble qu'elle soit un peu de trop dans l'histoire et tente plus de freiner les autres que les encourager, là encore il s'agit du rôle qui lui a été réservé et je dois dire que si elle ne brille pas dans ce film, Anna Popplewel donne des indices qu'elle pourrait être promise à un bel avenir.. Mention très très spéciale pour Tilda Swinton qui joue la White Witch de manière extrêmement convaincante et crée un(e) méchant(e) superbe et charismatique, le genre qu'on ne voit plus souvent. Chacune de ses apparations à l'écran est mémorable. J'ajouterai aussi cette petite note: vouloir juger la qualité d'un acteur en le regardant pas en VO est stupide. Mais si j'ai parlé des quatres acteurs de manière individuelle, il faut savoir que leurs interactions sont excellentes et capturent de manière réaliste les échanges entre frères et sœur, avec ce que ça a de bon ou mauvais. Leur groupe est bien plus réaliste et identifiable que les quatres hobbits. Là encore, on peut voir la différence entre Lewis, qui voulait raconter une bonne histoire, et Tolkien qui voulait décrire un monde, ses légendes et mythologies et au final a fait payer ses personnages en ne les développants pas assez et en truffant Middle Earth de deus ex machinae n'attendant qu'à être activés au bon moment. Bien que n'étant pas fan du CGI, j'avoue avoir été impressioné par le travail dans Narnia, le tout relève assez bien le niveau. Il y a bien entendu une grande bataille entre différente créatures fantastiques qui reste quand même un des points faibles du films: ça reste de la guerre-spectacle conventionnelle à la sauce Hollywood et je ne raffole pas de ce genre de plat. Cependant pour le crédit de Narnia, cette bataille n'est pas le point culminant du film bien que ce soit un moment prévisible, une fois encore à la différence de films comme LOTR, Troy, Alexander ou Kingdom of Heaven (ce dernier réussissant malgré tout à se départager des autres). Il faut bien entendu que je parle de la photographie qui est tout bonnement superbe. Il m'a fallu un petit temps après avoir vu le film pour me rendre compte qu'en fait la photographie essaie de capturer les images sous l'angle du merveilleux de l'enfance. C'est tellement inhabituel qu'on peut le remarquer sans pouvoir mettre le doigt dessus. C'est d'ailleurs assez stupide que beaucoup de réalisateur de films pour enfants n'aient pas cette vision de choses considérant que les enfants sont le premier public ciblé. Je ne vais pas tarder sur ce constant mais je trouve qu'il est assez important que pour mériter d'être mentionné. Je vais juste conclure en décortiquant cette légende stupide comme quoi Narnia est un pamphlet chrétien subversif. Il est vrai que Narnia s'inspire très librement de sources chrétiennes mais aussi paganistes (le fait que Lucy rencontre un faune intègre et compatissant n'est pas un hasard) et imaginons un instant que les livres soient des odes à la gloire du christianisme (et ce n'est pas l'objet ici de mon pamphlet), cela n'est pas du tout présent dans le film. J'ai bien lu ici et ailleurs les références à Aslan qui, innocent, se sacrifie pour les autres et Edmund en particulier, est mort et ressucité mais cela ne constitue en rien l'admission de tendances chrétienne. En fait ce n'est même pas ce qui se passe, Aslan explique aux deux filles que selon les lois qui définissent Narnia un véritable sacrifice sincère ne peut être corrompu (et ici tué) par le mal. Ce thème revient dans la plupart des poèmes épiques quelques siècles et même millénaires avant l'avènement du christianisme. Sur le sujet d'Aslan, celui-ci n'est pas le créateur de Narnia mais tout comme la Sorcière semble en être un des principes moteurs tout en étant complémentaires et antagonistes, on est plus dans la philosophie asiatique que dans la tradition chrétienne, même chose pour le fait qu'il redonne (et non pas donne!) la vie d'un souffle, ce thème est présent dans de nombreux mythes fondateurs n'ayant aucune influence chrétienne. Oui certains thèmes peuvent être liés au christianismes bien qu'une fois encore ils n'y sont pas exclusifs et oui, le Père Noël apparaît dans le film, mais ce n'est certainement pas une preuve accablante. Que Narnia soit accusé de promouvoir le christianisme est ridicule et une preuve de bigoterie crasse (y'en a-t'il un autre genre?), de manque flagrant de connaissances en littérature ou de moutondeparnugisme avec un zeste de politiquement correct quand j'entend, je laisse à chacun le soin de s'analyser en toute honnêteté. Les thèmes moraux de Narnia sont d'ailleurs bien plus flexibles et humains que les monolithiques et archaïques principes moralisateurs de Tolkien, c'est assez normal quand on considère que Narnia est une fantaisie d'enfants cherchant à échapper la réalité de la guerre. On sait ce qui va se passer dans le film et comment il va se terminer mais on ne sait pas comment les héros vont y arriver. Pour une film soit-disant chrétien, on tombe dans le boudhisme: ce n'est pas la destination qui est importante mais le voyage. J'avais commencé à regarder The Chronicles of Narnia en m'attendant à un LOTR (déjà mauvais) light et pour enfants et au final je suis tombé sur un des meilleurs films fantasy de ces dernières années et qui laisse derrière les élucubrations ridicules et pompeuses de Peter Jackson. Malgré certaines fautes (certaines héritées de l'histoire d'origine), ce film touche la perfection du bout du doigt, n'arrivant pas à l'embrasser. Maintenant j'avoue qu'un de mes désirs secrets est une adaptation fidèle d'Alices Adventures in Wonderlands de Lewis Carrol et la vision de Narnia me fait rêver au genre de qualités de production qu'Alice pourrait recevoir. Lien à poster
Wault 6 Posté(e) le 4 juillet 2008 Partager Posté(e) le 4 juillet 2008 Et bien ! Tout ce texte pour ne rien dire au final à part que tu n'aimes pas le seigneur des anneaux ! Quel talent ! Au fait Narnia 2 est sorti. Lien à poster
momo 18 Posté(e) le 4 juillet 2008 Partager Posté(e) le 4 juillet 2008 ... Wault, relis. Lien à poster
Gragt 0 Posté(e) le 5 juillet 2008 Partager Posté(e) le 5 juillet 2008 ... Wault, relis. QFT. Incroyable comment les gens lisent et reconnaissent sans comprendre. Ça ou c'est de la mauvaise foi. Pour la petite histoire, j'aime le livre de LOTR, pas les films. Quant au talent, ça n'existe pas, tout est une question de travail constant et régulier. Edit: tiens, j'avais oublié: Butthurt detected. Lien à poster
tbr 13 Posté(e) le 5 juillet 2008 Partager Posté(e) le 5 juillet 2008 Bon, ben moi, j'm'en fous du livre (que je n'ai pas non plus lu), pas plus que ceux de Tolkien. Je fais partie de ces nombreuses personnes qui ont vu les deux - LOTR & Narnia (hier, pour ce dernier) et qui les ont appréciés tous les deux pour ce qu'ils sont : des divertissements, point barre. Oui, je dois être bon public parce que je ne suis pas allé chercher des "poux" techniques/graphiques dans les trucages vidéo de Narnia... J'aurais pu. Je ne l'ai pas fait. Oui, je dois être bon public parce que l'histoire, simple (je n'ai pas dit simpliste), m'a plue et parce qu'elle a surtout plue à mes enfants qui, du coup, l'ont vue deux fois coup sur coup. Encore une fois, oui, je dois être bon public parce qu'à comparer avec LOTR (le peut-on, d'ailleurs ?), les allégories sont belles. Bref, c'est un moment plaisant à passer. Non pas que celles de LOTR soient laides mais voilà, parfois, Peter Jackson rend cela plus... lourd, trop manichéen et "terreux". Narnia est un film pour les enfants et cela est bien. Maintenant, on pourra toujours trouver de quoi dire contre Narnia, ça me sera égal. Ce n'est certes pas LE film inoubliable mais il a ce "parfum" qui le classe directement dans les films réussis. Je ne me suis pas du tout ennuyé à le voir. Gragt l'a mieux dit que moi même si je n'irai pas jusqu'à parler de Chef-d'Œuvre. Pas prise de tête, qui coule bien, etc. ... je vous l'ai dit, sauf si c'est vraiment une sombre merde (ou un film français), je suis bon public. Après tout, je ne vais pas non plus voir des films pour le plaisir de claquer mes thunes bêtement alors je sélectionne drastiquement. Allez, je triche. Celui-ci, je l'ai vu en DVD. ... Zut !, un DVD, c'est plus cher qu'une place de cinoche. Bref, prenez ce film, regardez-le et appréciez-le. Lien à poster
Armand LeHess 0 Posté(e) le 6 juillet 2008 Auteur Partager Posté(e) le 6 juillet 2008 ... Zut !, un DVD, c'est plus cher qu'une place de cinoche. Bref, prenez ce film, regardez-le et appréciez-le. Ben ça dépend, hein, je viens d'acheter 5 HD DVD et 1 DVD pour un peu moins de 30 euros. Ca fait moins qu'un place de ciné, même avec la réduc étudiante (du moins dans mon coin) Je n'ai pas lu les livres donc je ne critique pas le film par rapport à l'adaptation. Je n'avais pas trop aimé les versions courtes de LoTR "2 et 3", mais devant Narnia, je me suis carrément fait chier. J'attendrai le "nouveau" en DVD. Lien à poster
Carambar 18 Posté(e) le 6 juillet 2008 Partager Posté(e) le 6 juillet 2008 Je n'ai pas lu le roman, mais j'ai trouvé que le film tombait dans tous les schémas habituels de ces blockbusters fantasy. Lesquels... J'aurais du mal à m'en souvenir précisément, vu que ça remonte un peu. Ceci dit, étant donné certains avis positifs exprimés ici, un deuxième visionnage du film, à l'occasion... Quant à LOTR, en tant qu'adaptation, il n'y a quasiment rien à sauver dans ces choses... enfin films. Si on se détache des romans, le divertissement reste honnête, à un défaut près : Peter Jackson veut plaire à tous les publics (les fans, les adultes, les enfants, les amateurs de soit disant humour Nain mouliné in New Zealand), et on ne sait pas toujours très bien à qui s'adressent les films. Lien à poster
Dark 9 Posté(e) le 15 juillet 2008 Partager Posté(e) le 15 juillet 2008 A ce sujet, une petite insomnie et une certaine curiosité m'ont amené à ceci : http://www.imdb.com/title/tt0758775/ A la base je voulais savoir dans quel film j'avais déjà vu l'actrice qui interprète the white witch (Vanilla sky et Constantine). Lien à poster
Dude76 19 Posté(e) le 21 juillet 2008 Partager Posté(e) le 21 juillet 2008 Très peu de différence entre le film et le bouquin. Les 2 films sont très bien fait, je suis d'accord, on y retrouve même un peu du niais du bouquin (si si, sur l'ensemble des 7 livres, y'a tout un menuet de niais). Mais ce bouquin est et reste un plagiat de la Bible (ou si vous voulez, le scénario globale du monde de Narnia reprend la trame biblique de la génèse à l'apocalypse), et le "buzz" d'à l'époque du premier film est totalement justifié. Bon, et juste pour la forme: -le lion, la sorcière blanche et l'armoire magique c'est le livre 2 -Prince Caspian est le livre 4. Mais bon, pour finir sur une note positive, les films sont sympas en soit, avec un sacré ++ pour ce nouvel opus. Je n'ai jamais fait de comparaison avec LOTR... ok, c'est de la Fantasy, mais je crois bien que la comparaison s'arrête là... Lien à poster
Gragt 0 Posté(e) le 22 juillet 2008 Partager Posté(e) le 22 juillet 2008 Très peu de différence entre le film et le bouquin. Possible' date=' je n'en ai lu qu'un seul il y a très longtemps et en français. Le premier film m'a certainement donné envie de me procurer la série en anglais mais on verra ça une fois que j'aurai fini In Cold Blood de Truman Capote. Les 2 films sont très bien fait' date=' je suis d'accord, on y retrouve même un peu du niais du bouquin (si si, sur l'ensemble des 7 livres, y'a tout un menuet de niais).[/quote']Faut voir aussi ce que tu considères comme de la niaiserie: Narnia est une fantaisie d'enfants et ce n'est pas le même genre de contexte que d'autres histoires utilisent et donc on y retrouve des éléments différents. Cela dit, ça m'empêche pas Narnia ou n'importe quelle autre histoire d'avoir des éléments niais mais il faut voir si c'est vraiment le cas et aussi au détriment de la qualité de l'œuvre. Mais ce bouquin est et reste un plagiat de la Bible (ou si vous voulez' date=' le scénario globale du monde de Narnia reprend la trame biblique de la génèse à l'apocalypse), et le "buzz" d'à l'époque du premier film est totalement justifié.[/quote']Déjà à l'époque de la sortie du livre, Narnia avait été récupéré par des églises et groupes bibliques pour promouvoir la foi chrétienne. La sortie du film a bien entendu eu le même effet et Narnia a une fois encore été récupéré pour le compte de la religion. C.S. Lewis était chrétien (et aussi un érudit d'Oxford, c'est bon de le signaler), Narnia a effectivement des éléments chrétiens et beaucoup de ces éléments se retrouvent aussi dans des mythes non-chrétiens. Narnia n'est pas un "plagiat de la Bible", c'est une image grossière et mensongère. Lewis s'est plusieurs fois défendu d'avoir écrit Narnia dans un but de conversion et d'avoir truffé son œuvre d'allégories chrétiennes. Et là je parle surtout du livre qui est, ça va de soi, différent du film dont je parlais dans mon premier post de ce thread. On revient à un problème très courant: on répète un mensonge plusieurs fois et il fini par devenir vrai dans l'inconscient collectif. -le lion' date=' la sorcière blanche et l'armoire magique c'est le livre 2[/quote']C'est le deuxième livre dans la chronologie de Narnia mais pas dans l'ordre de publication où il reste premier. Mais c'est un détail, à ce que j'ai cru comprendre ils peuvent être lu dans un ordre différent que celui de la publication ou de la chronologie. Je verrai ça quand je les aurai. Je n'ai jamais fait de comparaison avec LOTR... ok' date=' c'est de la Fantasy, mais je crois bien que la comparaison s'arrête là...[/quote']C'est un peu faible. En ce qui concerne les films, la comparaison est plus que justifiée. Quant aux livres, la création de LOTR et celle de Narnia sont toutes deux liées à un même genre, une même époque et deux auteurs qui étaient amis, faisaient partie du même groupe d'écriture et étaient rivaux. Lien à poster
Dude76 19 Posté(e) le 27 juillet 2008 Partager Posté(e) le 27 juillet 2008 J'ai également lu "l'intégrale" en fr, lire en anglais me demande trop d'effort pour mon niveau exécrable... fantaisie d'enfants ? certes, je n'avais pas forcément pris en compte le côté "enfant"; Étant bon publique, je me méfie toujours de moi-même; Mais ce sentiment m'est apparu au fil de la lecture - de ce que je m'en souviens vu que ça commence à dater - et évidemment pas sur le premier opus/film, et cet aspect mièvre/niais m'a quand même pas mal marqué. J'avais effectivement entendu parlé de ce buzz Narnia/Bible à la sortie du film, mais quand je l'ai lu (après le premier film), je ne voulais pas le prendre en compte, justement pour laisser une vraie "chance" à cette œuvre, et la conclusion du "plagiat" est bien la mienne (plagiat est peut-être un peu fort, mais c'est bien pour marquer la très très forte similitude et les parallèles que l'on peut aisément établir entre Bible et Narnia). Quand le 1er film était sorti, j'étais parmi ceux qui le "défendait" contre cette idée d'une reprise du sacrifice du Christ / sacrifice d'Aslan, après tout, ce n'est pas parce que c'est similaire que c'est la même chose/même idée/etc. Après l'avoir lu, et ben si, c'est bien ça. Et ça ne tient pas qu'à ce point, c'est bien plus général. Ils n'ont peut-être pas été publiés dans cet ordre là, mais la chronologie de l'histoire est bien celle de l'intégrale, à savoir: 1-Le neveu du magicien 2-Le lion, la sorcière blanche et l'armoire magique 3-Le cheval et son écuyer 4-Le Prince Caspian 5-L'odyssée du Passeur d'Aurore 6-Le fauteuil d'Argent 7-La dernière bataille et il y a bien une logique dans cette chronologie J'ai effectivement appris récemment que les 2 auteurs étaient amis; Si les livres sont effectivement tous deux de la fantaisie, les mondes et leurs exploitations sont radicalement différents; Je les considère peut-être plus différents qu'ils ne le sont parce que celui de Narnia n'est pas "elfique" (par ex, Eragon me semble plus proche de celui de Tolkien) alors que celui ne Narnia me semble plus "mythologiques" (le type des créatures, les animaux parlants/centaures/sagittaires/minotaures/faunes , etc me semblent plus près des mythologies classiques). Je sais pas si je suis bien clair là :oups Lien à poster
Messages recommandés